Les Blancs savent-ils courir ?
Lemaitre et les cent mètres, les gènes et la gêne
Publié le 24 juillet 2010 à 13:00 dans Société
Mots-clés : Christophe Lemaître, Sport
Christophe Lemaître.
“Que je le veuille ou non, je suis le premier athlète blanc à battre les 10 secondes. Manifestement, je rentre dans l’Histoire” : c’est en ces termes que le sprinteur français de 20 ans, Christophe Lemaître, est revenu sur sa performance du 9 juillet dernier réalisée à Valence, donc à basse altitude, avec un vent favorable modéré de 1,3 mètres par seconde (sachant que la limite autorisée est de 2 mètres par seconde. Il est donc le premier Blanc à courir le 100 mètres en 9 secondes et 98 centièmes, cette barrière symbolique des 10 secondes ayant déjà été pulvérisée officiellement 446 fois dont 445 fois par des athlète originaires d’Afrique de l’Ouest, et une fois par l’Australien Patrick Johnson qu’on ne peut pas vraiment qualifier de “blanc” en raison de ses ascendants pour moitié aborigènes.
De fait, lors de tous les JO depuis 1984, tous les finalistes du 100 mètres étaient sans exception originaires d’Afrique de l’Ouest (si on compte, pour la beauté de la démonstration, Frankie Fredericks, originaire de Namibie. Aucun Africain issu d’autres régions de ce continent n’a franchi le seuil des 10 secondes, le meilleur temps accompli sur cette distance par un Brésilien noir a été 10,02. Enfin, parmi les nations d’Afrique occidentale, le Nigéria se distingue puisque ses sprinteurs sont passés 21 fois sous la barre des 10′.
Les différences génétiques ne prouvent pas l’existence de races
Pour autant, la fierté affichée par la Fédération Française d’Athlétisme face à l’exploit (incontestable) de Christophe Lemaître suscite un certain malaise. Les différences génétiques entre populations humaines – et donc également entre groupes ethniques – sont certes indiscutables et même souhaitables puisque c’est par le brassage génétique que progresse et évolue notre génome humain. Il n’en est pas moins impossible d’établir une corrélation scientifique entre la couleur de la peau et les capacités physiques, sans parler des comportements individuels. En d’autres termes, le concept de “race” – qui associerait caractéristiques génétiques et couleur de peau – est indéfendable. Au demeurant, si les races existaient, tous les Noirs, et pas seulement les Africains de l’ouest, excelleraient 100 mètres.
La thèse qui prévaut est pourtant celle du journaliste américain John Entine qui, en 1989, écrivait, dans son livre appelé de manière significative Tabou : “Les Noirs originaires d’Afrique de l’Ouest – dont la plupart des Noirs nord-américains se considèrent les descendants – se caractérisent généralement par une quantité plus faible de graisses sous-cutanées au niveau des bras et des jambes, une masse musculaire proportionnellement plus élevée, des épaules plus larges, des quadriceps plus volumineux et une musculature générale plus développée; une cage thoracique plus petite; un centre de gravité plus haut; un réflexe rotulien plus rapide; une densité corporelle plus élevée; un taux de testostérone plasmatique légèrement plus élevé, qui a un effet anabolisant, c’est-à-dire qu’il contribue théoriquement à accroître la masse musculaire, à faire baisser la quantité de graisse et à permettre des efforts plus intenses avec un temps de récupération plus court ; enfin, un pourcentage plus élevé de fibres musculaires à contraction rapide et d’enzymes anaérobies, qui peuvent se traduire par un surcroît d’énergie explosive.”.
Les Blancs savent-ils danser ?
La piste génétique est pourtant infirmée par Usain Bolt, détenteur du record du monde – 9’58 réalisées lors de la finale des Mondiaux 2009 à Berlin – qui est longiligne alors que pendant longtemps seuls les petits gabarits musclés semblaient à même de réaliser ce type de performance. Pour autant, les partisans de cette imposture classifient tous les Africains au sein de la même race tout en rappelant (pour les rares qui ont de l’humour), qu’ils n’ont jamais vu de snowboardeur noir. Demandera-t-on à Christophe Lemaître s’il sait danser?
Répéter inlassablement que les Noirs sont forts et musclés, c’est sous-entendre qu’ils sont moins intelligents dans le but de renforcer les structures sociales inégalitaires. Plutôt que de nous demander s’il y a un gène du cent mètres, de la pauvreté ou de la connerie, pourquoi ne pas tout simplement admirer la volonté, le talent et les performances. Après tout, on s’en moque, qu’elles aient été réalisées par un blanc, un jaune ou un bleu. À cette vitesse, qui voit encore les couleurs ?
A lire aussi
-
Viva Suarez !
Plaidoyer pour un football naturel
François Marchand
-
Laurent Fignon, le cannibale de 1984
Malheur aux vainqueurs !
David Desgouilles
-
Nationalité ? Ailier droit
La fin des nations, c’est aussi dans le football.
Jérôme Leroy
-
L'auteur
Michel Santi , ex-cambiste et trader, décortique, scrute et analyse le monde de la Finance.
-
Plus
La rédaction de commentaires est reservée aux abonnés
124Nos offres
1 an : 59 € ............................................ >
1 an : 34,90 € ....................................... >
Gwendan dit
@boub
Je le répète:ce sportif n’y estt pour rien il n’a fait que réagir à des articles et des déclarations qui soulignaient qu’il était le premier “blanc” à passer sous la barre des 10 secondes ,il n’a pas lancé la polémique il a juste constaté le fait.
Alors nul besoin de l’agresser comme celà.
Quand le champion de taekwondo pascal gentil affirme chez ruquier que lui et serena williams sont des champions parce qu’ils appartiennent à la “race des vainqueurs” ,je ne me rappelle aps avoir vu autant d’indignation et personne n’a demandé à pascal gentil de se couper la langue où de se coudre les lévres.
Christophe Lemaitre mérite plus de respect que celà!!
boub dit
Bonjour,
Cet article révèle encore une fois une obsession de l’insignifiance, largement répandue de nos jours parmi ceux qui font des “débats” comme ils se vident, c’est à dire une fois par jour. “Les noirs sont plus forts à la course à pied que les blancs” ne faisait plus débat. Et ben si, on s’était trompé. Rouvrons le débat, il y a un fait nouveau : tous les noirs ne courent pas à la même vitesse, mais les salauds de blancs ne le savent pas.
Je conseille (malheuresement) à ce jeune sportif de se couper la langue pour éviter une autre sortie “malheureuse” qui ferait de lui l’objet d’un “débat” et ralentirait fatalement sa progression sur la voie du racisme qui s’ignore.
ramon mercader dit
@ michemiche
à mon avis vous auriez dû abandonner bien avant
propos de émile h…. de retour de buchenwal à mon père en 45 “quand la folie devient collective , il devient inutile de se rebeller”
on pourrait dater la dead line pour l’abandon de la raison de la création en france de la haldeu ou du début de la discrimination positive ou encore de la création du cran ( et encore ….imaginez en france une association fondée explicitement sur la couleur blanche des participants ! vous hurleriez au wacisme , non ? pourquoi ne pas faire de même pour le cran ?)
Michel Michemiche dit
J’abandonne.
Simplifiez, généralisez tant que vous voulez, si vous n’avez pas plus d’exigence intellectuelle que ça vis-à-vis de vous-même, ça vous regarde après tout.
Si ça se trouve, c’est même un travers de votre “race”…
FélixRenédeSessandre dit
Comme la plupart de mes concitoyens, j’utilise le mot noir ou asiatique pour désigner non pas une couleur ou une origine géographique, mais un ensemble de caractéristiques physiques. Noir: cheveux crépus et foncés, yeux foncés, nez à base large. Asiatique: yeux bridés, cheveux lisses et noirs, nez petit et plat. Blanc ou caucasien: peau claire, cheveux et yeux de couleurs variées, nez long; bref les trois races que vous pouvez distinguer en France. En Amérique, vous pouvez voir des amérindiens et dans l’hémisphère sud des océaniens. Je précise que je suis beaucoup moins calé sur les races de chiens.
Donc pourquoi se priver de certains mots si ce n’est pour parler un novlangue dont l’origine idéologique paraît claire et qui nous est imposé par les “tartuffes” de la nouvelle morale.
ramon mercader dit
@ michemiche
les critères….ben c’te question !
la couleur bien sur !
un’aut’ question peut être……
et puis le critère majeur l’unique ( en dari; benazir)le plus probant : cette propension à la nier justement cette notion de race
donc bon….
Michel Michemiche dit
@ Felix (suite) :
Quant au “racisme”, je vous le répète, hormis chez certains idéologues d’extrême-droite coupés de la réalité moderne, il n’existe plus. La xénophobie, par contre, se niche au fond du coeur de chacun d’entre nous. Et elle n’a pas besoin du concept de “race” pour s’épanouir, je vous l’assure.
Michel Michemiche dit
@ Felix
1°) Vous n’êtes toujours pas allé au bout de votre raisonnement. J’attends de vous l’énumération des différentes “races” qui ne devraient pas être niées selon vous, ainsi que les critères permettant de rassembler certains individus (lesquels, au fait ? et que gagnent-ils, dans votre beau système ?) sous ces étiquettes auxquelles vous semblez tant tenir.
Sans cet effort de votre part, je serai forcé de considérer votre intervention comme futile. Affirmer l’existence de choses que l’on n’est même pas en mesure de définir, c’est le niveau zéro de la pensée, sorry.
2°) Au risque de me répéter, ce n’est pas pour des questions idéologiques que je nie la réalité du concept de “race”, mais par souci d’exigence intellectuelle, et de justesse scientifique. Quant au fait que cela est susceptible de frustrer le “petit peuple” et ses idées reçues, parfois justes et souvent fausses : ben ça m’en touche une sans faire bouger l’autre, je vous avouerai.
La culture est à la disposition de tous dans notre beau pays, suffit de savoir lire et d’avoir un peu de temps à y consacrer.
Aristote dit
Prenez n’importe quelle caractéristique d’un être humain, et entreprenez de la mesurer :
hauteur
poids
longueur de l’index
nombre moyen des cheveux
acuité auditive
vitesse de pointe
succès à un test de capacité (n’importe laquelle)
entreprenez donc de la mesurer chez deux (ou plus) populations humaines.
Vous obtiendrez des écarts de moyenne et de dispersion entre les deux populations.
Dès lors, vouloir rattacher l’égalité de dignité entre tous les hommes au fait qu’ils seraient égaux relativement à une caractéristique jugée “fondamentale” est une illusion. L’égalité entre les hommes n’est pas un “fait”, c’est une exigence morale.
Refuser par principe, au nom de l’égalité, qu’il puisse exister des différences stabilisées de performance entre groupes humains, c’est se tromper de combat. Que ces différences soient d’origine “génétique” ou d’origine “culturelle” ne change pas grand chose. Cela dit, une différence apparente n’est pas nécessairement réelle, démonter par une critique rigoureuse les apparences reste nécessaire. Mais pas “par principe”.
François dit
Concernant l’aspect idéologique de la question, il est intéressant de comparer les positions anglo-saxonnes et françaises :
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_%28classification_of_human_beings%29
http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
http://fr.wikipedia.org/wiki/Race
L’étude mondiale menée tout récemment sur le génome humain a montré l’existence de groupes biologiques (7 groupes). Si la définition de groupe biologique correspond à la définition de race, rassurez vous, ces groupes biologiques ne PEUVENT PAS être qualifiés de races, je répète, ne PEUVENT pas être qualifiés de races (en tout cas pas chez nous).
Pour vous en assurer, cet article, qui fait en passant la peau de James D Watson, qui n’est qu’un misérable prix Nobel et ne connait rien génétique.
http://www.lepoint.fr/actualites-sciences-sante/une-seule-race-mais-sept-groupes-biologiques/1055/0/225997
FélixRenédeSessandre dit
oops!
sans faire appel à CE que
FélixRenédeSessandre dit
Cher Michemiche, ce que vous ne comprenez pas, c’est qu’il n’y a pas besoin de définir des catégories pour tous les individus. De même qu’il existe des chiens qui ne sont pas de race, il existe des individus qui ne sont pas classables. Les sociologues non plus ne sont pas gênés par le fait que des individus n’entrent dans aucune classe sociale ou catégorie professionnelle ou que des frontières soient placées sur des continuums. Et alors ?
Nier ces évidences, c’est d’une part renforcer le racisme en créant une opposition entre les vérités des « élites » et le sens commun, alors qu’il s’agit simplement de « pseudo-élites » , politisées, dont le discours est médiatisé pour des raisons politiques (style Jacquard-Kahn) ; d’autre part, c’est méconnaître la grande cause des crimes de masses du vingtième siècle, qui n’est pas le racisme, mais l’idéologie, et l’impossibilité des hommes à faire appel à ceux que leur dit leur culture et leurs sens pour s’opposer au discours dominant. Or, la négation des races appartient au domaine de l’idéologie.
Michel Michemiche dit
Maintenant, si certains parmi vous souhaitent persister et signer, j’attends une vraie démonstration de votre part, chers amis.
Suffit pas de dire “si, ça existe”.
Le “bon sens”, c’est l’ennemi de l’intelligence. C’est “je crois ce que je vois, sans avoir même besoin d’y réfléchir”. La Terre n’est pas plate, pourtant, malgré ce que vous en voyez à votre fenêtre.
Alors un petit effort.
Listez-moi donc, SVP, les différentes races telles que vous les entendez, avec les différentes caractéristiques permettant de les identifier sans contestation.
Le cahier des charges est simple : aucun des plus de 6 milliards d’êtres humains peuplant notre planète ne devra de situer en dehors de ces catégories (dont pas un seul d’entre vous n’a seulement pu me donner le nombre, vous remarquerez).
Quand on défend une idée, faut mouiller un peu le maillot…
Michel Michemiche dit
@ Moreau, Felix, Ramon et les autres :
On se rapproche doucement de la vérité, là.
Bien sûr, qu’il existe des groupes de population différents, avec certaines caractéristiques phénotypiques plus souvent retrouvées au sein de ces groupes. Je n’ai jamais dit le contraire.
Vous semblez juste ne pas arriver à comprendre que le terme de “race” est très mauvais, car il ne rend pas compte de la grande variabilité au sein même de ces groupes. Le brassage des populations est tel à la surface de notre globe, qu’il est impossible de définir des critères de classification acceptés par tous et qui permettent de délimiter clairement les frontières entre ces groupes, convenez-en. Ce concept de “race”, simplificateur à l’extrême, n’est donc absolument pas adapté.
Et je ne parle absolument pas de morale. Simplement de précision, de rigueur intellectuelle, de méthodologie scientifique.
Puis-je vous recommander la lecture de cette page de Wikipedia, en anglais parce qu’il n’y a pas de version francaise équivalente, et qui vous convaincra peut-être mieux que moi ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(classification_of_human_beings)
Moreau dit
Si, les races existent, elles ne sont pas constituées par la couleur de peau et cela ne signifie pas qu’il existe une hiérarchie de valeur entre les races, mais si, elles existent, la preuve par la génétique :
http://apocalypz.wordpress.com/2010/05/21/il-y-a-bien-une-structure-genetique-dans-la-population-europeenne/
Meunniez-Tudor dit
@ FRdS
La virgule après « Enfin » était de trop et change « un peu » le sens de ma phrase ;-)
Je m’excuse ;-)
Meunniez-Tudor dit
@ FRdS
[...] « Quant aux « standards », il s’agit simplement de pouvoir désigner les caractéristiques physiques d’une personne avec une économie de mots: si je parle d’un « asiatique » les gens comprennent ce que je veux dire: cela ne fait en fait référence ni à la nationalité, ni à la géographie. »
Enfin, un peu de bon sens. J’ajouterais : ni à des « dons » ou des « handicaps » spéciaux.
FélixRenédeSessandre dit
@ Michel Michemiche
Mes parents se sont trouvé tous seuls, comme les vôtres, j’imagine. Mais le résultat est le même: si certains caractères physiques sont déterminants dans le choix du partenaire sexuel, alors ces caractères vont être présents dans une population, comme chez les animaux d’élevage. Vous allez me dire: les gens qui choisissent leur partenaire sexuel sur des caractères raciaux sont des racistes, pas des éleveurs, mais je vous répondrais qu’ils ne peuvent l’être, puisque selon vous les races n’existent pas.
Quant aux “standards”, il s’agit simplement de pouvoir désigner les caractéristiques physiques d’une personne avec une économie de mots: si je parle d’un “asiatique” les gens comprennent ce que je veux dire: cela ne fait en fait référence ni à la nationalité, ni à la géographie.
ramon mercader dit
@ michemiche
ben tiens !
pour le fun la trollerie……..
pourquoi pas……….
tout ce qui bouillonne là dedans c’est la race mon garçû
tout y ramène
écoutez les afwicains
la sagesse des peuples
des peuples premiers comme on pourrait plagier chirac
pour eux la meilleure carte d’identité c’est la terre le sang et l’histoire
tout y ramène je vous dit
dans ce qui se dit
dans le non dit
dans les gentils délires des négationnistes du racialisme comme dans les dénégations offusquées des modernes clamant “une seule race la race humaine”
et c’est normal
Michel Michemiche dit
@ Félix :
Faudra que vous me donniez l’adresse de l’éleveur qui a croisé votre papa et votre maman pour obtenir un être à la peau blanche, aux lèvres pas trop épaisses, aux cheveux pas trop crépus, mais pas trop lisses non plus, aux bras pas trop ballants, et qui correspondent donc typiquement à la race… Pace que les chiens, si on veut qu’ils restent “de race”, on ne les laisse pas choisir, vous savez.
Tiens, d’ailleurs. Permettez-moi une petite curiosité. A quelle race appartenez-vous donc ?
. Blanche ? C’est tout ?
Parce que pardon, entre les petits blancs à cheveux noirs du Portugal, et les grands blancs blonds de Norvège, c’est pas pareil, quand même.
Et les roux d’Irlande, c’est la même race que les bruns d’Italie ? Vraiment ?
Va falloir faire des sous-races, sans caractère péjoratif aucun, pour rendre compte de cette diversité.
Et au fait, les “standards” de chaque race, qui-est-ce qui les définit ? Y a un organisme officiel, un LOF ?
Et comment on fait pour savoir si l’on est de race “pure”, ou pas ?
Développez s’il vous plait, c’est tellement passionnant.