L’Église et l’État font mauvais ménage
De tout temps, la République s’est attaquée aux religions. Et surtout à une
Publié le 19 septembre 2012 à 18:28 dans Politique
Mots-clés : Eglise catholique, Islam, Manuel Valls, mariage gay, Monseigneur Barbarin
Le 12 septembre, Manuel Valls affirmait : “S’attaquer à une religion, c’est s’attaquer à la République”. La veille, une mosquée de Limoges avait retrouvé ses portes souillées d’excréments.
Le 14 septembre 2012, le même Manuel Valls sortait d’un entretien avec Monseigneur Barbarin et déclarait au sujet du mariage homosexuel : “L’opinion est mûre et favorable à cela, nous parlons là de mariage civil, il s’agit là d’une évolution majeure pour la société, c’est un engagement du président de la République. Personne ne doit se sentir atteint dans sa conviction. Cette loi s’imposera à tous”.
Entre les quarante-huit heures qui séparent ces deux faits, un incroyable bouillonnement de mensonge s’est déchaîné sous le ciel de France.
Le premier mensonge est assez facile à débusquer : il est de l’ordre de la vérité historique. Sachant ce que la République inflige à la religion depuis 1789, il est scandaleux d’entendre Valls claironner que “S’attaquer à une religion, c’est s’attaquer à la République”. Les républicains sont les grands champions du massacre de religieux, par la chair et par l’esprit. En France, mais aussi au Mexique, en Espagne ou en Russie, le bilan est extrêmement lourd dans les paroisses et les monastères qui ont vu passer la République. La répression antireligieuse qui s’abat aujourd’hui très durement sur le christianisme possède une nature idéologique diffuse et insidieuse qui nous baigne dans l’idée que les cathos sont ringards, coincés, pédophiles, responsables de l’épidémie de Sida en Afrique, etc. Bref, tout cela entretient soigneusement un discrédit malhonnête sur l’Église.
Ce qui est assez amusant, c’est qu’aucun Mélenchon ni aucun Poutou ne s’est levé pour signaler l’erreur de Valls. Moi, si j’étais un bon Mélenchon, j’aurais sauté sur l’occasion pour bouffer du Valls ; j’aurai dit quelque chose du genre “Cet âne de Monsieur Valls prétend que s’attaquer à une religion c’est s’attaquer à la République, or je rappelle tout de même à ce monsieur à cravate crème que, justement, la grandeur de la République repose sur des fondements qui sont, non pas la superstition archaïque telle qu’on l’admettait sous l’Ancien Régime, mais la Raison, les Lumières, n’est-ce pas ! Et il est donc du devoir naturel de la République de chasser la religion et les religieux, de s’opposer le plus fermement possible à leur obscurantisme ! Monsieur Valls fait des effets de moulinets pour noyer le poisson et détourner les citoyens de la vraie question qui est celle des inégalités.” Mais je ne suis pas Mélenchon.
Le second mensonge est beaucoup plus subtil : Valls affirme qu’il est d’une certaine façon indigne que la République s’attaque à une religion ; or, en faisant la promotion du mariage homosexuel, il s’attaque clairement à un fondement chrétien majeur de notre société.
La subtilité de ce mensonge n’est pas évidente pour tout le monde, car la République, en s’appropriant les lois du mariage pour déshabiller l’Eglise et se revêtir de ses effets, s’escrime à faire oublier le véritable propriétaire du mariage monogame, hétérosexuel, fidèle, à secours mutuel des conjoints dans l’épreuve, à consentement libre et bilatéral, devant témoins, à but d’éducation responsable et exclusive de sa progéniture, et consigné dans un registre sous l’autorité d’un officier qui rend l’acte social, public, et historique. Parce que le détenteur de ce copyright-là, c’est tout simplement l’Église. Priés de croire qu’ils vivent dans un système universel infiniment supérieur à tous les autres régimes, notamment grâce à l’invention de la laïcité, les Français se se rendent absolument plus compte que le mariage civil est la photocopie en noir et blanc d’une institution profondément chrétienne.
Pourquoi cet oubli ? Parce que l’Église a mangé son chapeau en se pliant devant la République. La communauté musulmane de France pratique de façon régulière le mariage religieux hors de tout mariage civil, ce que, docilement, l’Église catholique ne commet pas par goût de l’honnêteté et refus petit-bourgeois du scandale. Je ne dis pas que les musulmans ont raison, mais il est clair qu’ils ont beaucoup moins l’intention de se laisser déposséder de leurs coutumes et de leurs convictions que ne l’ont consenti les chrétiens depuis ces deux derniers siècles.
Si le mariage homosexuel est sur le point d’être instauré, je crois que la faute en revient hélas largement à l’Eglise elle-même, et ce pour deux raisons majeures :
1. L’Église a adopté le discours sentimentaliste et romantique du “mariage d’amour” au lieu d’invoquer des devoirs moraux et anthropologiques de bien plus grande ampleur. Puisque seul l’amour fonde le mariage, alors toutes les unions sont légitimes. Philippe Muray annonçait la tombée du tabou de l’inceste, nous nous y dirigeons à très grands pas. Je vous rappelle qu’en 2012, nous voyons des femmes porter les enfants de leur propre fille, c’est à dire la semence de leur beau-fils, au nom de l’altruisme et de l’amour. Et les gens ne voient pas où est le problème, puisque c’est par amour.
2. L’Église a accepté de donner des pans entiers de son manteau à Marianne, estimant naïvement que le Bien Commun français porterait pour l’éternité des vertus chrétiennes qui ne se perdraient pas en route. Ce qui s’est avéré totalement illusoire. Il est d’ailleurs complètement hallucinant d’entendre des prêtres célébrer des mariages en mentionnant les vertus du mariage civil par lequel les jeunes époux sont passés avant de se retrouver devant l’autel. Cette attitude me fait immédiatement penser à un pauvre homme exproprié de son palais, et qui se mettrait à chanter les louanges de celui qui l’a mis dehors à coups de pieds au cul et qui s’acharne maintenant à fondre tous les ors et à brûler tous les lambris. Une sorte de syndrome de Stockholm, en somme, à tel point qu’on entend tous les dimanches des prêtres vous enseigner le programme du Parti Socialiste en guise d’homélie.
Monseigneur Barbarin a évoqué récemment la possibilité de passer outre le mariage civil pour marier les couples chrétiens, je crois qu’il a infiniment raison, mais je crois surtout qu’il n’aurait jamais dû en être autrement ! Voilà des années que j’annonce, la mort dans l’âme, le retour des chrétiens aux catacombes ; cette perspective se rapproche à très grands pas. Si je me réjouirai que l’Église prenne des décisions couillues en bravant une République trop longtemps endurée, je redoute en contrepartie une nouvelle scission des chrétiens qui ferait de la France une sorte de République Populaire de Chine, avec d’un côté les fidèles au Pape, prêts à la clandestinité, et de l’autre côté les fidèles à une Eglise du Gouvernement, officielle et bien-pensante. Nous ne sommes pas sortis de l’auberge.
Pour en revenir au caca répandu sur la porte des mosquées, on se demande vraiment à qui profite le trafic de la stigmatisation quand on fait le compte des profanations quotidiennes qui ont lieu sur les sites chrétiens. Sûrement pas à Sainte Catherine de Sienne, en tout cas.
*Dessin : Jossot.
Participez au développement de Causeur, faites un don !
A lire aussi
-
Minorité morale
La gauche gramophone a enfin trouvé ses fachos
Elisabeth Lévy
-
Mariage pour tous : la loi et l’ordre
En re-sacralisant le mariage, la gauche enterre mai 68
Walthère Malissen
-
La France de demain pourrait être musulmane
Islamophobes, tremblez !
Théophane Le Méné
-
L'auteur
Fromage plus anime le blog http://fromageplus.wordpress.com/
-
Plus
La rédaction de commentaires nécessite d'être inscrit
34Ywark dit
….en NE permettant plus l’égalité…. (rectification)
Ywark dit
Ces raccourcis rapides sur l’Histoire ne la serve ni n’éclairent ce qui se prépare aujourd’hui.
D’une part, l’Eglise “catholique” (universelle est la traduction) est le tronc commun à toutes les “branches”. Donc à l’origine il n’y avait qu’elles, avant différents évènements. Et c’est à sa source qu’il faut voir les explications de son attitude, parfaitement cohérente. St Paul dit “Soumettez vous à toute autorité.[....] ” je vous épargne l’explication en long.
En coupant la tête de L.XVI, on voulait couper la tête non de l’Eglise (au demeurant, elle ne connaîtra pas la mort, dixit le Christ Lui-même), mais du Christ lui-même.
La révolution, sous ses habits de justice, était plutôt la chasse d’une classe par une autre qui était pire encore. Et quand Mélanchon se réclame de Robespierre, alors qu’aucun animateur ne le lui a fait remarquer, on peut dire que c’est donc un parti pris pour un massacreur, un dictateur, un facho avant l’heure.
Sauf que sauf que… la référence n’est pas anodine. Derrière tout cela, il y a la franc-maçonnerie. Au dessus du 33ème”level” sur un rite singeant les années terrestres du Christ, au 33ème donc (passage obligé par un rite occulte au 30ème), il y a l’ennemi du Christ.
Voilà pourquoi les FM visent en particulier les Chrétiens et toute sa doctrine.
Voilà pourquoi la loi de 1905 n’est pas arrivée par hasard à ce moment, mais sous la 3ème République, la plus truffée de FM à tout niveau.
Avec 1905, contrairement à ce qui est dit en réponse, on a pas cherché la liberté d’autres personnes (qui l’avaient déjà,faut-il le rappeler), mais a voulu écarter la société de Dieu, en essayant, après avoir spolié tant de bâtiment sour la révolution, de couper les possibilités d’intervenir dans les lois comme la contre-religion (car c’en est une) FM le fait sans vergogne dans les lois actuelles.
Ce qui est visé, ce n’est pas le “pouvoir de l’Eglise”, ou sinon c’est avoir une vision bien limitée et erronée. Non ça, c’est pour donner un os à ronger au nanard lambda, pendant qu’on s’active aux vraies raisons : déstructurer la société pour mieux l’exploiter jusque dans la sphère privée.
Quand on ringardise la foi, quand on singe les instances religieuses (mariage civil sur le religieux, le maire sur le prêtre, l’école dite laïque (une vaste supercherie) pour éloigner les écoles privées etc), quand on ringardise les valeurs de respect de l’autre, du conjoint en portant au pinacle l’adultère, ou la course au business sur le raisonnable pour vivre, on ne vise pas l’Eglise. On vise l’individu.
les 3 piliers de la FM étant Avortement, Divorce, Euthanasie (conférence de Yannick Bonnet), on souhaite donc controler le vivant à la base, déstructurer la fidélité, et controler le vivant à la sortie. Autrement dit on est dans le crime contre l’humanité au sens très profond du terme.
Les familles recomposées, ils le voulaient. A force de désespoir, on peut justifier d’augmenter les controles. Controle pour tout. Et pour cela, il fallait couper les gens de leurs racines chrétiennes, de leur relation avec leur curé, de “l’emprise” de l’Eglise qui aidait quand même à réfléchir et a fait infléchir bien des rois sur des folies qu’ils préparaient (sait-on que bien des guerres ont été évitées ainsi ? rouvrer des bouquins d’Histoire).
En fait, pour y placer des valeurs, aussi politiques que mouvantes. Avec une pression qui empeche le recul. Pire avec des médias qui prépare l’opinion a être d’accord avec des lois qui vont à l’encontre de tout intérêt vital humain.
On est en train, légalement, de faire du néo-nazisme. Avec l’aval des gens. Le discours de Mélenchon n’est pas un hasard.
Le 1Er point de son programme n’était pas le redressement de la France ou la pauvreté. Si vous avez encore le document, le 1er point était … “inscription de l’avortement dans la constitution”. Plus fou que Le Pen, mais comme de gauche, on ne relève pas.
L’un des points du programme d’Eva Joly était la “suppresson de la clause de conscience des médecins pour l’avortement”. Il faut l’entendre pour le croire.
On est donc pas dans une mécanique contre le catholiscisme, mais bien contre la Vie, contre le Christ, contre la paix, et au final, contre l’Homme par exellence.
L’Eglise ne s’est pas “pliée”, elle a du comme toujorus protéger les chrétiens et en cela, amoindrir le choc. Ce n’est pas du tout pareil. Idem pendant la seconde guerre mondiale. Le pape souvent incriminé a sauvé des milliers de Juifs à tel point que certains se sont convertis.
L’Etat depuis la révolution, n’est pas une république réelle au sens de vrai démocratie. C’est un système qui permet sous couvert d’égalité, la mise en place de contre-valeurs en permettant plus l’égalité, de parole déjà. Et l’un des fruits est la pensée unique.
Le dernier noyau à abattre auquel pouvaient s’accrocher les gens était la famille. La loi qui se profile sans concertation explique pourquoi ils tiennet à la pulvériser. L’Eglise n’a pas plié. Mais il faudrait l’aider. Vite.
Patrick dit
@ fxvbato
Dans votre réponse, vous pensez “catholiques”, mais vous oubliez qu’il y a des juifs, des protestants et bien d’autres. Et je n’ai aucune envie de revenir sous le joug de l’Eglise, qu’elle soit catholique ou autre chose. Les pouvoirs temporels et spirituels doivent rester séparés. “Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu.”
Que la France, et plus généralement l’occident “baisse sa culotte face à l’Islam”, je ne vous le fais pas dire, je le sais bien. C’est à nos autorités de mettre un terme à cela. Mais on peut toujours rêver !
Pour finir, je ne reproche rien à “Mgr Barbarin” : il est libre de dire ou de demander ce qu’il veut, mais pour moi, ce sont les lois de la République qui doivent s’appliquer. C’est à ce prix que croyants ou incroyants peuvent vivre leur vie comme ils l’entendent. Et c’est un protestant qui vous parle. Nos ancêtres dans la foi ont assez souffert de l’hégémonie religieuse en France. La loi de 1905, bien qu’imparfaite, permet à chacun de vivre sa foi en toute tranquillité à partir du moment où la liberté de chacun est respectée.
Patrick dit
“La communauté musulmane de France pratique de façon régulière le mariage religieux hors de tout mariage civil, ce que, docilement, l’Église catholique ne commet pas par goût de l’honnêteté et refus petit-bourgeois du scandale.
Pas d’accord :
Les catholiques ne commet pas de mariage en dehors de tout mariage civil, car un tel acte est un délit passible d’une peine de prison.
Les musulmans qui le font sont hors-la-loi. Et dans ce cas, l’impunité est un scandale.
Patrick dit
Pardon :
Les catholiques ne commettent…
Patrick dit
@ Fromage,
Vous opposez la république et la religion catholique. Fort bien. Mais vous oubliez un aspect important de l’Histoire : l’Eglise catholique en France (appelée couramment l’Eglise de France, à tort) avait un pouvoir temporel au détriment de tous les autres, notamment des protestants et des juifs.
La loi de 1905 permettait enfin aux non-catholiques d’avoir pignon sur rue, de pouvoir se marier légalement, d’éduquer les enfants dans la foi, d’entreprendre, bref, de vivre. Et c’est pour cela que les protestants tiennent tant à avoir et à garder un Etat laïc qui “autorise tous les cultes, mais n’en soutient aucun”.
Par ailleurs, le mariage n’est pas une institution chrétienne, mais remonte aux origines de l’humanité si l’on en croit la Bible. C’est à dire qu’il concerne l’humanité toute entière. Et il y a effectivement des célébrations de mariages dans tous les peuples, les formes ne sont pas forcément les mêmes.
J’estime donc que l’union par les liens du mariage doit être prononcée par l’autorité civile, quelle que soit la religion des intéressés. D’ailleurs, dans bon nombre d’Eglises protestantes, notamment évangéliques, on “bénit” le mariage, on le fête, on prie pour les mariés, on n’officialise pas une union qui l’est déjà par l’autorité civile. Et cela fonctionne très bien et à la satisfaction de tous.
Dernier point : la loi doit être appliquée par tous. Elle stipule que si un religieux célèbre un mariage sans certificat délivré par la mairie, il encourt une peine de prison. Alors je souhaite que cette loi soit aussi appliquée aux musulmans.
fxvbato dit
Patrick,
pas d’accord avec vous sur deux points :
1 – si le principe d’une union consacrée entre un homme et une femme existe effectivement depuis bien avant Jésus-Christ, le mariage républicain avec toutes les caractéristiques que FromagePlus prend la peine de rappeler de manière détaillée sont, elles, toutes bien issues de la manière dont l’Eglise s’est approprié le mariage, et l’a ensuite répandu dans la Chrétienté pendant le Moyen-Age. Le mariage républicain est donc vraiment le descendant direct (et rebelle) du mariage chrétien.
2 – La loi doit en effet s’appliquer à tous. Mais vous connaissez beaucoup de personnes prêtes à dénoncer des mariages musulmans hors-la-loi, vous ? Et même si une personne commençait le faire, ne croyez-vous pas que l’affaire serait vite étouffée afin de ne pas attiser un peu plus la colère des quartiers proches du commissariat ou du tribunal compétents ? De même que des mairies financent la construction de mosquées aujourd’hui (c’est le cas en ce moment près de chez moi, via une “association culturelle” subventionnée), les pouvoirs publics ferment coupablement les yeux sur les abus commis par des musulmans (je ne généralise pas à “les musulmans”). La république française baisse sa culotte face à l’Islam, et se rachète une conduite laïque en appliquant à la lettre le manuel de l’anti-christianisme.
A ce niveau-là, je suis désolé, mais il faut reconnaître que, dans les faits, la loi ne s’applique pas à tous. Dans ce cas, peut-on reprocher à Mgr Barbarin de proposer de, justement, faire changer la loi, afin que l’Eglise ne soit pas plus assujétie à une obligation qui n’a plus de sens si l’union civile s’écarte de plus en plus du sacrement religieux ?
ACL dit
Magnifique et triste.
ohlala dit
“L’Église a adopté le discours sentimentaliste et romantique du “mariage d’amour” au lieu d’invoquer des devoirs moraux et anthropologiques de bien plus grande ampleur”
l’Église sous le dictat de la société qui a fait passer la liberté individuelle avant l’intérêt général
brindamour dit
Je vous signale, méchantes personnes abonnées à ce journal, que sa directrice est en une du Nouvelobs et présentée comme une fasciste.
N’est-ce pas étonnant cette saine émulation confraternelle
entre collègues?
Je serais heureux de savoir comment l’équipe de Causeur et ses lecteurs prennent la chose.
Ce doit être la liberté d’expression à l’oeuvre.
lisa dit
Au nouvel Obs ça s’arrange pas alors….Je les ai reçu en service gratuit la semaine dernère, je dois être dans un fichier bobo-concon.
ACL dit
Regardez quelque dizaines d’années en arrière pour retrouver tous ceux qui ont été traités de fascistes par la gauche bien pensante et surtout manipulatrice.
Notre Elisabeth est en bonne compagnie avec tous ceux qui ont défendu l’honneur de l’humanité face aux massacreurs de tout poil.
Marie dit
Le Nouvel quoi?
Mouah dit
C’est tellement bien dit que ça pourrait presque être de moi :)
Fiorino dit
“Valls prétend que s’attaquer à une religion c’est s’attaquer à la République”
Il ne faudrait pas non plus confondre religion et Eglise catholique. La République c’est attaquée d’abord au pouvoir temporel de l’Eglise catholique. En France le catholicisme a survecu à la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat. Ce n’est qu’en ’68 que certains mouvements qu’on ne peut pas qualifier vraiment de républicains ont attaqué de façon virulente l’Eglise que ce soit en France ou en Italie d’ailleurs. La République coloniale par exemple a permis au catholicisme de s’épanouir en Afrique ou par ailleurs le moins que l’on puisse dire c’est qu’elle ait été soucieuse des droits des enfants de la filiation etc.
Calembredain dit
“L’Église a adopté le discours sentimentaliste et romantique du “mariage d’amour” au lieu d’invoquer des devoirs moraux et anthropologiques de bien plus grande ampleur.”
Il faudrait que l’auteur de cet article aille voir un petit peu du côté de l’histoire du mariage. Il saurait d’abord que le mariage est une institution qui existait avant l’Église, même s’il en avait des formes différentes. L’Église, elle a adopté un discours sous la pression des aristocrates qui voulaient pouvoir avoir un droit de regard sur le mariage de leurs enfants (d’où la création de l’idée du “témoin”). C’est parce qu’elle avait une conception de “l’amour” que l’Église n’est pas allé plus loin, puisque sinon les parents auraient eu un droit de véto. En outre, il faut savoir qu’avant que l’Église n’institutionnalise le mariage devant le prêtre, l’Église considérait qu’il y avait mariage quand le jeune homme offrait un bouquet de fleur à la demoiselle. Alors, c’est bien d’avoir des fantasme sur la “propriété” du concept de mariage, mais tout cela est fumeux.
Fiorino dit
Juste une question pour les cathos, j’ai rarement assisté à des mariages cahtolique, le dernier que je me rappelle c’est celui d’une fille de mon quartier qui aurait du se vêtir de noir avec tous les coups de gourdin qu’elle a pris :) (d’ailleurs elle s’est divorcé après un an), mais quand vous celebré des mariages avec des femmes âgés de 60 ans ou plus le curés dit la fameuse phrase sur les enfants que dieu leur donnera? Non parce que là je vois qu’on est passé du droit naturel à la “loi naturelle de réproduction” mais là on y est pas du tout même dans le mariage catho (sauf si bien sûr le curé enleve cette phrase chose que pour l’instant j’ignore).
lisa dit
Fiorino, la robe blanche ne signifie pas virginité, et la phrase des enfants donnés par DIeu ne fait pas partie de la liturgie du mariage.
La “reproduction” n’est pas le but du mariage catho. Sinon les gens stériles ou agés ne pourraient pas se marier !
Fiorino dit
Ah on est d’accord alors parce qu’il y en a qui nous expliquent que le mariage catho est calqué sur la loi de réproduction.
Je ne savais pas sur la virginité, mais tous les cathos que j’ai connu m’on dit cela.
L'Ours dit
kriktus,
oui! c’est sidérant. Mais ne confondez pas les religions et les religieux, le fond et ceux qui sont censés le représenter.
J’ai moi-même entendu des sermons de certains rabbins qui étaient d’un niveau si bas et ridicule, que j’en avais honte.
Mais comme je connais le fond du judaïsme, je savais que c’étaient eux qui n’étaient pas au niveau.
Remarquez, ça ne me rend pas croyant pour autant, je reste encore agnostique.
kriktus dit
il y a une différence entre religieux et religion mais elle n’est pas pour moi significative. je fais plus une distinction entre le croyant et le religieux et voici un extrait de texte que j’ai écrit et que j’ai déjà mis, je crois, sur causeur:
Le croyant est, et se sait seul face à la foi. Il se taille un chemin solitaire, il est à la recherche de réponses qui transcendent l’usage du langage, il s’en méfie même. Certaines expériences ne se comprennent qu’en l’absence du langage. Il ne peut transmettre son expérience, le langage le trahirait. Il laisse à l’autre le soin de découvrir par lui-même, de dépasser le langage pour tenir « le doute et la certitude, dans une seule main », c’est là que réside le libre arbitre.
Le religieux, lui, se réclame d’abord et avant tout d’une communauté, et pour s’y inscrire il a besoin de communiquer, il a besoin du langage, du pouvoir des mots. Quand il clame, revendique sa foi on peut légitimement se poser la question de savoir s’il fait profession de foi ou déclaration d’appartenance.
Il y a des religieux sincères qui sont des croyants bien entendu mais ceux là ne prêchent pas; Ils vivent leur foi tout simplement.
thierry83 dit
Bonjour Fromage,
Après lecture de votre article, je vous propose quelques références au sujet du mariage afin de permettre un éclairage historique plus complet sur ce thème passionnant.
En effet, il semble que ce soit seulement en 1215, avec le grand concile œcuménique de Latran IV que mariage sera hissait au rang de sacrement religieux (“Le mariage dans tous ses états” André Larané, http://www.herodote.net/Textes/mariage.pdf). « Ce n’est qu’au IXe siècle, dans les écrits apocryphes du Pseudo Isidore, que la bénédiction nuptiale devint canoniquement obligatoire. Néanmoins, jusqu’à la fin du Moyen Age, le mariage resta valide même sans avoir rempli cette condition. Ce n’est qu’à partir du Concile de Trente, donc au XVIe siècle (au cœur de la Contre-Réforme), que l’absence de bénédiction religieuse par un prêtre autorisé va invalider le mariage » [Fuchs, p. 129]. Le mariage ayant connu depuis le commencement de l’Histoire des évolutions contrastées, il me parait difficile d’évoquer une “propriété du mariage” ® à l’endroit de l’église … (“le détenteur de ce copyright-là, c’est tout simplement l’Église »).
Il est vrai que la France a fait le choix de devenir une société laïque. Elle a dessaisie l’église de son “pouvoir idéologique”, redonnant ainsi au Citoyen sa place dans la cité. Cette nouvelle forme de citoyenneté fait appel au “respect des droits et devoir de citoyen d’un État, permettant une vie en communauté harmonieuse et durable”. Elle le place ainsi dans une “société démocratique moderne où le lien entre les hommes n’est plus religieux ou dynastique, il est politique.” (Dominique Schnapper). On peut le regretter, avoir la nostalgie d’un autre siècle ou dénoncer légitimement l’évolution individualiste de notre société. En revanche, il me parait difficile de chercher à comparer le sens donné à un mariage religieux et celui proposé par le mariage civil…Le seul mariage valable aux yeux de la loi en France est le mariage civil, enregistré en mairie. Il doit précéder toute cérémonie religieuse. Le non-respect de cette règle est constitutive d’un délit (Loi du 20 septembre 1792).
Quant au second volet de votre article, qui semble rechercher le coupable par qui le mariage homosexuel serait instauré en France (« Si le mariage homosexuel est sur le point d’être instauré, je crois que la faute en revient hélas largement à l’Eglise elle-même »), vous semblez convaincu que la «faute » soit du côté de la laïcité («L’Église a accepté de donner des pans entiers de son manteau à Marianne ») et du sentimentalisme français («L’Église a adopté le discours sentimentaliste et romantique du “mariage d’amour”). Je trouve que « C’est un peu court jeune homme » comme facteurs explicatifs dirait notre ami Cyrano…
Enfin, aucune religion ni aucun individu n’a malheureusement l’exclusivité de la stigmatisation dans notre pays… Aussi, je pense que le pacte Républicain français, notamment l’Article 1 de la Constitution de 1958, devrait être enseigné à l’école avant d’envisager tout cours de morale.
Sources : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/pop_0032-4663_1999_num_54_4_7050 http://www.apelbaum.com/gifs/mariage.pdf http://www.herodote.net/Textes/mariage.pdf http://www.grace-lyon.org/wordpress/wp-content/uploads/2010/06/Reflexion-celebration-mariage.pdf
kriktus dit
@mangouste et tous les religieux
Entendez-vous tous ces infâmes
Croasser leurs stupides chants ?
Ils voudraient encore, les brigands,
Salir nos enfants et nos femmes !
Ce texte de Léo Taxil de 1881 est encore bien vrai même si je suis totalement vacciné contre l’infâme, considérant que la plus dangereuse des religions actuellement est l’islam, j’oublie parfois la nocivité de la religion catholique je bénis ce weekend d’avoir eu l’occasion de m’avoir fait vivre une petite piqure de rappel.
J’ai visité le Mt st Michel j’ai d’abord fait une marche de 7 km dans la baie avec un groupe de catholiques propres sur eux. J’avoue avoir apprécié la bonne éducation des enfants. J’ai par contre eu plus de mal à avaler le sermon du prêtre: Alors que le guide professionnel qui nous guidait dans les méandres dangereux de la baie tout le long du chemin nous avait prouvé sa richesse par une présentation et une énumération des différentes espèces animales et végétales, le curé a pris la parole pour un petit sermon. Il nous a tout d’abord parlé de la genèse de la perte de l’innocence de l’humanité par la connaissance du bien et du mal et de la sortie de l’humanité du jardin d’éden et jusqu’ici j’étais tout prêt à donner au catholicisme l’absolution mais quand il a comparé la baie à un désert et ce à plusieurs reprises, à un enfer “inhumain” laid désolé qu’il était plus que temps d’humaniser par notre présence, je n’étais plus prêt à rien et quand il a surenchéri que “Dieu merci” l’îlot du Mont St Michel n’était pas loin qu’il nous pressait de rejoindre pour ressentir la présence divine je le maudissais et le vouais à toutes les formes de géhenne du purgatoire. Eh oui exclure de la beauté divine toutes les espèces animales et végétales alors qu’on inclut le Mt st Michel mérite le purgatoire car j’ai bien peur que le Mt st Michel soit d’abord un repaire pour les marchands et les consommateurs du temple. S’il faut parler de la présence divine parlons de la baie et oublions le Mt st Michel. Mais son discours allait plus loin il conspuait implicitement l’état de nature et appelait toujours implicitement à “humaniser” tous les espaces encore vierges comme les déserts ce n’est plus le purgatoire qu’il méritait mais les flammes de l’enfer. Comment ne pas prôner l’enfer quand le discours se résume à : polluons mes frères et sœurs jusqu’à plus soif, la nature est sordide vaut bien mieux l’œuvre humaine que l’œuvre de la nature ! A vomir ! Sans compter que quand l’ami qui nous avait intégré dans ce groupe nous a présenté au curé celui-ci alors que ma fille lui tendait la main a dit qu’il préférait l’embrasser je l’ai trouvé concupiscent et quand il a proposé plus tard un verre de punch costaud à ma même fille alors qu’on voit aisément qu’elle est loin d’être majeur je me suis mis à rêver, moi qui ne suis qu’un pauvre hère qui ne peut prétendre à jeter aux enfers les impies religieux, que ce soit le dernier curé de la planète et qu’il fut étranglé avec les boyaux du dernier imam lui-même étranglé par les boyaux du dernier rabbin.
Marie dit
un prêtre ne fait pas l’ Eglise! Nous avons fait deux fois ce pélé avec des prêtres. Oui la pérégrination à travers la baie et une forme de purgatoire , comme dans tous les pèlerinages, elle vous permet de vous vider la tête et de comprendre ce que vous êtes venu trouver dans ce camino. On est rentré par la porte des pèlerins bien loin des marchands du temple (mais après tout les touristes les apprécient) . La beauté de la Merveille et la splendeur de la nature environnante n’ont pas besoin du caquetage de personne. C’est votre coeur qui doit se remplir de cette beauté que d’aucun qualifie de divine et que d’autres qualifie de splendeur la Nature et de l’homme.
Je pense que ces pélés avec un guide bavard ne sont pas dans l’esprit du Cheminent mais plutôt dans la découverte du Patrimoine .
kriktus dit
Marie je n’ai pas vécu la traversée de la baie comme une forme de purgatoire, je l’ai vécu comme une forme de paradis et cette traversée était pour moi un enchantement. Mon cœur se remplissait effectivement de la beauté environnante et j’ai trouvé le guide professionnel plus proche de ce qu’est le divin par son humilité devant la nature que du prêtre avec son orgueil d’humain déplacé. Vous comprendrez plus aisément mon écœurement devant le prêche du prêtre il a rompu le charme. Cependant je remercie ce prêtre car il a permis à mes enfants de voir une nouvelle preuve que le”malin” se camoufle le mieux dans ce qui est censé le combattre si on reste dans l’esprit de la genèse.
Quant au fait qu’un prête ne fait pas l’église je vous dirai seulement que j’ai fait toutes mes études dans des établissements catholiques. Des prêtres et des sœurs j’en ai rencontré et beaucoup et je ne les ai pratiquement jamais vus mettre sur le même plan d’égalité un enfant de riche qu’un enfant de pauvre.
Bien à vous.
Mangouste1 dit
Fromage,
“Cet âne de Monsieur Valls prétend que s’attaquer à une religion c’est s’attaquer à la République, or je rappelle tout de même à ce monsieur à cravate crème que, justement, la grandeur de la République repose sur des fondements qui sont, non pas la superstition archaïque telle qu’on l’admettait sous l’Ancien Régime, mais la Raison, les Lumières, n’est-ce pas ! Et il est donc du devoir naturel de la République de chasser la religion et les religieux, de s’opposer le plus fermement possible à leur obscurantisme ! Monsieur Valls fait des effets de moulinets pour noyer le poisson et détourner les citoyens de la vraie question qui est celle des inégalités.”
C’est du Kriktus ou je ne m’y connais pas.
GHMD dit
Cet article est bien vu. J’ai écrit en 2008 qu’il était temps de supprimer le mariage civil.
D’innombrables couples hétérosexuels vivent sans être mariés, ce qui ne dérange personne. La société a tellement évolué vers l’individualisme, posé en dogme par l’existentialisme de l’après-guerre, que la famille n’a plus aucun sens. Chacun fait ce qu’il veut et se moque de la suite.
On adopte des enfants par idéologie ou par jeu, mais sûrement pas pour transmettre et pour construire, rôle qui est désormais l’apannage exclusif de l’ETAT. L’homme de son côté, la femme du sien, sont sommés de ne se concevoir que dans le cadre étroit de leur petite vie de consommateurs. Je ne crois pas en Dieu, mes parents non plus, mes grands parents étaient avant tout anticléricaux, mais je comprends le discours des chrétiens, qui souhaitent désormais fuir cette société de nihilistes, que je réprouve autant qu’eux. Pourtant, d’autres voies étaient possibles, avec ou sans Dieu, mais surtout sans Sartre.
Alpin dit
@GHMD,
Bonjour,
“SURTOUT SANS SARTRE”,excellent,excellent!
Ce nihiliste triste .
Oui, au lieu d’avec Camus ,par exemple,…hélas.
Chabert dit
L’église romaine n’a cessé de s’aplatir; devant la République comme cela est bien décrit dans l’articile, et devant l’Islam dont elle est grandement responsable de la montée en puissance en Occident. Quelles sont les raisons d’une telle attitude? Peur, naïveté, politique de l’autruche, méconnaissance réelle de l’essence même de cette religion? Cette dernière hypothèe est évidemment impensable.
Si le Dieu des Chrétiens est Amour, celui des musulmans ne l’est pas, loin s’en faut!
Les Chrétiens seront bientôt minoritaires en France et finiront par connaître la persécution. A moins qu’un sursaut national ne remette les choses à leur juste place…
Fiorino dit
“Je vous rappelle qu’en 2012, nous voyons des femmes porter les enfants de leur propre fille, c’est à dire la semence de leur beau-fils, au nom de l’altruisme et de l’amour. Et les gens ne voient pas où est le problème, puisque c’est par amour.”
Ce qui n’a rien à voir avec l’inceste parce qu’il n’y a pas d’acte sexuel et l’enfant qui naît est le fils biologique de la fille et du beau fils. Les gens voyent où est le problème d’autant plus que cette pratique est interdite en France, c’est la vie en uterus qui pose problème et les eventuelles conséquences sur l’enfant. En tout cas si pour l’instant comme seul argument pour vous opposer au mariage homo vous avez trouvé (et tous car il y a très peu d’article qui font référence à cela) l’inceste vous êtes vraiment dans une mauvaise passe. D’autre part: l’Eglise peut se permettre de traiter les homos de pêcheur, des malades et tutti quanti mais par contre si la République autorise le mariage homo c’est un insulte au catoliques? Mais vous y croyez dans votre réligion ou votre seul but dans la vie est d’empêcher les autres de vivre differement par rapport à vous?
Pram dit
La “mauvaise passe” c’est surtout celle de la République qui devra expliquer le mariage “pour tous” ou “par amour” devra continuer à exclure les couples qui ont la particularité d’être incestueux (et majeurs).
Il ne suffit pas d’être péremptoire, encore faudrai-il justifier par a + b une telle discrimination envers le mariage incestueux. D’autant plus que le couple homosexuel est infertile alors que le couple incestueux…
Mais j’y pense, il faudrait aussi interdire le couple homosexuel, quand il est incestueux. CQFD
Allez! Un petit effort Fiorino! Expliquez-nous pourquoi l’Amour devrait prévaloir sur les lois de la biologie reproductive, mais qu’il cesse de l’être dans certains cas alors même que ni les lois de la Nature ne l’interdisent (même avec quelques conséquences…) et encore moins les lois de la République.
Faites-nous un petit dessin svp. J’aime comprendre…
Fiorino dit
La République n’aura aucun problème à justifier cet interdit face à des gens qui n’en ont rien à faire des couples d’incestueux mais qu’ils utilisent ce sophisme pour s’opposer aux mariage homo. Au fond c’est amusant les opposants au mariage homo maintenant sont obsedés par les droit des incestueux, mais enfin vous en conaissez vous des couples d’incestueux? Il est évident que l’égalité c’est un but, maintenant l’égalité parfaite n’existe pas elle doit composer aussi avec l’opinion publique la question, à ce moment là on peut se poser la même question sur la majorité sexuelle fixé à 15 ans et l’âge du mariage à 18 ans. Vous me faite penser à ceux qui se demandent pourquoi fixer l’âge du permis de conduire à 18 ans. Les lois souvent ne prennent pas en compte toutes les exceptions.
“Expliquez-nous pourquoi l’Amour devrait prévaloir sur les lois de la biologie reproductive”
Je ne savais pas que le mariage était inspiré sur les lois de la biologie reproductive, si on les suivait on autoriserait le mariage pour les jeunes filles à partir du ménarche. Desolé mais tout cela c’est un ramassis de sophismes.
L'Ours dit
Fromage +,
S’il n’y avait une telle attaque, non des fautes de la République surtout autrefois et encore aujourd’hui, mais de l’idée même de République, ce qui à mon avis est un amalgame qui n’a pas lieu d’être, je souscrirais à la plupart de vos analyses.
Fiorino dit
Il y a effectivement un côté repentace similaire à celui des musulmans.