Merci de votre longue réponse. Ce n’est pas parce que je suis plus que sceptique par rapport aux thèses “conspirationistes” que, pour autant je penserais que les “manipulations” n’existent pas.

Les états défendent avec âpreté leurs intérêts, et même, à l’intérieur de ces états des groupes de pression en tout genre, qui ont intérêt à faire de la désinformation. Il y a aussi des secrets bien gardés.

Ce qui me dérange c’est l’idée d’une causalité organisée à tous les désordres du monde.

Au revoir,

C LA ROSE

Votre naïveté n’a d’égale que votre mauvaise information. Lisez par exemple “LES ARMEES SECRETES DE L’OTAN”, de Daniele Gänser. Vous y lirez par exemple que les brigades rouges en Italie ont été instrumentées par la CIA pour contenir la montée du PCI (à cette époque, les idéologies comptaient encore à cause de la puissance soviétique), que l’attentat en gare de Bologne en 1982 était un chef d’oeuvre de terrorisme d’Etat via les milices d’extrème droite GLADIO. Même Romano Prodi l’a reconnu. Et puis vous conviendrez, si vous lisez Robert Stinnett / DAYS OF DECEIT, que Pearl Harbor fut “plus que sans doute” instrumenté par Roosevelt, qui implicitement décida donc de laisser exposée cette base (mais pas ses porte-avions), au risque de perdre 2896 hommes (tiens, le même chiffre que les 2972 victimes du 11/9/2001, décrit immédiatement comme “un nouveau Pearl Harbor” par Bush II…). Pour le Viet-Nam, les vedettes viet-minh de l’incident du Golfe du Tonkin étaient en fait américaines (tiens, comme cette idée de Cheney, de faire construire des vedettes iraniennes pour simuler une attaque contre la NAVY dans le détroit d’Ormuz, idée dénoncée par l’armée elle-même, que Cheney écarta officiellement à cause du risque de pertes humaines américaines, tu parles!!!) … En 92, ce sont les services secrets britanniques qui tentèrent à Tripoli un attentat contre Khadafi, lisez le bouquin de Machon/Shayler. Et en France, je ne vous parle même pas d’AZF, car là malheureusement, l’année 2009 nous réserve une pantalonnade de première au printemps qui verra TOTAL au banc complaisant des accusés alors que, comme dit la série, “la vérité est ailleurs”.

Le terrorisme est seulement musulman? Sans blague… et que penser de GAZA, alors? C’est plus que du terrorisme institutionnalisé, c’est un génocide lent qui dure depuis 1947. D’un côté de misérables roquettes qu’on nous ferait presque passer pour des missiles (nucléaires???) à écouter le 20H00 pro-israélien, de l’autre: F16, APACHES, bombes intelligentes, chars, transports de troupes blindés, obusiers, fusils automatiques, le tout américain et de premier choix (côté nord, installation en cours d’un radar US dernière génération qui raccourci de 10 minutes la prévention antimissile, et qui sera géré par l’armée US elle-même sur le sol israélien).

Terrorisme? Qui menace le plus? Qui crée la tension avec 800 bases extérieures et 11 porte-avions nucléaires dans le monde? Qui instrumente Ben Laden, qui papotait avec un chef de la CIA en Juillet 2001 à l’Hôpital américain de Dubaï (LEFIGARO/Labévière), qu’on retrouve à l’hopital de Rawalpindi au Pakistan (sous protection américaine via ISI / Times of India) juste après les attentats… terrorisme islamique ?… Mon pauvre ami, vous êtes bien naïf! Avec la chute du communisme, la mondialisation des échanges, le hold-up de 2000 (affaire DIEBOLD) sur la présidence américaine par une bande de gangsters du pétrole, c’est vers le pétrole, la coca et le pavot qu’il faut se tourner cette fois, pas vers Allah, qui lui ne rapporte pas un clou.

Enfin pour finir, @ C LA ROSE,

Huntington c’est du sérieux. En France, des gens comme par exemple JL Mélenchon l’ont dénoncé brillamment, comme origine d’une dangereuse dérive communautariste de la notion de laïcité, à l’encontre même de l’esprit universaliste des lumières.

Concernant les théories conspirationnistes, étant moi-même un lecteur assidu de Gänser, Elsässer, Mossadec-Ahmed, David Ray-Griffin, Webster Tarpley, Michael C. Ruppert, Daniel Hopsicker, Christopher Bollyn, Andreas Von Bülow, que je vous recommande de googleiser, je souris… Ce n’est pas parce que des “illuminés” infestent le net, notamment comme vous le soulignez, à propos de ce bouquin des “sages de Sion”, que toutes les attitudes dites “conspirationnistes” sont loufoques. D’ailleurs celle citée souvent en exemple, à savoir celle qui soutient des théories alternatives (qui demandent une nouvelle enquête) concernant les attentats de 2001, n’est finalement qu’une variante de la seule théorie conspirationniste qui a inondé les rédactions depuis 8 ans, à savoir celle des rapports officiels délivrés par des commissions (JOINT COMITTEE, 911 COMMISSION REPORT) ou organismes (FEMA, NIST) sous contrôle présidentiel (depuis BUSH II, le directeur du NIST est nommé par le président), et qui rendent responsables des attentats un complot islamiste dont les éxecutants étaient armés de cutters, les financiers toujours dans la nature (affaire Abu Zubayda par exemple), le chef présumé non inculpé par le FBI par manque de preuves (dixit Rex Tomb, porte parole du FBI, Mars 2006, à un journaliste du site muckrakerreport, vérifiable sur le site du FBI lui-même ), les responsables de négligence jamais inquiétés au sein du NORAD, de la FAA, de l’USAF, du DoD, voire même promus, les restes des avions quasi pulvérisés (voire quasi inexistants comme au Pentagone ou à Shanksville) … sauf des cutters, bandana, passeports et autres cartes bleues à peine vermoulues de pirates et de certains passagers… bref, continuons de sourire…. car pour qu’un simple internaute comme moi doute, avec des millions d’américains simples citoyens eux aussi, c’est que les ficelles sont grosses. Soyons patients, le dossier en vaut la peine. Il a déjà coûté la vie à pas mal de monde (Barry Jennings le 19 Août dernier, 3 princes saoudiens et un ministre pakistanais en 2002, John O’Neill dans les tours etc…) mais il reste encore des whistleblowers et des témoins. Sibel Edmonds ou April Gallup par exemple, à googleiser…

… et j’en resterai là, je ne veux pas non plus devenir trop lourdingue avec ce thème qui m’est cher, et que je vous convie désormais à approfondir sans parti pris ni naïveté. Que cet Huntington serve au moins à quelque chose que je trouve utile et sain pour la démocratie.

C’était juste un rappel à la modestie -dont vous semblez manquer singulièrement. Rassurez-vous: c’est assez courant.
Bonne année à vous aussi!

Remplacez “grée” par “reconnaissante”, si vous préférez. Cela dit, vous m’avez comprise, par conséquent, cela n’a pas grande importance.

Quant à la typologie des personnes qui emploient cette expression… je vous laisse vous en remettre à votre boule de cristal : vous y voyez sans doute des choses qui échappent aux autres, moins extra-lucides que vous semblez l’être.

Bien bonne année 2009 à vous !

C LA ROSE

Le contexte était celui, actualité dramatique oblige, du Proche-Orient. Cet internaute, pour résumer, se demandait pourquoi les pays arabes ne contribuaient qu’à hauteur de 11% des ressources des Palestiniens, au regard des 48 % « prodigués » par l’Union Européenne, et l’ensemble argumenté sur le mode « ethnico-religieux ». Ce à quoi, j’ai répondu : « en somme, il n’y aurait dans le monde de relations “multilatérales” qu’entre, par exemple, Catholiques, Protestants, Latins, Anglo-Saxons, Germaniques, Asiatiques, Musulmans… ». Ma petite liste n’était pas exhaustive.

Cette causerie est d’autant plus plaisante qu’elle dénonce les « simplismes » de théories totalisantes comme on en voit fleurir des milliers en ce moment de crise financière mondiale. Comme l’événement dépasse un peu la compréhension, alors comme au temps des cavernes face à la stupeur d’un phénomène inconnu, on se cuisine une petite mythologie explicative histoire d’avoir le sentiment de maîtriser quelque chose.

C’est ainsi que sur le site qui héberge mon blog, nous assistons à un déferlement d’articles déclinant toutes les théories « conspirationistes » qui traînent dans les tiroirs depuis trente ans !

Un soir j’ai même vu circuler – à mon grand effroi – une vidéo illustrant le Protocole des Sages de Sion (un ouvrage interdit de publication depuis 1990 en France) émanant d’une espèce de secte canadienne dont l’objet social est de produire des vidéos toutes plus ineptes les unes que les autres. Et en avant, quand ce n’est pas le complot judéo-maçonnique, c’est la CIA, quand ce n’est pas la CIA, c’est Al Quaida, sur fond, justement de théories fumeuses inspirées d’Huntington, abondamment cité à l’appui de ces délires.

C’est pourquoi, lorsqu’un internaute a envoyé un article annonçant la mort de ce Monsieur, je me suis empressée d’adresser le commentaire suivant : “après l’élection d’Obama, c’est la meilleure nouvelle de l’année 2008 !” (assez idiot, je sais, mais irrépressible !). Mais peut-être est-ce la plus accablante, en fait, pour commencer l’année 2009 : le décès de l’auteur risque de remettre en lumière son œuvre majeure et relancer les débats idiots (dont j’ai tout à fait le souvenir) que je vous suis tellement grée de relever comme autant de simplismes obscurantistes.

Je trouve plus de mépris dans vos mots que dans les miens. Il est politiquement correct de mépriser l’intellectuel de gauche, chez vous ? Ca ne me touche pas plus que ca, apres tout je ne suis pas un intellectuel et je ne suis pas de gauche.

Je ne méprise pas le travail (meme si le terme “besogneux” peut y faire penser). Je méprise le travail improductif et excessif et l’attitude qui considère le travail comme une vertu sacrée. Le travail n’est pas une vertu pour moi, c’est un outil. A trop user d’un outil, on le casse. Je suis persuadé qu’Hungtinton, qui avait encore l’énergie de vaincre quelques délinquants a la cinquantaine, serait d’accord avec moi.

Et encore une fois, le travail ne suffit pas pour évaluer la valeur d’un bien. Les économistes ont évacué depuis longtemps les théories de la “valeur travail”.

Ce genre de discussion tourne souvent au pugilat oratoire, alors je l’arreterai là. Bonne année tout de même.

Par contre bien évidemment, je ne retire pas un mot à ma description d’un monde en désordre par la faute de ceux qui devraient donner l’exemple, et qui au lieu de cela construisent des murs, des porte-avions, un bouclier spatial, et confirment depuis Reagan que leur niveau de vie n’est pas négociable.

Le choc des civilisations, apparemment, n’a pas conduit les medias français ou européens, à la prise de conscience qu’ils auraient dû avoir dès le 4 Novembre 2000, pour ne pas parler du 11 Septembre 2001 (sauf dans les toutes premières heures des attentats, où paradoxalement les bonnes questions furent posées, puis occultées depuis la semaine qui suivi… jusqu’à à ce jour). regardons par exemple ce qui s’est passé il y a 2 mois: Au moins 2 candidats sur les 6 pouvant prétendre à rassembler suffisamment de grands électeurs lors de la présidentielle américaine de 2008, ont dénoncé les errements des 2 administrations Bush. Qui en France en a rendu compte?

Qui a parlé en particulier de la représentante verte Cynthia Mac Kinney, félicitée pour son courage politique par quasiment aucun de nos verts chez nous (visitez leurs blogs…). C’est elle qui a tenu tête la première à Rumsfeld et à Myers lors d’une audience du congrès sur les dépenses du Pentagone et les (absences de) responsabilités parmi les officiels qui firent face aux attentats, C’est elle qui a démoncé les fraudes électorales avec les machines DIEBOLD (rebaptisées PREMIERE) , c’est encore elle qui à ce jour demande de revenir en détail sur les attentats. En France…. rien, tout va bien à bord. Ralph Nader a aussi développé des points de vue bien plus vifs pour alerter ses concitoyens… sans parler de Ron Paul ou Dennis Kucinich. En France, rien, TVB à bord.

Donc malgré ma mauvaise information, je persiste et signe: Comme vous je vois beaucoup de dangers dans l’interprétation politique des théories de Huntington. Il faut aller bien plus loin, maintenant qu’avec le recul nous avons vu les désastres qui ont suivi.

Vous commencez votre article ainsi:
“Samuel Hundington vient de s’éteindre…”

Je vous remercie, en ce dernier jour de l’année, de m’apprendre ainsi qu’il s’agissait d’une lumière.

Ai-je bien compté les jours ? Il se serait éteint avant la fin de Hanouka ?

Bref, il n’était pas de suif ?

Inclinons-nous devant sa mémoire !

Après ces galéjades, je souhaite à tous une bonne année 2009…

“Les besogneux ne font pas forcément des bons esprits.”

Toujours ce mépris des intellectuels franchouillards pour le travail.

Si Samuel Huntington travaillait beaucoup, au point de s’évanouir un jour devant ses étudiants comme je l’ai rapporté, ce ne peut être parce qu’il était travailleur, consciencieux, honnête, modeste et dévoué (qualités que lui reconnaissent par ailleurs ceux qui l’ont connu): c’est, forcément, parce qu’il était “besogneux”.

L’intellectuel de gauche français, lui, n’est pas besogneux: il est naturellement génial.

Le talent, chez lui, est inné. La connaissance ne lui est pas arrivée au bout de longues heures d’étude à la bibliothèque: elle lui a été impartie dès le berceau, par l’opération du Saint-Esprit.

Cela explique que, pour lui, un universitaire mondialement connu qui était un bourreau de travail soit un “besogneux”; ou qu’un homme d’Etat ayant marqué l’histoire de son pays (Margaret Thatcher) soit un “boutiquier”.

L’intellectuel français, ayant reçu l’onction Degauche dès son avènement, peut se permettre, lui, de ne pas travailler.

Là où le “besogneux” Huntington est assez con pour étayer ses travaux, pour truffer ses livres de notes et de références, pour faire travailler une équipe entière de chercheurs sur un ouvrage comme “Le choc des civilisations”, l’intellectuel français balance en librairie un éjaculat de quatre-vingt-pages en gros caractères, sans sources, sans références, sans notes, étayé sur rien, écrit en quelques semaines, et appelle ça un “livre”.

Le bon sens populaire, qui est plus difficile à berner que les “intellectuels” parisiens, appelle ça un branleur.

Vous avez clairement choisi votre camp dans le conflit du Proche-Orient, et pourtant Dieu sait que le problème est complexe!
Comme quoi les nécessités de l’action (c-à-d de la vie), même dans des questions complexes peuvent conduire à choisir -donc à simplifier.
Je vous souhaite également une excellente année 2009.

Mâtiné des principes ultralibéraux de l’école de Chicago emmenée par Milton Friedman, cela a donné le fameux think tank du PNAC « Project for a new American Century » traduit ici:[http://www.reopen911.info/uploads/document/fichier/pnac-reconstruire-les-defenses-de-l-amerique.pdf] qui comptait Wolfowitz, Rumsfeld, Cheney, Perle, Clarke et d’autres parmi ses disciples, et qui prônait dès 2000 des réformes radicales pour notamment assurer l’indépendance énergétique des USA (préoccupation confirmée par la réunion secrète de Cheney avec les compagnies pétrolières au lendemain des élections de 2000). Le projet précisait que seul un « nouveau Pearl Harbor serait susceptible d’accélérer les réformes”… dans les délais souhaitables, c’est-à-dire sans doute les 8 années potentielles d’administration Bush II.

On sait ce qu’il advint au plus grand profit de cette clique de maffieux (il est temps d’appeler un chat un chat) issus de l’industrie pétrolière, du lobby militaro industriel et financier : Ce fut le 11 SEPTEMBRE, fort proche dans l’esprit de ce que la CIA avait proposé en 1963 à Kennedy sous le nom d’Opération Northwood traduit en français ici: [http://11-septembre.org/dossiers/Op-Northwoods_FR.pdf]. Les nombreuses zones d’ombre et contradictions très lourdes contenues -pour qui veut bien les lire en détail- dans les 4 principaux rapports officiels sur les attentats du 11/9 (JOINT COMITTEE, FEMA, NIST et 911CR) prendront du temps pour être éclaircies, lire notamment l’article lucide de Marc de Miramont dans l’HUMANITE DIMANCHE du 11/9/2008 en 3 jpeg ici: [http://picasaweb.google.com/bluerider133/ARTEFACTS911?authkey=rlFMTH5lRsw#5285724556381504354]… si tant est qu’un jour une autorité judiciaire y parvienne, sur un sujet encore tabou et ultra sacralisé, à droite comme à gauche.

Car ces éclaircissements sont plus que jamais fondamentaux pour un jour comprendre pourquoi des théories fumeuses comme celles de Huntington nous ont mené sans broncher au pire des chaos depuis la seconde guerre mondiale, la partition de l’Inde, les purges staliniennes, maoïstes, khmers ou le Vietnam: Plusieurs centaines de milliers de morts afghans et irakiens, pas d’ADM, ni de preuves publiées de la culpabilité de Ben Laden, pourtant casus belli contre les talibans que Bush recevait en grandes pompes en Juillet 2001 pour la construction du BTC, plus de 4 millions d’exilés ralentissant toute vélléité de reconstruction, des dizaines de milliers de détenus illégaux des extraordinary renditions relâchés les uns après les autres sans aucun procès convaincant ni indemnités, la fin de l’Etat de Droit [http://www.mondialisation.ca/index.php?context=listByAuthor&authorFirst=Jean-Claude&authorName=Paye] dans la soi-disant plus grande démocratie du monde bafouée par les lois d’exception, sans oublier enfin des budgets militaires (660 milliards pour 2009 en financements directs, plus de 1000 avec les dépenses induites, hors financement des milices, mercenaires privés tel Blackwater, mais aussi hors frais de bouche privatisés des GI’s au front) pour servir un ordre impérial et qui n’ont d’égal, comme par hasard, que le trou des gabegies financières qui se sont succédées depuis Enron (archives pulvérisées dans le 3ème effondrement mystérieux du WTC, celui de l’immeuble 7).

NB. merci de ne pas ici me taxer d’antiaméricanisme, ni me reprocher d’occulter par exemple la Chine ou la Russie : les medias alignés sur Washington se ruent sur eux à la moindre incartade politique ou droitdelhommiste. Ils n’ont pas besoin de commentaires ici pour signaler leurs errements, et n’ont pas 11 porte-avions nucléaires ou 800 bases extérieures, et les premiers à dénoncer ce scandale idéologique sont les américains eux-mêmes, de plus en plus nombreux à enfin ouvrir les yeux sur ce désastre qui est loin d’être terminé.

La religion, aspect fondamental ou simple composante des civilisation ? Je crois que le vrai débat porte sur la pertinence du concept de civilisation lui meme…
Et quand bien meme : on voit la diversité au sein d’une meme religion en prenant l’exemple de l’Islam : chaque pèlerinage à la Mecque est l’occasion de constater la multitudes de cultures qui partagent la meme foi. Il en va de meme pour les pèlerinages hindous.
Les religions ne forment donc pas des ensembles homogènes. En outre, il y a bien plus de fractures internes que de chocs avec d’autres civilisations/religions : croit on que le terrorisme islamique est apparu le 11 septembre 2001 ? En fait il fait des ravages dans le monde musulmans depuis bien plus longtemps et de manière bien plus violente que ces dernières années en occident. Et les victimes sont le plus souvent des civils musulmans.
D’ailleurs, je me permet de faire remarquer que l’Islam n’a certainement pas le monopole de la violence au nom de la foi. Les guerres de religions en Europe furent un traumatisme d’une toute autre envergure… Or on lis trop souvent que l’Islam est violent, dangereux par nature.

La religion n’est pas, selon moi, le caractère déterminant d’un concept de “civilisation” qui reste encore a définir – et à justifier. Elle n’est d’ailleurs qu’un facteur d’identité parmi d’autres (langue, idéologie, histoire/mémoire, etc) qui n’est pas indispensable.

@ Robert Marchenoir

Vous avez des arguments chocs. Décidé, dès demain, je demande a mon prof de judo de m’expliquer les tenants et aboutissants de la guerre du Caucase. Puisqu’il est déja Ve dan, il n’aura aucun problèmes, je pense.
D’autre part, les besogneux ne font pas forcément des bons esprits.

La seule critique que je ferais à cet article porte sur ces mots : “ce genre littéraire mineur qu’on appelle la science-fiction”. Qualifier de “genre littéraire mineur” la science fiction, c’est se priver selon moi de nombreuses oeuvres et réflexions passionantes. Je vous invite, sur le thème des religions et des civilisations, a lire “Dune” de Franck Herbert.

Par qui ? Même en admettant qu’Israël n’a pas la bombe atomique, les USA l’ont. Les Anglais et les Français aussi. Et nous sommes alliés, faut-il le rappeler. Et puis, l’armée israélienne est sûrement la mieux équipée du monde. Le nombre ne fait plus le poids face aux tanks et aux avions de chasse.

Alors outre la riposte israélienne à proprement parler, ça entrainerait la riposte de toutes les armées occidentales. S’ils ne couraient aucun risque, Israël aurait disparu depuis longtemps, ça n’empêche pas qu’ils en aient envie.

Encore une fois, je suis désolé mais je ne vous visais en aucune façon. La causerie a commencé à partir de votre texte, mais l’a ensuite largement débordé. C’est du moins comme ça que je l’entendais. Croyez bien que je n’ai pas sous-évalué votre discours.