à part ça, et plus sérieusement, ça me paraît clair : le seul critère sur lequel on peut porter un jugement comparatif sur les religions, c’est les actes qu’elles prescrivent à leurs adeptes, ou plus exactement que leurs autorités prescrivent à leurs adeptes, ce qui reporte le jugement sur les autorités religieuses plutôt que sur les religions elles-mêmes. Les mêmes textes ou doctrines peuvent en effet être interprétés de façons différentes. Voyez l’évolution du catholicisme, ou l’islam aujourd’hui.

Il n’en reste pas moins qu’une religion dont les textes de référence contiennent le commandement “tuez les infidèles” est intrinsèquement mauvaise, même si ses textes disent aussi le contraire ailleurs.

Effectivement, “ces histoires de théologie, d’exégèse et tout le tremblement, ça ne concerne que les croyants.”
Par contre, j’aimerais que vous vous expliquiez quand vous écrivez “Pour les gens normaux, la seule chose qui compte c’est ce que les religions font faire à leurs adeptes aujourd’hui.”
Voulez-vous dire par là que seuls les gens athées sont normaux?
Ça reste très discutable.
Pour le jugement que vous portez ensuite, c’est vraiment un peu facile et gratuit!

Pour revenir sur les commentaires de la télévision, c’est hélas une maladie incurable, car au-delà de ces dernières retransmissions citées ici, ce sont tous les sujets qui sont commentés par les journalistes comme si le téléspectateur était incapable de comprendre le langage mystérieux des êtres matérialisés sur nos écrans. Qu’ils soient hommes politiques, acteurs de l’actualité, témoins ou simples passants interrogés, le journaliste couvre de son commentaire tous les propos tenus. Il n’y a plus d’information brute ou directe.

On s’interrogerait presque pour savoir si nous avons encore à faire aux médias ou bien aux médiums ?

vous voilà passé maître en exégèse. François Miclo nous dira lequel des Quatre Sens (littéral, allusif, allégorique et mystique) vous avez dégagé, ou si vous en avez découvert un Cinquième?

Même sur le sujet qui me tracassait tant j’ai enfin compris. Quand Dieu disait, dans le livre de Josué, “Allez massacrer tous ces gens, et veillez à ce qu’il ne reste pas un seul être vivant dans leur cité” il fallait comprendre “Vivez avec ces gens dans la paix et la fraternité” puisque, 1000 ans plus tard, Jésus a dit “Aimez-vous les uns les autres”.

Et 2000 ans plus tard encore, Benoît XVI et François Miclo m’ont convaincu que cette manière de lire et de comprendre est ce qu’on nomme habituellement la raison, et qu’il faut aimer la raison. C’est limpide au point que je ne vois même plus où était mon problème.

Merci à ceux qui, avec leur bonne foi au double sens du terme, m’ont extirpé de mon obscurantisme.

Allez en paix.

Tout le monde connaît cette célèbre phrase de Laubardemont : “Donnez-moi deux (ou six, suivant les références) lignes de l’écriture d’un homme et je le ferai pendre.” N’importe qui peut sortir plusieurs passages des milliers de pages des Ecritures pour étayer une thèse, fût-elle la plus farfelue. Un minimum de bienveillance est requis lors de la lecture de n’importe quel texte, bienveillance sans laquelle on risque de se projeter contre l’intention de l’auteur.

Quant aux monomaniaques anti-croisade, ce qu’ils nous révèlent, c’est davantage la profondeur de l’ancrage de leurs obsessions qu’une présentation intéressante. A juste titre François Miclo nous rappelle que son texte évoque le traitement du pape par les médias. Mais, rien à faire, nos bons amis dévient automatiquement sur des débats hors sujet. Le texte aurait parlé d’un rhume que le pape aurait attrapé, nos hérauts de la mauvaise foi (à prendre au sens courant, mais pas que !) auraient brandi des pancartes dénonçant le génocide des sorcières au moyen-âge.

Sur ce, je vous laisse, et bon courage à François (un certain nombre de passages doivent toutefois pouvoir être lus littéralement, sans quoi l’Ecriture ne serait qu’allégorique, mais je pense que nous sommes d’accord).

Quant au sujet de l’article, le “traitement” du pape par les médias, je croyais être en plein dedans puisque, pour moi, le problème était de savoir s’ils allaient enfin poser des questions plus importantes que celles concernant la messe en latin. Je le répète, ne vous en déplaise, François Miclo, j’attendais la question essentielle en ce temps de recrudescence des violences commises au nom de Dieu : le pape va-t-il enfin annoncer solennellement que l’église catholique considère désormais comme une regrettable aberration du passé sa vieille conception criminogène de Dieu ?

Mais voilà, les journalistes de la France laïque savaient qu’ils devaient se limiter strictement à “couvrir l’événement” tel que l’église voulait qu’il le soit, sans la déranger le moins du monde dans ses certitudes. On a quand même pu entendre, avec un certain effroi, un commentateur terriblement irrespectueux hésiter à l’antenne entre “les apparitions de la vierge à Bernadette” et “les apparitions supposées…” Prions pour qu’une attitude si religieusement incorrecte ne soit pas trop sévèrement sanctionnée.

Sur les questions de Pierre Régnier, je doute qu’elles soient théologiques. Il a appris le mot “criminogène” et aime bien l’appliquer à tout bout de champ, sans écouter les arguments qu’on lui expose.

Cela étant, nous nous éloignons du sujet de cet article : le “traitement” du pape par les médias français.

Mais, entre nous, cher François, lorsque vous lisez la Bible à la lumière des méthodes historiques, vous ne faites pas autre chose que de l’histoire. Lorsque vous lisez la Bible à la lumière des méthodes d’analyse littéraire ou linguistique, vous ne faites pas autre chose que de la littérature ou de la linguistique.

Et pour ce que j’en ai compris, les questions de Pierre Régnier n’étaient ni historiques, ni littéraires, ni linguistiques mais bien théologiques.

On peut même dire que faire appel à la critique littéraire pour approcher les textes saints est partie intégrante du Dogme… La lecture littérale de la Bible (celle que, par exemple, font les créationnistes anglo-saxons) est ainsi rejetée.

Publiée en 1965, la Constitution dogmatique Dei verbum (l’une des quatre constitutions conciliaires de Vatican II) est très claire : “Puisque Dieu parle dans la Sainte Ecriture par des intermédiaires humains, à la façon des hommes, l’interprète de la Sainte Ecriture, pour saisir clairement quels échanges Dieu lui-même a voulu avoir avec nous, doit rechercher ce que les hagiographes ont eu réellement l’intention de nous faire comprendre, ce qu’il a plu à Dieu de nous faire connaître par leur parole. Pour découvrir l’intention des hagiographes, il faut entre autres choses être attentif aussi ” aux genres littéraires “. En effet la vérité est proposée et exprimée de manière différente dans les textes qui sont historiques à des titres divers, dans les textes prophétiques, les textes poétiques, ou les autres sortes de langage. Il faut donc que l’interprète recherche le sens qu’en des circonstances déterminées, l’hagiographe, étant donné les conditions de son époque et de sa culture, a voulu exprimer et a de fait exprimé à l’aide des genres littéraires employés à cette époque. Pour comprendre correctement ce que l’auteur sacré a voulu affirmer par écrit, il faut soigneusement prendre garde à ces façons de sentir, de dire ou de raconter, qui étaient habituelles dans le milieu et à l’époque de l’hagiographe, et à celles qui étaient habituellement en usage ça et là à cette époque, dans les relations entre les hommes.”

Votre conception de la divinité est totalement étrangère à celle de Maïmonide. Pour Maïmonide, l’action de Dieu dans le monde est totalement comprise dans la Loi, dans la détermination, dans la nécessité; c’est en cela qu’il peut mettre sur même plan les catastrophes naturelles et ce que vous nommez les violences religieuses. C’est uniquement dans la soumission à la Loi divine qui n’est pas autre chose (dixit Spinoza) que la Loi du monde que l’homme peut atteindre la perfection et l’Amour de Dieu.

Tout ceci n’a rien à voir avec la conception chrétienne qui voit Dieu comme extérieur, voire étranger au monde et tout entier contenu dans la Foi.

C’est un vieux combat de plus de 2000 ans entre le Dieu des juifs qui doit être craint – parce qu’il est dans le monde – pour être aimé, et le Dieu des chrétiens qui n’est qu’Amour parce que son Royaume n’est pas de ce monde.

Je résume : des siècles de culture et de transmission de la croyance en un Dieu qui aurait massacré abondamment, et demandé aux humains d’en faire autant, ça conduit très logiquement à ce que certains le fassent. Et, très logiquement, tant que cette culture ne sera pas reconnue criminogène et très clairement rejetée, le passage à l’acte criminel, chez certains fanatiques, restera d’une grande logique et d’une grande banalité.

C’est dans l’islam que la culture criminogène est de loin la plus grave, puisqu’elle est explicitement affirmée valable pour l’éternité. Mais elle y est venue dans une parfaite continuité de la croyance, dans les autres religions, en un Dieu qui fut, pour le moins, criminel. Et tant que la cause première du mal n’est pas reconnue et rejetée, ce sont toutes les religions qui sont et resteront responsables des violences effectivement commises au nom de Dieu. L’islam directement responsable, les autres indirectement, mais tout aussi réellement.

Le problème n’est pas de savoir si Benoît XVI est plus ou moins ridicule que Jean-Paul II dans la papamobile, si les prêtres continueront d’officier en dentelles ou si le latin redeviendra majoritaire à la messe. Il n’est pas même de savoir si le XXIème siècle sera religieux ou non. Il est de savoir si la théologie, tortueuse à l’ancienne ou brillamment modernisée, avec ou sans la complicité de philosophes, y restera ou non criminogène. Et je prétends que tout le monde le sait, même si le plus grand nombre parvient à ne pas le voir en vivant la tête dans le sable (sable fin, ici, chez les gens d’esprit).

Parce que la vie de nos enfants et petits-enfants en dépend, c’est grave cette volonté d’aveuglement, cet entêtement, cette hypocrisie, celle lâcheté religieusement corrects.

Paix et bonheur
(comme dirait Pat Condell, qu’on n’écoutera jamais trop)

“Je vois bien que je n’intéresse personne, avec ces histoires de croyants schizophrènes et criminels que me font inventer de toutes pièces mon inculture et ma stupidité.” Pierre, enfin des propos pleins de raison !

L’Ours : Exact, cela fait même un siècle que le sionisme de Herzl est laïque.

Maïmonide, lui, ne l’oublie pas et il en donne une explication très logique : “On s’est borné à quatre générations, parce que l’homme ne peut voir de sa postérité que tout au plus la quatrième génération. Ainsi, lorsqu’on tue la population d’une ville livrée à l’idolâtrie, on tue le vieillard idolâtre et sa race jusqu’à l’arrière-petit-fils, qui est l’enfant de quatrième génération. On a donc, en quelque sorte, indiqué qu’au nombre des commandements de Dieu qui indubitablement font partie de ses actions, est celui de tuer les descendants des idolâtres, quoique jeunes enfants, pêle-mêle avec leurs pères et leurs grands-pères”

(vous avez vu, je me suis bien contrôlé, je n’ai pas hurlé en majuscules)

Mais pourquoi ressortir ces vieilleries d’un grand théologien ? C’était il y a huit siècles ! Quatre, tout de même, après l’horrible Mohamed…

Bon. Je vois bien que je n’intéresse personne, avec ces histoires de croyants schizophrènes et criminels que me font inventer de toutes pièces mon inculture et ma stupidité. Il y a belle lurette qu’on ne tue plus au nom de Dieu. Ce qui est intéressant, et qui nous interroge quelque part voyez-vous, ce sont les histoires d’individus survivant dans le ventre des baleines, ces histoires bien réelles dont les journaux nous rapportent des exemples quasi-quotidiens.