Ne dit-on pas que c’est le plus intelligent qui cède… en particulier au catéchisme ?

Je vais donc céder et reconnaître que j’étais d’une abominable mauvaise foi en critiquant le propos miclosien. Mais oui bien sûr il n’avait pas oublié la condamnation générale du préservatif par l’Eglise, mais oui bien sûr sa phrase n’était pas ambiguë !

Mais au fait, puisque vous ne relevez que ce point, vous m’accordez que
sur celui-ci

“eh bien mon cher, je dirai que ce curieux philosophe, peu digne en l’occurrence de porter un prénom qui nous est commun et invite à plus de franchise, aurait pu et dû me répondre lui-même !”

ma

eh bien mon cher, je dirai que ce curieux philosophe, peu digne en l’occurrence de porter un prénom qui nous est commun et invite à plus de franchise, aurait pu et dû me répondre lui-même !

mais il sait bien que je lui aurais rappelé que sa phrase était tout à fait générale, et point du tout prophylactique !

Dans la scène se déroulant devant le palais de Pilate, on trouve ces mots chez Matthieu:
“Cependant, les grands-prêtres et les anciens persuadèrent aux foules de réclamer Barabbas et de perdre Jésus”.
Et plus loin:
“Pilate leur dit: “Que ferais-je donc de Jésus que l’on appelle Christ? Ils disent tous: “Qu’il soit crucifié!”
Matthieu, 27-20,27-22.

Les prénoms des 12 enfants de Jacob en sont une très bonne illustration.

Mais – pour moi – le jeu de mot le plus spectaculaire reste celui de ” Barrabas ” qui en araméen signifie ” fils du père ”

Vous imaginez Ponce Pilate demandant au peuple massé devant son palais.

” Qui voulez-vous faire libérer ? ”

et la réponse de fuser :

” Le fils du Père ! , le fils du Père ! ”

Jeu de mot qui tue depuis 2000 ans.

D’où certains jeux de mots, comme lorsqu’on trouve dans la Bible “Paix sur Abraham”.
“Paix étant SaLaM, racine d’iSLaM, cela s’entend aussi bien: iSLaM sur Abraham” (Sibony).

Quand aux media, certes, comme le dit Nadia, ils étaient plus “sous le charme” avec Jean Paul II, mais de là à dire qu’ils l’encensaient … à quelques occasions avant sa mort, mais de fait surtout après.

Grammaticalement ” Islam ” est un futur

Rien à voir comme on veut nous le faire croire avec ” salam ” signifiant paisx

l’islam n’a de lien réels avec aucune des deux religions monothéistes

Et surtout pas du christianisme dont il a grapillé quelques trucs ici ou là.

Il s’agit d’une religion pour les bédouins du désert , ne prônant ni la tolérance ni le pardon et ni la rémission des péchés.
Exigeant la soumission absolue à Allah

La récompense est purement matérielle :
vierges, lait miel et vin ( voui ! là haut on pourra )

En fait au paradis on permettra tout ce qui est interdit ici-bas.

Jésus est n’est reconnu que comme
prophète.

D’ailleurs pour l’Islam il n’est pas mort sur la croix, on a substitué quelqu’un d’autre à la dernière minute
Et les chrétiens ne sont pour l’Islam que des ” associateurs” et des païens

Tous les patriarches et prophètes étant par nature obéissants à Dieu sont considérés comme musulmans car soumis à Dieu.

Grammaticalement ” Islam ” est un futur
signifiant : Il soumettra

Musulman venant de mousslem = soumis
Les musulmans étant des mousselmines

” Le Coran reconnaît des croyants parmi les ” gens du Livre “, mais ils ne sont pas soumis, et dans la plupart des cas le ” croyant ” non soumis est pervers” ( Daniel Sibony dans Nom de Dieu – éditions du Seuil )

Les verset bibliqes sont accomodés à la sauce bédouine et au gré des contextes.

Un seul exemple:

A l’occasion des attentats à New-York et de Madrid on a entendu sur toutes les télévisions du monde entier des dignitaires musulmans déclarer que que la violence était combattue par l’Islam en se référant à un verset du Coran

” celui qui tue un homme c’est comme s’il tuait tous les hommes ”

Malheureusement la citation est tronquée
Dans la Sourate V verset 32 dont elle ets tirée on lit exactement :

Quiconque tue un homme , QUI LUI MÊME N’A PAS TUÉ OU N’A PAS COMMIS DE VIOLENCE, c’est comme s’il tuait tous les hommes ”
La restriction est de taille vous ne trouvez pas ?

Mais on trouve dans le Talmud -
Sanhedrin IV, verset 5

” celui qui tue un homme c’est comme s’il tuait toute l’Humanité et Celui qui sauve un homme c’est comme s’il sauvait l’Humanité entière ”
Souvenez-vous de la fin de ” La liste de Schindler ”

Paraphrasant Daniel Sibony on peut dire que le Corant a ingurgité la Bible et recraché les juifs et les chrétiens

Rien à voir avec : “le pape n’a dit que des bêtises en Palestine, la preuve il est contre la capote” !!

cf. http://www.delpla.org/article.php3?id_article=199

***Et vous n’avez pas répondu à la question. Quel est le rapport avec la visite du pape en Israël ?***

vous avez mal lu et je vous invite à relire : l’affaire est partie de ma première réponse au présent texte de Miclo : je lui reprochais, comme Na

Je suis comme Ducros ( marque déposée -:)) j’espère ne pas m’être décarcassé pour rien.

Autrement je me tsimsoumerai dans ma tente

mahomet aurait fait la même chose sans le christianisme. Il a fait un syncrétisme de ce qu’il connaissait et a décrété qu’il était le nouveau prophète! Point!
Vous ne pensiez tout de même pas que Dieu lui avait parlé?***

encore plus joli (à part la déformation de mon nom et même de mon prénom !)

ainsi il y avait une essence de Mahomet, maléfique comme il se doit, qui devait de toute éternité surgir au VIème siècle de l’ère chrétienne et propager une erreur syncrétique, quels qu’en fussent les ingrédients .

**********************

@ “François” non Miclo (qui souligne l’abstinence dudit !)

que dites-vous, au fond, de différent de moi ?

vous reconnaissez que cette prédication est minoritaire : ai-je nié qu’il y ait partout des traditionalistes conséquents ?

La tartufferie est donc majoritaire; et qu’il y ait des tartuffes d’autres bords, l’ai-je exclu ?

je ne sais pas si mes demandes ont été enregistrées , Causeur n’accuse pas réception