Le gaugaullisme comme mode de survie politique
Otan : Villepin et Juppé existent encore
Publié le 07 mars 2009 à 10:48 dans Politique
Mots-clés : Dominique de Villepin
On trouve beaucoup d’hypocrisie et d’ignorance, et parfois le mélange dévastateur de la bêtise et de l’arrogance, dans la posture de ceux qui montent au créneau pour critiquer la décision de Sarkozy de réintégrer les structures militaires de l’OTAN.
Que l’extrême gauche soit contre, c’est normal : le PCF, les trotskistes, parents et alliés ont dans leur gènes le réflexe anti-otanien depuis que leurs parents et leur grand-parents se sont fait matraquer dans les rues de Paris en criant “Ridgway la peste !”.
On sera moins indulgent pour le PS, que l’exigence de pratiquer une opposition résolue et sans concession au pouvoir sarkozyste n’exonère pas de réfléchir à l’avenir militaire et stratégique du pays dont ils souhaitent reprendre la direction au plus vite.
De Bayrou on ne dira rien, sinon que sa haine de Sarkozy lui fait, de temps en temps, retrouver un bégaiement de parole et de pensée, qu’il s’était efforcé, dans ses meilleurs moments, de combattre avec succès.
Mais qu’un quarteron de gaullistes prétendument historiques, emmenés sabre au clair par Dominique de Villepin et cautionnés par le demi-solde Juppé, viennent sonner le tocsin et battre le tambour sur la place publique au nom de l’indépendance nationale relève de la gesticulation politique indécente.
Proposons donc de désigner comme “gaugaullistes” ceux qui invoquent les mânes du général pour stigmatiser le retour de la France dans les structures militaires intégrées de l’OTAN.
M. de Villepin, par exemple, qui confond un discours à l’ONU avec une charge au pont d’Arcole, a-t-il un instant songé que, s’il est facile de se distinguer en choisissant de ne pas faire la guerre, il est moins simple d’aller seul au baroud si on l’estime nécessaire ?
Tout le monde s’accorde aujourd’hui sur un constat : l’idée d’une défense européenne n’est pas plus crédible aujourd’hui qu’elle ne l’était en 1954 au moment du rejet de la CED. L’immense majorité des Etats européens, à l’exception des “neutres” (Suède, Irlande, Suisse) ne voit pas pourquoi on découplerait la défense du continent de celle des Etats-Unis, alors que le modèle otanien s’est révélé parfaitement efficace pour vaincre la plus grave menace pesant sur l’Europe libre dans la deuxième moitié du siècle dernier.
Ni l’Allemagne, ni la Grande-Bretagne, ni, à plus forte raison, les pays de la “nouvelle Europe” ne souhaitent voir les Etats-Unis se désengager de la défense d’un continent dont les capacités militaires totales ne représentent que le quart de celles de Washington. Les dépenses de défense des pays de l’UE ont atteint un niveau historiquement bas et seuls Paris et Londres peuvent mettre sur le tapis quelques éléments militaires à peu près performants en cas de crise, alors que les autres pays sont tout juste capables de faire de la figuration intelligente ou d’assurer un minimum de logistique.
Si l’on veut construire une défense européenne, il faut bien aller là où se trouve l’Europe militaire : à Evere, près de Bruxelles où siège le conseil politique de l’Alliance, et à Mons, siège de l’état-major centre-européen.
Galouzeau, jamais en retard d’un cliché cuistre, appelle cela “passer sous les fourches caudines des Etats-Unis”. D’abord, cher Dominique, nos amis les Romains faisaient passer sous les fourches caudines les ennemis vaincus sur le champ de bataille. Les GI nous auraient-ils mis la pâtée ? Pas que je sache, et j’estime même que sans eux, les choses auraient pu mal tourner dans quelques périodes délicates.
Les plus subtils des argumenteurs anti-OTAN font valoir que notre influence non-militaire (ce que les jargonneurs des milieux diplomatiques appellent le soft power) se trouvera réduite par notre alignement sur le hard power US. Eh bien parlons-en de ce soft power français à la lumière des résultats obtenus du temps des Védrine et Villepin. Le nucléaire iranien ? Les mollahs n’ont cessé de nous balader. Le conflit israélo-arabe ? La “politique arabe de la France” consistant à cajoler Arafat, puis Assad, puis plus Assad, puis de nouveau Assad et de snober les Israéliens nous a tenu hors du coup jusqu’à ce que Sarkozy rééquilibre nos relations dans la région.
L’Afrique ? Hors les petits profits personnels de certains de nos plus éminents hommes politiques dans le cadre de la bonne vieille Françafrique, c’est le hard power français qui obtient les meilleurs résultats pour nos intérêts, en Côte d’Ivoire ou au Tchad, par exemple.
Notre spécificité, la “demande de France” dans le monde dont se gargarisent nos ambassadeurs sont aujourd’hui des pur produits de com’ qui ne résistent pas à la moindre expertise géopolitique sérieuse.
La fin du prétexte Bush à l’expression sans frein d’un anti-américanisme viscéral remet donc nos gaugaullistes à leur vraie place: au cabinet des curiosités de la vie politique française.
A lire aussi
-
Poutou, le frivole et le sérieux
Quelques minutes d’insignifiance dans un monde de brutes
Daoud Boughezala
-
L’étrange monsieur Villepin
Pourquoi tant de haine contre Nicolas Sarkozy ?
Marc Crapez
-
Les élections législatives les rendent tous fous…
De Hollande à Sarkozy, c’est le souk !
Luc Rosenzweig
-
L'auteur
Luc Rosenzweig est journaliste.
-
Plus
La rédaction de commentaires est reservée aux abonnés
134Nos offres
1 an : 59 € ............................................ >
1 an : 34,90 € ....................................... >
Raymond2 dit
Au risque de déranger Patrick Mandon, qui m’insulta gravement sur un autre fil, je dirais que je suis sur le fond d’accord avec ce qu’il dit concernant la politique étrangère de de Gaulle et l’attitude de Chirac concernant la seconde guerre contre l’Irak. Ce qui n’est pas bien original d’ailleurs.
Mais une chose me gêne: nous avons d’une part un article, celui de Rosenzweig, qui commence par traiter d’hypocrites, d’ignorants, de bêtes et d’arrogants ceux qui s’aviseraient de ne pas penser comme lui et une réponse de Mandon qui qualifie d’oublieux, de menteurs et/ou de crétins définitifs (expression qu’il affectionne) ceux qui penseraient comme Rosenzweig. Je ne suis pas ennemi de la polémique, mais je crois l’ironie plus efficace et plus civilisée que l’injure. Ou alors, on débaptise ce site et on l’appelle Flingueurs et non plus Causeurs.
Une petite remarque à monsieur Rosenzweig qui, croyant définitivement dégommer Villepin, dit: « D’abord, cher Dominique, nos amis les Romains faisaient passer sous les fourches caudines les ennemis vaincus sur le champ de bataille. » Si vous ne connaissez pas l’histoire de l’Antiquité, ce qui n’a rien d’infamant mais ce qui devrait vous éviter de parler superbement de « nos amis les Romains», reportez-vous à votre Petit Robert qui vous racontera brièvement cet épisode peu glorieux de l’histoire romaine. Je cite:
”Allus. hist. Les Fourches Caudines : défilé (de plus en plus étroit, en forme de fourche) près de Caudium, où les Romains furent battus (en 321 av. J.-C.) et contraints de passer sous le joug. Loc. fig. Passer sous les fourches caudines : subir des conditions dures ou humiliantes.”
Heureusement que vous ne lui avez pas sorti ça lors d’un débat en face à face, parce que le passage sous les fourches caudines, c’est vous qui l’auriez connu, car je ne doute pas que Villepin connaisse l’épisode….
Finalement, ce n’est pas seulement la modération, c’est aussi un peu la modestie qui fait défaut ici.
François ROUSSELET dit
Causeur/gaugaulistes/Patrick Mandon
@Patrick Mandon
Merci, Monsieur, d’avoir exprimé de façon pertinente, énergique et argumentée ce que je ressens profondément.
Vous avez mille fois mieux que moi répondu à l’article de Luc Rosenzweig, à qui j’ai envoyé un “post” bien plus haut (8 mars 2009 à 0:19), sans réponse.
Mais je ne sais ni faire court, ni vraiment sérieux.
De plus, je découvre, un peu effaré, un monde virtuel dont je ne connais ni les us, ni les coutumes, ni même le vocabulaire. (Je me suis fais précédemment traiter de “Troll”. Je ne sais toujours pas ce que c’est, mais il semble que ce soit une insulte grave.)
Un monde, en tout cas, qui ne correspond pas à l’idée que je me fais du débat d’opinions.
Je me suis manifestement trompé d’adresse. Ce n’est pas bien grave.
Pour autant, merci à vous donc, M. Patrick Mandon, et aux quelques participants que j’ai pu lire avec plaisir et qui vont dans votre sens.
Merci également à ceux dont je ne partage pas le point de vue, mais qui l’expriment clairement et se comportent en gens honnêtes et courtois.
F.Rousselet.
(Je ne suis pas sûr que l’usage soit de signer en fin de contribution. C’est sans doute une mauvaise habitude, mais je signe toujours ce que j’écris. Et depuis trop d’années pour changer maintenant).
XP dit
Erratum:
J’aurais la politesse.
(…)
Le comble de l’impolitesse
Joaozim dit
Moi je comprends parfaitement la position de XP, position qu’il a admirablement résumée par la phrase “je pense que pour lutter contre l’islam il fallait attaquer un pays laïc”. Bref, c’est chose faite, l’Irak a été attaqué, résultat des courses, les chiites et les sunnites se foutent sur la gueule, Falluja, Sadr City et la ville sainte de Nadjaf se sont transformés en boucheries ou s’entretuent des musulmans, sans décence ni respect pour les généreux GIs qui devaient leur apporter la démocratie.
Bref ça fait pas mal de musulmans en moins… comme ça XP respire un peu, ouf, eux au moins ils viendront pas nous imposer la charia, trop occupés qu’ils sont à s’entre-déchirer pour nous transformer en dhimmis.
Dans la même logique et pour plaire à XP, on pourrait suggérer aux faucons d’attaquer l’Albanie… avec à la clé le plaisir de voir les bektashi cogner du sunnite, ou pourquoi pas ? après tout, si on attaquait la Tunisie, c’est un pays laïc à défaut d’être une démocratie…
La géopolitique selon XP, c’est du néoconservatisme pour bas de QI, un savant mélange de Condoleeza Rice et de Christophe Barbier avec une pincée d’Ayaan Hirsi Ali… bottons leur le derche à ces bougnoules, ça réveillera les plus animaux de leurs instincts, le monde verra qui ils sont vraiment, faute de voir quelque chose de crédible émerger des cendres, au moins on pourra leur envoyer notre technologie dans la tronche et ils comprendront peut être qui c’est qu’a la plus grosse…
XP dit
@ Malthus
Certes. Mais je le fais en m’appuyant sur des dires précis, moi.
Je n’ai évidemment aucune affinité avec les souverainistes, mais jamais je ne me permettrais de leur balancer “mais enfin, quand on est seul dans son coin, on est moins fort qu’à plusieurs”, ou bien encore “le nationalisme, c’est la guerre”. Parce qu’il ont répondu à ça, et ce serait une marque de mépris et d’outrecuidance que de faire ça.
J’aurais l’impolitesse (et c’est avant tout une affaire de politesse) de leur dire “vous dites que le nationalisme ce n’est pas la guerre, et je ne suis pas d’accord parce que…”.
Le comble de la politesse et du mépris, c’est de considérer comme “confus” ce que l’on n’a pas pris le temps d’étudier.
Et puis je pense qu’il y a une règle absolue à respecter dans un débat sérieux: ne jamais psychologiser l’adversaire et dans une certaine mesure, éviter de le ramener à des considérations sociologiques;
Pierre dit
@ Patrick Mandon
Si la bombe n’était pas dirigée contre les US, elle devait l’être contre le grand mur, voir peut être un peu au-delà. Sauf au Sahara ou en suite aux îles personne ne s’en est jamais aperçu, mais passons. C’était du marketing par gesticulation au profit des nouveaux marchés, de ceux qui payaient en noir et qui voyaient Israël comme le doigt dans l’œil. Ca n’a pas changé et la guerre contre l’Irak a démontré aux crétins que les uns s’en sont sortis avec touts les doigts d’une main, en revanche les autres y ont laissé tête et yeux avec.
Malthus dit
XP : Sur ce fil, vous passez votre temps à juger de l’envergure de vos contradicteurs, vous êtes donc assez mal placé pour vous en offusquer. C’est le principe de réciprocité.
En tous cas, ça donne ‘achement envie de continuer à trainer ici bas. Encore un peu, et ça sera du même niveau que les autres sites d’information/politique. C’est à dire d’hauteur souterraine.
XP dit
@Schneider
Quand à mon “envergure”, je ne voudrais pas être méchant, mais ce n’est pas à vous d’en juger.
XP dit
@Schneider
“Alors argumentez, démontrez, et surtout respectez les gens”
Argumenter et demontrer sur le sujet, j’ai bien du le faire dans des dizaines d’articles, comme beaucoup d’autres qui sont sur ma position. Ne pas en tenir compte, c’est d’abord ça, le manque de respect.
je pense que pour lutter contre l’islam, il fallait attaquer un pays laïc, pour des raisons que j’ai expliqué, que d’autres atlantistes ont expliqué, et je met donc un point d’honneur à ne pas le faire une centième fois. Vous pouvez contester cette explication, et alors je vous répondrais et la défendrais bien volontiers, mais vous n’avez pas à demander “pourquoi”. C’est un manque de sérieux, et c’est du trollage.
Bref, vous ne connaissez pas le sujet, vous ignorez qu’une famille de pensée tient pour fantaisiste cette distinction entre islam et islamiste, entre république islamique et pays musulman laïc. Vous pouvez contester cette opinion, mais en ayant eu au préalable la politesse de vous renseigner sur elle.
Patrick Mandon dit
Luc Rosenzweig manie la provocation avec un art consommé. Mais que penser de l’assimilation des gaugaulistes aux sujets de Gogol 1er, sorte de roi des cons régnant sur des crétins ?
Charles le Grand a heureusement choisi la voie de l’indépendance des armes. Pour cela, il a donné la bombe à la France. Je rappelle aux nombreux causeurs qui ont la mémoire courte, que nous étions alors, dans une époque, bien plus raisonnable que la nôtre, et beaucoup plus joyeuse, qui s’appelait la Guerre froide.
L’arme atomique française n’était pas dirigée contre l’Amérique. Laquelle n’a jamais été regardée par Charlie comme l’ennemi de la France. Ceux qui prétendent le contraire sont des menteurs, des oublieux, ou des crétins définitifs. ou les trois à la fois.
J’en profite pour préciser encore ceci : le Général n’a jamais envisagé de lancer une bombe sur Israël. Et, puisque j’en suis là, je veux rappeler qu’on n’a jamais pu démontrer l’amorce du début de commencement de la participation du général de Gaulle à un programme d’inspiration nazi de destruction des Juifs d’Europe.
Enfin, je tiens pour une terrible erreur politique et géo-stratégique la décision de mener la seconde guerre contre l’Irak. J’assimile ceux qui soutiennent le contraire aux crétins définitifs dont je parle plus haut. C’est pourquoi, je sais gré à Jacques Chirac, admirablement représenté dans cette affaire par son premier ministre de Villepin (qu’on appelle Galouzeau quand on cherche à le moquer voire à lui nuire), de s’être superbement opposé à cette regrettable campagne militaire, qui se poursuit dans le sang et s’achèvera dans la tragédie. Que reste-t-il, par exemple, de la participation militaire des anglais à cette manœuvre sanglante voulue, conduite et poursuivie par des culottes de peau de l’ère numérique ?
Je suis, par nature, plus sensible au plaisir qu’aux honneurs : j’éprouve donc un grand plaisir à être le citoyen d’un pays qui ne s’est pas associé à une grave faute historique. Pour un peu, je dirais que j’en suis honoré.
Allez, mesdames et messieurs, lancez vos anathèmes et vos injures. Je ne crains rien, j’ai la bombe.
Notule, pour vous énerver un peu plus : je tiens Alain Juppé pour l’un des meilleurs chefs de la diplomatie française. Et pour un brillant «looser». Où il se tient, M. Kouchner, l’éternel gagnant à bagouses, est un nain.
expat dit
@ Serge a : (désolée très busy en ce moment). Oui on peut dire que ça fait peu quand on regarde le budget total – mais c’est une question de principe. Obama a dis et redis qu’il allait supprimer ce système d”earmarks’ et du porc dans un esprit de ‘non-partisanship’ et il ne l’a pas fait. Il a laissé Nancy Pelosi et Harry Reid faire leur budget (avec le congrès).
Ce système consiste à que les membres de congrès rajoute sur un ‘bill’ global des budgets qui arrangent leurs électeurs.
Et il s’agit souvent des choses très farfelues comme vous avez pu voir dans les articles.
Je suis désolée, cela n’inspire pas confiance dans la nouvelle administration – pour la première fois depuis des années qu’un président a un tel côte – il aurait pu éliminer ces pratiques qui sont extremmement limites – et il n’a pas fait. (mais il a promis de le faire).
Donc pour moi, il a un ‘agenda’ qu’il n’a pas montré pendant la campagne, et je me méfie comme de la peste.
(désolée aux autres c’est un peu hors sujet mais voilà)…
Domino dit
L’OTAN aurait dû être démantelé dès le début des années 1990, n’ayant plus de raison d’être. N’oublions qu’on pas qu’il s’agissait de défendre les pays de l’ATLANTIQUE NORD.
Je reste sans voix de constater que certains ici désirent une plus grande vassalisation de notre pays.
carignano dit
Monsieur le “causeur” “journaliste” (?),
Je trouve le titre de votre article particulièrement grotesque. Quant à votre argumentation, je la trouve plutôt favorable à un “non” à l’Otan, donc “pro gaulliste” ! En vous lisant, je me demande aussi si ce sujet n’est pas un peu trop technique pour vous puisque vous le traitez sous un angle ‘people’. Très cordialement. cc
schneider dit
@ XP
Bon sur le fond, si vous voulez juste me dire (concernant la définition du mot laïc en France et dans l’Irak de Saddam) que la place de l’islam en Irak n’était pas la même que la place du catholicisme en France, cela ne valait pas ces torrents de mépris, je vous en donne acte.
De là à dire que le mot laïc ne voulait rien dire, il y a un pas. Sans être un spécialiste du sujet, vous la voyez quand même la différence entre la place de l’islam dans l’Irak de Saddam et sa place en Arabie Saoudite ou en Iran?
Rassurez moi, vous voyez au moins cela. Et que le paradoxe d’avoir attaqué l’Irak au nom de la lutte contre l’islamisme reste donc entier.
Je me demande des fois si on habite la même planète.
schneider dit
@XP
Vous êtes épuisant.
Comprenez une chose. Manier l’argument d’autorité, cela nécessite d’être au préalable reconnu comme une autorité.
Un interlocuteur qui se contente de renvoyer les gens avec lesquels il est en désaccord à leurs études, cela peut marcher s’il s’appelle Finkielkraut, parce qu’il parle de quelque part, d’une oeuvre. Et encore, si on le contredit poliment, je pense qu’il s’en abstiendrait.
Mais vous, vous n’êtes personne. Nulle insulte à cela, je ne suis personne non plus. On en est donc réduits à développer nos argumentations.
Or, vous ne le faites jamais. Vous avez posé vos 3 intuitions hallucinées en vérités absolues, et vous renvoyez chaque contradicteur à sa connerie présumée.
Pour info, le fil où vous auriez démontré que je n’ai pas le niveau, c’est le fil Dantec. Misère du pédantisme fondé sur le néant…
Alors argumentez, démontrez, et surtout respectez les gens.
Regardez L’Ours, il est d’accord avec vous, mais il parle aux gens de façon correcte.
Si vous avez une dose de mépris en vous que vous ne pouvez contrôler, prenez exemple sur Marchenoir (qui, soit dit en passant, a démontré qu’il avait un esprit d’une autre envergure que le vôtre). Je suis en désaccord avec ses idées, il a toujours une petite pointe hautaine en lui, mais il a suffisamment d’éducation pour rester correct et qu’on puisse avoir encore envie d’échanger avec lui.
Vous voulez défendre la civilisation contre l’islam (pour vous citer)? Commencez par être civilisé, vous n’en serez que plus crédible…
Budelberger dit
« les Romains faisaient passer sous les fourches caudines les ennemis vaincus sur le champ de bataille » ! Ah bon ? sûrement en souvenir des « Fourches caudines » ?
serge a. dit
Expat
Dans (ce que je saisis de ) l’article de Maureen Dowd, il est surtout question des “$7.7 billion from the $410 billion spending bill” que représentent les 9000 “earmarks” que l’amendement Mac Cain aurait supprimé. 7.7 de 410 c’est quand même peu pour mettre en cause l’ensemble du plan comme vous semblez le faire lorsque vous dites :
“Mais alors qu’il fasse autre chose que de dépenser de l’argent dans le ‘porc’ comme on appelle cela chez moi.”
ps: les porcs ou earmarks seraient des subventions pour des projets ou des associations bidons pour faire plaisir à des copains? En france, on ne connait pas ce genre de comportements (sinon ça se saurait).
MAX BIGARO dit
Leurs positions ANTI-OTAN correspond avec le 2 balles de 9mm !!!
Bizarre….
Donc, la CIA aurait “carte blanche ” en France ? si retour dans l’ OTAN .
La CIA pourrait par exemple “liquider ” TOUT lecteur, écrivain, anti-otan.
Séjour payé aller-simple à Guantanamo.
La CIA pourrait donc ouvertement exiter, manipuler, payer, n’importe quel quidam lambda sur France et outre-mer par exemple.
OTAN pour moi ! oups. Vous, lecteurs de CAUSEUR etes sur la liste des ” méchants ” anti-papa uncle d’amerique.
A préciser s’il vous plait
Benji dit
Je suis d’accord sur un point avec l’article : l’opposition des PS/UMP/Modem/vert est mensongère et manipulatrice. Ces gens-là n’ont évidemment rien à faire de l’indépendance nationale, et ont toujours soutenu l’”Europe de la défense”, cette filiale de l’OTAN sur le continent, d’ailleurs dirigée par Javier Solana, un ancien secrétaire général de l’OTAN…
http://www.levraidebat.com
ramon mercader dit
@ luc rosenzweg
mais qui vous dit que le PS veut reprendre le pouvoir au plus vite?
il est bien dans l’opposition ,le ps ,confortable,bénaise (comme on disait autrefois),il se laisse porter et en plus ,le pouvoir a tellement la pétoche qu’il va même pas lui supprimer son frometon électoral -payé avec votre pognon et le mien,faut-il le préciser,- à savoir département,conseil general,communauté de commune,région et d’autres
pourquoi serait il intelligent,logique,pourquoi se préoccuperait il de l’avenir?
moi ,à sa place au ps ,j’en ferais pas plus au point de vue jus de cervelle
et vous non plus je parie