Le botulisme est un humanisme
Publié le 08 février 2010 à 18:44 dans Brèves
Bernard-Henri Lévy, atteint de botulisme ? La nouvelle fait le tour d’Internet depuis que le nouvelobs.com a dégoté à la 122e page du nouvel essai du nouveau philosophe (De la guerre en philosophie) une référence à Jean-Baptiste Botul qui, écrit-il, a montré “au lendemain de la seconde guerre mondiale, dans sa série de conférences aux néokantiens du Paraguay, que leur héros était un faux abstrait, un pur esprit de pure apparence”. Et le monde entier de ricaner : “Botul n’existe pas. BHL est tombé le nez en avant dans le canular de Frédéric Pagès.”
Sauf que c’est un peu aller vite en besogne : venus pour la plupart de l’Oulipo et des “Papous dans la tête”, Frédéric Pagès et ses amis, qui ont donné vie à Jean-Baptiste Botul, ne sont pas gens à canularder comme des premiers venus : la critique botulienne de Kant est philosophiquement fondée. Botul a beau ne pas exister, ses arguments contre le kantisme n’en perdent pas leur pertinence. Il y a même dans La vie sexuelle d’Emmanuel Kant quelques pages extraordinaires.
Et puis, prétendre que Botul n’a jamais existé est un peu aller vite en besogne. Je me souviens avoir inauguré une rue Jean-Baptiste Botul en compagnie de l’écrivain Jacques Gaillard, à Ungersheim, il y a quelques années. Si ce n’est pas une preuve de son existence ! Ce fut une cérémonie émouvante, qui s’était achevée par un merveilleux lâcher d’enclumes. Elles n’avaient pas voulu prendre leur envol : les voilà maintenant qui retombent.
A lire aussi
-
Le botulisme est un humanisme
Bernard-Henri Lévy, atteint de botulisme ? La [...]
François Miclo
-
L'auteur
François Miclo est rédacteur en chef de Causeur magazine.
-
Plus
La rédaction de commentaires est reservée aux abonnés
28Si vous êtes déjà abonné, connectez-vous :
Pas encore abonné ? Pour commenter cet article :
1 an : 55 €
1 an : 34,90 €
20 articles verrouillés : 9,90 €
Aymenon dit
François Miclo,
Vous avez peut-être entendu BHL chez Ruquier. N’avez-vous pas vous aussi été agréablement surpris par ce qu’il y a dit, en général?
Aymenon dit
Tout ça m’a trotté dans la tête et je reviens pour le dire: hormis la dédicace adressée à BHL, je n’ai toujours rien compris à ce charabia. Je vais essayer de lire André Green pour m’entraîner.
Clappique dit
Lady et Lisa.
En fait vous avez raison. BHL est insupportable de prétention et de contentement de soi, quand il parle d’histoire (le domaine que je connais un peu) il accumule les à-peu-près, les raccourcis faciles et les erreurs d’analyse… et pourtant je dois reconnaître qu’il ne manque pas (parfois) d’un certain courage, celui d’aller à contre-courant de la bêtise dominante, et que je me surprends plus souvent que je ne le voudrais à être d’accord avec lui. Donc cette fois je ne me moquerai pas trop fort.
en passant dit
@ Lady et Lisa
Que BHL ait un avis pas complètement stupide sur certains sujets est une chose, qu’il apparaisse comme un philosophe de référence auprès des médias en est une autre. Là, il y a imposture. Ce n’est pas le propos qui pose problème, mais le fait qu’il tire profit d’une imposture pour juger les autres. Même réflexion pour Axel Kahn, cité plus bas.
Lady dit
BHL , malgré ses comportements d’enfant gâté en mal de reconnaissance et qui ne le grandissent pas, a montré déjà à plusieurs reprises un certain courage intellectuel. Je crois, je veux croire qu’en prenant la défense de Pie XII et de Benoît XVI, il se place en intellectuel honnête, libre et courageux devant l’ineptie et les faux procès. Il a tout à y gagner maintenant et plus tard.
Aristote dit
@ Lady et Lisa
La charité nous oblige à faire l’hypothèse que la défense de Pie XII par BHL est bien une défense de Pie XII et non une posture de BHL.
La lucidité s’octroie le droit d’attendre une confirmation.
Mais qui sait…
Lady dit
Merci Lisa,
Sa femme (Arielle) est très cohérente aussi sur le sujet
Lisa dit
Il a à nouveau pris la défense de Benoit XVI et de Pie XII dans le JDD.