Suivre Causeur :     

La vie privée, ça n’a pas de prix !

Ségo et la presse people, une histoire d’amour qui finira mal ?

Publié le 22 mars 2009 à 18:28 dans Société

“Toute photo publiée sans consentement donnera lieu à des poursuites.” Jean-Pierre Mignard, avocat et porte-flingue de Ségolène Royal, prévient dans Le Parisien : si la presse people compte parler de Ségolène Royal, elle devra passer à la caisse. En quelque mois, la Poitevine a fait cracher aux hebdos, tous titres confondus, 45 000 euros de dommages et intérêts et de frais de procédures.

On pourra donc légitimement se demander pourquoi Ségolène Royal est d’un seul coup devenue si méchante avec une presse, certes infréquentable, mais qui jusque là assurait plutôt gentiment – et gratuitement – sa com’, une presse qui l’a mise en orbite dans l’opinion d’en-bas, en lui conférant ce fichu côté glamour que Martine Aubry n’aura jamais, quels que soient ses efforts, régimes, tentatives de chirurgie ou de relooking. Pourquoi Ségolène, jusque là si prompte – pour notre plus grand bonheur – à mélanger les genres, à flouter les limites entre vie privée et vie publique, nous veut-elle soudain autant de mal ?

C’est peut-être une preuve de mauvais esprit mais je me demande s’il ne s’agit pas tout simplement de petits et gros sous. Privée de subsides par la nouvelle direction du parti et lâchée d’un peu partout par les siens, Ségolène Royal a besoin de thunes pour exister politiquement et faire tourner Désirs d’avenir. Jusque très récemment, elle reversait systématiquement ses dommages et intérêts à des associations caritatives (ce qui lui donnait droit, soit dit en passant, à de sympathiques réductions d’impôts). Il se pourrait que désormais, l’argent soutiré grâce à l’article 9 du code civil serve à son “soutien logistique”, autrement dit qu’il soit le nerf de la guerre qu’elle va devoir mener – avant tout au sein du PS.

Qu’elle en profite. Tant qu’elle sera bankable, nous balancerons des photos d’elle. Et financerons bien malgré nous sa petite boutique. Mais si Ségo tape trop fort ou que, par le plus grand des hasards, sa tête de chouette ravie ne fasse plus trop vendre de papier, elle risque de très vite perdre le beurre et l’argent du beurre, le bruit médiatique positif grâce à la presse people et l’argent gagné en procédures judiciaires. Quant au sourire de la crémière…

envoyer par email autre réseau social

A lire aussi

La rédaction de commentaires est reservée aux abonnés

30

Si vous êtes déjà abonné, connectez-vous

mot de passe oublié | Vous n'arrivez pas à vous connecter ?
 

Nos offres

  • 25 March 2009 à 14h14

    dominique dit

    Imaginez ne serait ce qu’une seconde les discours de Sarko (n’importe lequel fera l’affaire…)dans la bouche de Royale!
    On aurait sans aucun doute droit aux moqueries, au mépris, au jugement définitif qu’elle n’est pas et ne sera jamais à la hauteur du poste qu’elle convoite….
    Sarko ne s’est jamais privé de poursuivre en justice!!
    Le “Causeur” est t il un salon de réflexion ou un salon mondain ou l’on montre ses atours en se retrouvant autour de lieux communs et ou l’unanimité est la seule vérité.

  • 24 March 2009 à 12h17

    PMB dit

    (Désolé, c’est parti tout seul. Il n’y a pas de « barrière de sécurité » sur causeur, à la différence de nombre de blogues, même de taille plus modeste.)

    Carredas me demande : “Pourquoi jugez-vous utile de dire ” l’enfant Enthoven ” ? Qu’est ce que ça vous apporte de donner son nom”.

    - Cela m’apporte d’être précis. Mais, à la différence de x médias, je n’ai donné que son nom, pas son prénom. Le nom de son père, qui aurait dû mieux le protéger de cette exhibition. Quelque chose me dit qu’il le fait enfin : il n’est plus question de cet enfant dans la com’ sarkozyenne.

    « qu’est ce que ça prouve par rapport à quoi ? »

    - Ça prouve que l’exploitation des enfants n’est pas l’exclusivité de Mme Royal. Et que moi, je n’ai pas l’indignation sélective.

    « J’espère qu’avec ces dédommagements S.R.pourra enfin régler à ses ex-collaboratrices les deux mois de salaire qu’elle leur doit encore après presque dix ans de procédure. »

    - Totalement d’accord avec vous. Cette personne m’exaspère à un point que vous ne pouvez imaginer. Comme quoi on peut avoir des points de convergence ;-)

  • 24 March 2009 à 12h08

    PMB dit

    Caredas me demande : “Pourquoi jugez-vous utile de dire ” l’enfant Enthoven ” ? Qu’est ce que ça vous apporte de donner son nom”
    - Je n’ai donné que son nom, pas son prénom. Le nom de son père, qui aurait dû mieux le protéger de cette exhibition. Quleue chose med it qu’il le f
    qu’est ce que ça prouve par rapport à quoi ?
    Il est question ici de Ségolène Royal et de son rapport particulier avec la presse d’une part et les tribunaux d’autre part.
    J’espère qu’avec ces dédommagements S.R.pourra enfin régler à ses ex-collaboratrices les deux mois de salaire qu’elle leur doit encore après presque dix ans de procédure.

  • 23 March 2009 à 21h18

    candide dit

    Ou à tt le moins …Calife à la place du Calife !
    Sans parler de ses autres bourdes qu’elle aurait pu éviter très facilement …mais l’aveuglement ….

  • 23 March 2009 à 21h16

    candide dit

    PMB:Il a omis de vous dire que l’argent qu’il a reçu en indemnités de licenciement n’est pas soumis à l’impôt :

    Carredas:Si elle avait fait cela le jour même de leur licenciement ,je suis convaincu qu’elle aurait été élue…Présidente de la république !

  • 23 March 2009 à 21h05

    carredas dit

    PMB

    Pourquoi jugez-vous utile de dire ” l’enfant Enthoven ” ?
    Qu’est ce que ça vous apporte de donner son nom, qu’est ce que ça prouve par rapport à quoi ?
    Il est question ici de Ségolène Royal et de son rapport particulier avec la presse d’une part et les tribunaux d’autre part.
    J’espère qu’avec ces dédommagements S.R.pourra enfin régler à ses ex-collaboratrices les deux mois de salaire qu’elle leur doit encore après presque dix ans de procédure.

  • 23 March 2009 à 21h01

    PMB dit

    Candide, voulez-vous me rappeler le nom de ce directeur d’hebdo qui a été viré pour avoir fait une couverture sur Mme Sarkozy II ?

  • 23 March 2009 à 20h02

    candide dit

    PMB…ce couple ordinaire a-t-il réclamé des domages et intérêts pour préjudice moral ou vol de quelle que nature qu’elle soit ?
    En plus ,conformément aux usages de l’endroit ..il était “masqué” !

  • 23 March 2009 à 19h56

    PMB dit

    “pouvez-vous nous dire”, bien sûr !

  • 23 March 2009 à 19h55

    PMB dit

    Koz, bravo, et c’est dit sans ironie.

    Comme je ne doute pas une seconde de votre impartiale rigueur, pouvez-vous de dire dans quelle note de votre blogue vous avez fustigé de la même façon le couple Bruni-Sarkozy exhibant le fils Enthoven à Petra ?

    Merci d’avance.