Tout comme il persiste un révisionnisme de l’Histoire de la Shoah -et ce malgré les lois qui pénalisent sa négation – il persiste de façon bien plus vigoureuse un révisionnisme de l’Histoire des traites esclavagistes et des horreurs de la colonisation. Révisionnisme d’autant plus vigoureux qu’il est cautionné et appuyé par certains intellectuels et universitaires (notamment a la tristement célèbre université de Lyon III)

Et la seule loi Taubira n’est qu’un bien petit paravent contre les saillies révisionnistes de l’Histoire de l’Esclavage (a l’instar de l’Article 416 du Code Civil contre les discriminations raciales) D’autant que certains députés ont tout fait pour tenter de l’abolir (en vain, a ce jour, heureusement !)

J’aimerais bien que l’on me décrive les « faits » imputés à Shaka Zoulou, à Samory et a Béhanzin…. Ils ont l’air tellement clairs et limpides qu’on les cite comme vérité immanente… Mais bon : dans la tête d’un fanatique il y a souvent de drôles d’évidences… comme dire a tout prix que les nègres sont des sauvages qui se déchiraient entre eux…et que le Bon Blanc est venu y mettre bon ordre… et qu’il a été si bon et si gentil qu’il les a invité a traverser gratuitement enchainés a fond de cale, dans des conditions de promiscuité et d’insalubrité innommables…puis qu’il les à vendus et traités comme des bêtes, une fois arrivés dans les colonies du Nouveau Monde… que le régime qui leur était infligé était celui du très sympathique Code Noir (parmi quelques joyeusetés du Code noir : l’Article 38 concernant les punitions infligées aux fugitifs : des oreilles coupées à la mort en passant par diverses mutilations… je ne parle même pas de l’insupportable labeur au quotidien…

Puisqu’on parle de faits : en voici quelques uns qui expliquent la vision erronée que certains peuvent avoir de Béhanzin ou de Samory = (extrait d’un article)

Le théâtre a une responsabilité indéniable dans la fabrication des clichés, en particulier ceux qui touchent à la représentation de l’Autre. Il faut dire que le théâtre a été durant des siècles le seul média populaire. Victime de la censure, récupéré par le pouvoir et souvent même instrument de propagande, cet art de représentation a, pour une bonne part, contribué à façonner les images qui hantent aujourd’hui encore la conscience collective. C’est ainsi par exemple que la figure du bon roi nègre anthropophage s’est imposée dans les années vingt avec le succès retentissant de Malikoko au théâtre du Châtelet. Et ce nègre vorace, mais tellement drôle, qui faisait bouillir dans son chaudron les pauvres explorateurs égarés, devint l’ogre exotique de toute une génération de petits Parisiens.
Le nègre qui fait peur
Dès les dernières décennies du XIXe siècle, le monde du spectacle s’était largement fait l’écho de l’expansion coloniale en magnifiant la conquête dans des pièces exotiques à grand spectacle. Le Châtelet avait adapté la Vénus noire d’Adolphe Belot en 1879 et en 1895 l’Opéra-comique avait fait jouer Le Roman d’un Spahi d’après l’œuvre de Pierre Loti. Les victoires de l’armée française sur Samory et Béhanzin avaient fait l’objet de grandes fresques militaires : Cinq mois au Soudan aux Arènes du Bois de Boulogne, La Conquête du Dahomey au Théâtre du Châtelet, Au Dahomey au Théâtre de la Porte Saint-Martin, Les Français au Dahomey au Cirque d’Hiver, Un héros au Dahomey dans la grande salle du Tivoli-Wauxhall, etc.
En fait, dès la fin d’année 1892, peu après la victoire de l’armée française à Abomey, la plupart des théâtres de Paris et de Province programmèrent des pièces à grand spectacle qui mettaient en scène le Dahomey et ses furieux guerriers que les courageux soldats français étaient parvenus à mâter. Les intrigues de ces pièces coloniales étaient interchangeables et obéissaient toutes au même schéma : venus accomplir leur mission humanitaire et civilisatrice, les Blancs sont confrontés à la sauvagerie de peuples cannibales, adeptes des sacrifices humains et pratiquant encore l’esclavage.
Le spectacle était tout entier dans l’exhibition de l’Afrique et de ses indigènes. On se passionnait pour les grandes pantomimes : le Soudan aux Arènes du Bois de Boulogne, le Congo à l’Hippodrome. Même le music-hall organisait des revues exotiques avec d’authentiques sauvages. En 1878, les Folies-Bergère accueillent les terribles Zoulous. Le Casino de Paris donne le spectacle de cent Dahoméens et vingt-cinq Amazones en 1893.
L’image que le monde du spectacle donne des Africains épouse les représentations qu’en propose la presse pour justifier la mission coloniale : ce sont des sauvages qui ne connaissent rien du monde civilisé et se montrent d’une grande cruauté. On déterre les vieilles hantises, tandis que la science leur donne un vernis d’authenticité et que les reconstitutions pseudo-ethnographiques prennent le relais. En 1887 le Jardin d’Acclimatation offre le spectacle d’une tribu Achanti avec guerriers, femmes et enfants, c’est au tour des Somalis en 1895. Et en 1900, ce sera un village d’Abyssinie qui fera sensation à l’Hippodrome.
Les théories scientifiques, dans la mouvance darwiniste, font de l’Africain un primitif, tout droit sorti de la préhistoire, dont l’évolution s’est arrêtée à l’âge de pierre. Les affiches qui annoncent le spectacle des Zoulous ou celui des Achantis nous donnent à voir des guerriers aux corps convulsés, vêtus de plumes ou de peaux de bête, bouclier et sagaie au poing, un rictus effrayant sur le visage. Le Casino de Paris montre une Amazone en furie, qui, bardée d’un sabre et d’un fusil, brandit des têtes coupées.

Les « faits » à charge évoqués de façon complaisante ne sont que de la vieille propagande coloniale du 19eme siècle. Propagande que quelques historiens révisionnistes ont tenté d’ériger comme vérité … et que d’autres révisionnistes fanatiques essaient d’imposer dans ce forum !

A suivre…

@JKB
“Il faut sans doute arrêter de regarder le monde du petit bout de sa lorgnette. Que sais-tu des luttes de ceux que tes semblables n’ont pas mis dans les livres d’histoire ? Schoelcher, Voltaire et Montesquieu n’ont-ils pas eu leurs équivalents dans quelques cales de navires négriers? Qu’en sais-tu ?”

Là on retombe dans une analyse “adolescente de l’histoire”,le “petit bout de la lorgnette” n’existe pas,les faits sur lesquels on peut se baser oui.Outre le fait que de manière générale celui qui as posé un problême sur la place publique a toujours plus de place dans l’histoire que celui qui griffone des idées noires dans sa chambre sur un papier avant de le jeter au feu ,cet argument “Schoelcher, Voltaire et Montesquieu n’ont-ils pas eu leurs équivalents dans quelques cales de navires négriers? ” me rapelle la caricature de l’universitaire bobo des simpsons ,dites-vous bien que dans le cas présent il n’y a aucune chance qu’il y ait eu l’équivalent d’un Schoelcher où d’un Montesquieu dans les caves de négriers ,pour la bonne raison que les esclaves vicitmes de la traite transantlatique ne remettaient pas en cause le principe de l’esclavage et pour cause: la majorité d’entre eux avaient été été esclavagiste avant d’être esclave où appartenaient à des tribus qui se livraient à l’esclavage. D’ailleurs ils n’étaient pas rares que certains d’entre eux soient capturés en représailles de captures qu’ils avaient eux-même effectués peu de temps auparavant, ceux qui faisait qu’un vendeur d’esclave pouvait se retrouver vendu le lendemain par la tribu à qui il avait fait du tort.
Et pour la conclusion,les négriers européens ont certes profité de l’esclavage en afrique(ce qui est evidemment condamnable) mais ne l’ont pas inventé et ne l’ont pas amené. C’est en voyant que lors des échanges commerciaux effectués dans les comptoirs européens en afrique certaines tribus venaient leur proposer des esclaves que certains individus ont décidé d’en tirer profit,les premiers témoignages d’européens à avoir assisté ce spectacle prouvent que la majorité d’entre eux étaient indignés lors qu’on leur proposait ce type de marché,malheureusement par la suite il s’est trouvé d’autres individus moins scrupuleux…
Mais le fait est le suivant,il n’y aurait pas eu de traite transantlantique s’l n’y avait pas eu de traite interafricaine et c’est biens aux européens que l’ont doit la disparition où du moins la diminution de cette pratique.

Premiere nouvelle!

Encore une nouvelle invention d’histoire revisionniste du continent africain.
A ce propos… Behanzin etait décrit comme un souverain eclairé tant que la France n’avait pas de vues colonialiste sur le Royaume du Dahomey. Certaines images d’Epinal en attestent…
Des lors que la France se mit en guerre contre ce Royaume, le ton des images d’Epinal changea du tout au tout: Behanzin devenait dépravé, cannibale; et j’en passe…

Voila l’image que vont revendiquer certains… C’est leur choix!

Puisque Victor Schoelcher n’etait pas africain, ni Montesquieu (heureusement, par ailleurs…j’aurai l’occasion d’y revenir) pourquoi ne pas parler du Haitien Anthenor Firmin (“De l’égalité des races”)? Je ne parle pas de Cheikh Anta Diop, car il va provoquer une grosse crise d’urticaire pour ceux qui croient encore a l’Occident pur et civilisateur…

Quant a l’Europe qui finit par abolir…ben…seul le Dr Frankeinstein a le pouvoir d’arreter le monstre qu’il a créé!! Ne voila t’il pâs que l’on demande à ceux qui ont subi la traite transatlantique de trouver AUSSI le remede contre elle…(Remarque: pourquoi pas, apres tout? ledit remede aurait été une revolte contre l’Occident..revolte qui aurait sans doute tué dans l’oeuf la Colonisation, suite macabre de la Traite Transatlantique…)

Quant au dirigeants corrompus… Helas, ils sont portés a bout de bras par les anciennes puissances coloniales. Des qu’un dirigeants africain se demarque de son ancien colonisateur (comme Patrice Lumumba, Thomas Sankara, Kwame Nkrumah, entre autres), bizarrement il fini assassiné…alors que les dictateurs meurent dans leur lit….

Debat a suivre!

Mais il faut arrêter quoi ?

Il faut sans doute arrêter de regarder le monde du petit bout de sa lorgnette. Que sais-tu des luttes de ceux que tes semblables n’ont pas mis dans les livres d’histoire ? Schoelcher, Voltaire et Montesquieu n’ont-ils pas eu leurs équivalents dans quelques cales de navires négriers? Qu’en sais-tu ?

On peut apprécier tous ces personnages et se référer à leurs écrits mais on ne peut pas dire qu’ils furent les seuls à penser ainsi. Ce ne sont que les seuls dont la pensée t’est connue.

Alors il faut arréter au bout d’un moment …

Pourtant l’esclavage semble quelque chose de très anciens. Et comme l’Afrique est probablement le berceau de l’humanité, il me paraît effectivement probable que l’Afrique est le berceau de l’esclavage.

Sauf bien sûr si on désigne par le mot “esclavage”, uniquement la déportation d’Africains par des Européens, à destination de l’Amérique.

Enfin, je viens de lire récemment que les Afro-Américains ont environs 20% de gènes d’Européens. S’il fallait rechercher un péché originel ils seraient donc eux même des esclavagistes à 20% alors que moi, descendant principalement d’humbles paysans français, je doute de devoir endosser une telle part de responsabilité.

Mais bien sûr, on pourra me dire que je suis responsable dans la mesure ou je profite aujourd’hui des richesses accumulées par mon pays de blancs au détriment d’esclaves noirs. Je pense que c’est assez juste mais dans ce cas je partage donc ma responsabilité avec tous ceux qui profitent de ces richesses, quelque soit leur couleur. Et d’autre part, j’aimerais bien que mon pays compense les spoliations dont l’Afrique a été victime mais il faudrait que ce soit dans quelque chose de réellement constructif et pas une contribution à la corruption généralisée. Le préalable me semble donc l’instauration en Afrique de régimes politiques réellement au service des Africains mais là on va nous dire de ne pas nous ingérer … Bref j’ai du mal, moi citoyen lambda à voir ce qu’il faut faire.

Rhétorique qui fait des “noirs” et des “arabes” (les guillemets sont employés a dessein…car lesdits qualificatifs sont aussi simplistes que désagréable a énoncer!)les nouveaux barbares qui, par soi disant refus de s’integrer, menacent l’unité de la France et de l’Occident.

“Barbares” qui, pourtant, etaient destinés à etre des fils et filles de la Mére Patrie Eternelle, si l’on croit le Dessein de la France Coloniale…Mere Patrie qui devait apporter a leur ancetres la Civilisation, les Lumieres, le progres et devait les extraire du Monde de Tenebres dans lequels ces pauvres gens etaient plongés depuis des siecles!
A croire qu’ils etaient bien ingrats, ces ancetres…

Ingrats au point de refuser la Civilisation de la Mere Patrie…Au point que la Douce Mere Patrie a été contrainte de faire quelques massacres pour apporter la lumiere a ces sauvages!
Ingrats au point de se revolter periodiquement…Comment? Mais la Mere Patrie ne vous veut que du bien! (et aussi votre caoutchouc, vos minerais, votre bois, votre coton, vos richesses naturelles..et SURTOUT votre main d’oeuvre a bon marché! Et dans son genie eternel, la Mere Patrie est meme capable de quantifier le nombre de morts par kilometres de route tracée, ou par edifice construit…)

Ingrats qui finissent meme par demander l’autonomie puis l’Indépendance! Et la encore, la Douce Mere Patrie sera obligée de sevir…comme a Setif ou a Madagascar… et ce ne sont que de vilains anti français communistes qui s’offusquent du bien fondé de la pacification!

Ingrats qui, apres les Indépendances, migreront vers la Mere Patrie pour faire les taches dont personne ne voulait, en France…et comme ce sont des ingrats, il etait légitime de tous les parquer dans les banlieues rouges de ces anti français de cocos!
Ingrats dont les enfants seront encore plus ingrats de ne plus accepter de se faire appeler “raton”, “bougnoul” ou “negro” sans broncher, comme le faisaient leur parents… Enfants qui vont a l’ecole comme leurs voisins ‘français de Frace’…et qui demandent a etre respectés autant qu’eux!

A croire que l’idéal colonial de la France n’etait qu’une illusion…illusion surement pire que l’ideal sovietique…illusion de faire de ces enfants de toutes origines des égaux…

Illusion d’autant qu’elle a été nourrie par le crime et la spoliation “au nom de la civilisation”…

Cet Occident “Civilisateur” que ces vers d’Aimé Cesaire decrivent de façon poignante:

“Architecte sourd aux choses
clair comme l’arbre mais fermé comme une cuirasse

chacun de tes pas est une conquête et une spoliation
et un contresens
et un attentat

Bien sûr qu’il va quitter le monde le Rebelle

ton monde de viol où la victime est par ta grâce
une brute et un impie

architecte Orcus
sans porte et sans étoile
sans source et sans orient

architecte à la queue de paon
au pas de cancer
à la parole bleue de champignon et d’acier.

prends garde à toi”

Voila cet Occident dont Mr Zemmour se fait le Heraut.

Et pour cela, il faut pointer du doigt les “brutes” et les “impies”…

Donc rehabiliter la notion de race…

Quitte a raconter des fadaises…Comme les fadaises a propos des “noirs qui ont inventé l’esclavage” (quel numéro de brevet, s’il vous plait?)…fadaise aussi délicate que de dire que “les enfants d’Asie ont inventé la pédophilie” ou encore que “ce sont les Indiens d’Amerique qui ont attaqué les gentils cow boys qui n’ont fait que se defendre en leur prenant toutes leurs terres”

Que voulez vous…tous les moyens sont bons pour faire de la victime une brute et un impie…

Tous les moyens sont bons aussi pour attirer l’attention mediatique a soi!

Car ce n’est pas la qualité de pensée de Mr Zemmour qui le fait remarquer…mais bien sa propension (maladive?) a attirer l’attention a la maniere des enfants tyrans qui cassent tout quand on ne s’occupe pas d’eux!

Justement: Diaboliser Mr Zemmour sera aussi contre productif que diaboliser les saillies mediatiques de Mr Le Pen, il y a quelques années…C’est exactement ce qu’il attendent!

Ainsi va le Monde…

A croire qu’il vaille mieux etre une grande gueule plutot qu’un grand penseur…

Donc un caniche et un lévrier, qui peuvent se reproduire ensemble, sont de la même race!
On voit où mènent toutes ces dérives! A moins que comme jkb, vous ne vouliez parlez de sous-espèces! On voit où ça nous a mené!

En biologie, il me semble que le concept de race s’identifie à celui d’espèce, et se définit par l’inter-fécondité.

Deux individus sont de la même race (le terme espèce est souvent préféré) s’ils peuvent se reproduire entre eux (et si leur descendance est féconde, ce qui exclut par exemple que l’âne et la jument soit de la même race, puisque le mulet est stérile).

Si certaines populations humaines ont longtemps été isolées les unes des autres (i.e, sans métissage possible), les dérives génétiques n’ont pas été suffisantes pour permettre au processus de spéciation de prendre place.
Autant que je sache, Poutine pourrait faire un enfant à Naomi Campbell, et Obama à Claudia Schiffer.

D’un point de vue biologique, il n’y a qu’une espèce (non éteinte) dans le genre humain, c’est l’homo sapiens sapiens.

D’un point de vue anthropologique et social, le débat reste ouvert. Comme le souligne fort bien l’article, le concept de race recouvre une réalité avant tout socio-culturelle.

Personnellement, je préfère quand même le terme ethnie, parce que malgré leur différence de peau, je me demande si Zemour ne serait pas plus proche (ethniquement) de sa contradictrice que de Poutine (par exemple), du simple fait qu’ils ont été invités à la même émission d’Arte.

Le terme de race a une connotation double d’inné irréversible et de rapport à l’apparence physique, qui me semble en décalage avec le sens qu’on lui fait porter aujourd’hui.

Je ne sais pas si Zemour a bien réfléchi à cette nuance…

Oui, bien sûr, on peut tout à fait scientifiquement chercher à définir des races dans l’espèce humaine.

D’ailleurs les scientifiques ont bien cru pouvoir en définir un certain nombre mais actuellement ils y ont apparemment renoncé. (C’est le propre de la science que de se remettre en permanence en question)

A défaut de confiture, je vais étaler un peu de Wikipedia : L’homme de Néandertal était appelé encore récemment “Homo sapiens neanderthalensis” donc sous espèce tout comme aurait été dans de cas l’autre sous espèce “Homo sapiens sapiens” mais maintenant il est considéré comme l’espèce distincte “Homo neanderthalensis”

Evidemment, le fait que cette sous espèce potentielle ait été considérée comme éteinte (mais va savoir, le Yéti, tout ça) créait moins de remous dans les consciences. Autant dire “je n’ai plus honte de vous depuis que vous êtes mort”

“c’est une définition de races particulières qui n’est basé sur rien de scientifique”

Parce qu’il y aurait une définition scientifique des races! Honte à vous!

Ben si, parce que Zemmour a dit quelque chose de totalement différent. Il ne s’est pas contenté de dire qu’il y a des races (même Cespedes parle de races).

Zemmour a dit que tous les noirs font partie d’une même race noire et tous les blancs font partie d’une même race blanche.

Et ça ce n’est donc pas seulement dire qu’il y a des races, c’est une définition de races particulières qui n’est basé sur rien de scientifique et n’a même rien d’observable à l’oeil nu. J’ai des voisins indiens parfaitement noirs (et qui se font parfois traiter de nègres) et qui n’ont pourtant rien d’Africain ou de Mélanésien.

Deux races de chiens, les chiens blancs, les chiens noirs ! C’est aussi ridicule que ça.