Hi hi hi!

Génial! On sent que vous avez au moins fait science-pot, vous!

Mais si, mais si, dans Le Point papier mon ptit gars.
Il ne faut pas nous insulter, on n’est pas de la crotte en Aveyron, merdre!

Et puis j’ai déjà dit tout ça mille fois un peu partout.
Pourquoi je devrais recommencer?
Si ça vous intéresse de savoir ce que j’en pense, reportez vous à mes textes.
Et puis arrêtez avec votre surhomme, c’est ridicule à la fin. Je vous ai simplement dit qu’il y a une différence entre entre la pensée et la réflexion, et que vous ne sembliez pas avoir le goùt pour vous consacrer à la première.
Je vous ai donné quelque piste en vous parlan de Dostoïevski et le marxisme, Kafka et la Shoah, à vous de voir ce que j’ai voulu vous faire comprendre,et ce qui vous sépare de quelqu’un comme Dantec.

Mais que voulez-vous que je vous réponde sur le fond?
Vous me dites donc, corrigez moi si mon résumé est incorrect, qu’il existe une métaphysique de l’Islam, pas forcément corrélée à une pratique religieuse effective, qui est agressive à l’encontre de l’Occident, qu’elle peut être (ou est déjà) le réceptacle de tous les nihilismes, et qu’il est urgent de lui déclarer la guerre.
A la limite pourquoi pas, je suis tout à fait prêt à entendre cette théorie. Mais elle ne peut en rester là. Et quelle est la suite du raisonnement?
Rien, si je n’ai pas eu la même intuition que vous, c’est juste que je fais partie des poux démocrates qui ne peuvent rugir parmi les lions, je manque juste de jaillissement.
Je veux bien vous répondre sur le fond, mais il va falloir me donner du grain à moudre, parce qu’en regardant par la fenêtre je ne vois pas la même chose que vous.
Allez, si vous me donnez un nom de livre de Dantec ou d’un autre, qui vous a mené sur cette voie, je vous promets de l’acheter ce soir en rentrant.
Mais en attendant, vous me parlez d’une offensive jihadiste. Mais où, comment, sous quelle forme? Quels sont les nihilismes en question qui pourraient prendre l’islam comme réceptacle (parce qu’ici aussi je crains le pire)? Et votre guerre, concrètement elle prend quelle forme?

Vous me dites que je devrais me contenter d’écouter, mais justement je n’entends rien. Je vous demande de faire le pari que ce n’est pas par incapacité intrinsèque, mais que peut-être ce que vous dites n’est pas très clairement énoncé.

Et je vous présente mes excuses pour l’attaque ad hominem, je n’aurais pas du, mais votre mépris de surhomme est parfois un peu pénible.

Quand on en est a affirmer de telles âneries, à l’attaque ad ominem, et à la psycholisation de l’adversairec’est qu’on a plus grand chose à dire.

“à me parler de la philosophie en tant qu’art”
Liser Heiddeger et Hannah Arendt, enfin, formez vous un peu, et revenez-nous voir après, quand vous serez en mesure de comprendre le rapport.
Lisez en particulier “que veut dire enser” et épourquoi des poètes en temps de détresse”, de Heidegger.

“de gens qui avouent les avoir peintes sur une intuition littéraire”
Le jaillissement, c’est pourtant le fondment de la philosophie….

Une question, mon cher Schneider: pourquoi écrivez vous sur des sites internet? Dans quel but? Pour vous prouver quelque chose?

“Je crois que le gouffre se situe entre les défenseurs d’un certain raffinement, c’est à dire ceux qui cherchent à créer du goût, du nouveau, à transformer l’héritage de leurs ancêtres, et les partisans de la sotisphication (ou les “sociologues”, les “vrais de vrais” etc…), qui préfèrent se “cultiver”, c’est à dire tourner autour du pot pour en tirer la vanité qu’ils refusent à tous.
Il est interessant de remarquer la victoire des seconds concernant l’enseignement qui se limite aujourd’hui à pondre des “spécialistes” plutôt que des savants.”

Plus prosaïquement, il y a ceux qui essaient de faire en sorte que les mots aient un sens et les autres. C’est une règle un tout petit peu pénible tant elle bride la créativité mais elle rend la communication et du coup le débat possibles.

Après, on peut n’avoir que l’esthétique pour horizon, mais il faut alors se demander si l’on doit vraiment prendre le volant et conduire le monde au gré de ses intuitions.

Je ne partage pas votre grille de lecture.

Dantec pense. C’est très rare. Pour comprendre ce que ça veut dire, “penser”, il faut préalablement définir ce qui sépare le fait de refléchir et celui de penser.

Il faut d’abord faire ce travail,et ensuite, tenter d’acceder à la pensée, ou plutôt déterminer si on est fait pour ça ou si l’on doit au contraire s’abstenir.

Regardez Soral tenter d’amorcer le dialogue avec Dantec ou Finky et enrager de leur mutisme, c’est facinant:Il ne comprend pas ce qu’ils disent, ils ne répondent pas, et il enrage, comme s’il était devant un mur.
Cette scène permet de VOIR ce qui sépare la réflexion de la pensée, et j’insiste sur cette notion de structure mentale.
Vous pouvez expliquer à Soral ou à notre ami Schneideir ce que veut dire Dantec, ils auront tout oublié le lendemain…
Dialogue impossible, donc.

Comme je le disais aussi, il faut essayer de saisir le monde dans sa globalité, mais bien avoir conscience que l’on n’y arrive jamais. C’est un idéal, jamais un but atteint.

Personnellement ce qui m’étonne un peu, ce sont les grandes fresques planétaires de gens qui avouent les avoir peintes sur une intuition littéraire avec pour toute feuille de route une approche esthétique. Cela peut faire des chefs d’oeuvre, certes, mais pas des cartes destinées à fonder une politique.
Alors quand les mêmes se mettent à tout confondre, à comparer des sociologues à des écrivains, à me parler de la philosophie en tant qu’art, etc, etc…
Le mal-être du cadet de la bourgeoisie, dont la pensée n’est retenue sur Terre par ‘aucune contrainte financière et qui déblatère autour de son nombril, c’est un sketch connu. Pour ma part, je renonce à l’interrompre.

“Donc chacun a deux solutions, soit renoncer à parler du monde, soit essayer de le saisir dans sa globalité.”

Vous soyez, il y a une troisième solution: je vous ai parlé du monde sans chercher à saisir quoi que ce soit de global.
Je ne voudrais pas vous fâcher mais, vouloir saisir le monde dans sa globalité, je trouve çà tout de même un peu immodeste.

Je crois que le gouffre se situe entre les défenseurs d’un certain raffinement, c’est à dire ceux qui cherchent à créer du goût, du nouveau, à transformer l’héritage de leurs ancêtres, et les partisans de la sotisphication (ou les “sociologues”, les “vrais de vrais” etc…), qui préfèrent se “cultiver”, c’est à dire tourner autour du pot pour en tirer la vanité qu’ils refusent à tous.
Il est interessant de remarquer la victoire des seconds concernant l’enseignement qui se limite aujourd’hui à pondre des “spécialistes” plutôt que des savants.

C’est beaucoup plus facile que vous semblez le penser, car j’ai ce que Baudelaire appelait “le don d’admiration”.
Mais vous, vous n’y arriverez pas, ca je vous le répète, vous n’avez pas votre place dans votre conversation.
Vous avez le DROIT d’y participer, mais vous devriez vous en abstenir et écouter.

Justement, vous n’avez pas fait l’effort de synthétiser.

Mais je vais tout de même réagir à une phrase, qui démontre votre incapacité à participer sérieusement à cette conversation et à vous affranchir de votre stucture mentale de sociologue:

“Qu’entendez-vous par “le danger c’est l’oumma”? Quel est le danger nouveau qui ne soit pas déjà inscrit dans le “génome culturel occidental”

Parce que tout à votre incapacité structurelle à comprendre ce que vous voyez et à cerner l’essence des choses, vous cataloguer l’Islam parmi les “religions”, vous essencialiser le concept de religion, au lieu d’essencialiser l’Islam.
Vous dites en gros, “nous avons eu en occident des religions dominantes, des théocraties, des intégristes, ils n’ont donc rien inventé”.

Or, l’Islam n’est pas dangereuse en ce que c’est une religion, puisque ce mot est vide de sens. C’est Islam en tant que tel, la métaphisyque de l’Islam, qui est dangereuse, laquelle ne se résume pas à une pratique ou même à une croyance.

Claude Lévi-Strauss parlait d’Islamisation de la pensée européenne, avant qu’il y ait des musulmans en Europe, dans les années 50.

Par ailleurs, vous dites “nous avons aussi connu le nihilisme”. Or, je ne dis pas que l’Islam nous apporte LE nihilisme (ce qui ne voudrait rien dire), mais une forme de nihilisme particulière qu pourrait être le réceptacle de beaucoup d’autres.

Vous dites La religion (ce qui ne veux rien dire) Le nihisme….

Bref, vous ne savez pas articuler une pensée.

Par ailleurs, comme j’ai tout de même lu endiagonale votre enorme pensum, j’ai lu que vous rangiez mac-do et la société de consommation parmi les formes de nihilisme.

Je classe moi les mac-do, le coca-cola et la société de consommations parmi les choses que je tiens à conserver et qui font partis integrantes de notre civilisation.