La gauche au pouvoir aurait fait la réforme Pécresse:
Claude Allègre, Axel Kahn, Jean-Loup Salzmann, ce sont les mêmes qu’on retrouve derrière la réforme.

N’accepter que les mentions AB, ça ne va toujours pas pour les raisons que j’ai dites : on ne voit pas au nom de quoi il y aurait une discontinuité dans les études. Donner un diplôme, c’est affirmer un niveau atteint et il doit y avoir d’autres formations qui prennent le relais de ceux qui ont atteint le niveau.

Par ailleurs, “vous semblez le sous-entendre” montre bien que je n’ai rien dit en ce sens et que vous surinterprétez. Je répète que je suis contre une vision strictement économiquement utilitariste des études, qui est défendue sans même parfois qu’ils s’en rendent compte, par certains ici et au gouvernement (et à gauche aussi, d’ailleurs).

Je suis d’ailleurs persuadé que si la gauche était au pouvoir elle aurait fait une réforme équivalente.

Je parlais de solution raisonnable (augmenter le niveau du bac), pas de solution réaliste en l’état actuel des mentalités. Car effectivement toutes les parties ont eu un intérêt à la massification artificielle du bac : les bénéficiairs et leur parent, les politiciens qui pouvaient arguer qu’ils avaient augmenté le niveau d’éducation de la population, les universitaires qui voyaient le nombre de postes de leur spécialité augmenter, etc.

Le seul moyen réaliste qu’ont les universitaires de lutter contre ce phénomène est de maintenir autant que possible le niveau de leurs diplômes malgré les pressions ministérielles.

En l’état actuel, la forte proportion d’échec à l’Université est l’indice que les diplômes ne sont pas encore bradés. Le fait qu’un diplômé de licence trouve à peu près toujours une école d’ingénieurs qui l’accepte s’il veut se réorienter en est une confirmation.

Prenons en acte. Comme par ailleurs rien n’interdit à l’Université d’opérer une sélection plus ou moins sévère à la fin de chacune des années universitaires, alors rien ne s’oppose à ce que l’admissibilité à l’Université soit réservée aux titulaires du Bac ayant une mention AB ou plus. Réfléchissez un peu aux avantages de cette solution.

Le même dit : “C’est étonnant de vous voir repartir sur la même idée qu’une des missions de l’Université a toujours été la professionnalisation. Je vous ai déjà expliqué en quoi c’était faux de façon difficilement discutable, puisque je le répète, la mission de professionnalisation n’est devenue officielle que très récemment (SVP lisez les textes officiels) et officieuse que peu de temps avant.”

Evidemment ma réflexion se situait bien au-dessus de textes émanant d’une bureaucratie neo-stalinienne. Mon propos visait la longue tradition de toutes les Universités du monde depuis plusieurs siècles qui ont toujours formé les professions ayant une exigence intellectuelle supérieure, (qu’on me prouve le contraire !) sans considérer comme vous semblez le sous-entendre que cette professionnalisation était un sous-produit ou un déchet. Mais un déchet qui est quand même bien utile. Que je sache la formation des médecins est bien une mission de l’Université, même en France. Est-ce que vous souhaitez que tout ce qui touche de près ou de loin à la formation de professionnels soit sorti de l’Université française ? Ce serait original. Chiche !

Son passage sur l’évaluation est aussi dégoulinante d’absurdités. Je ne connais personne dans mon entourage riche de doctorants et de maitre de conférences qui n’ait jamais bénéficié d’une évaluation partiale au moment de la qualification, qui est sans doute l’un des gages de sélection le plus objectif qui soit.

Comment une gouvernance bureaucratique peut-elle DIMINUER le nombre de reçus au bac, alors que c’est précisément par le pourcentage de reçus qu’elle évalue l’enseignement. Vous imaginez également l’opposition comparant ses 80% de reçus aux 50% après réforme?
Démagogie et bureaucratie sont les deux mamelles de la faillite.

L’idée est que de l’école primaire à l’université, on permette à ceux qui en ont les capacités de continuer à se former jusqu’au maximum du niveau qu’ils peuvent atteindre. Si on les sélectionne à l’entrée de l’Université, ça signifie que des bacheliers auraient pu continuer à apprendre mais que pour des raisons qui relèvent d’un autre ordre, (ça coûte, on n’a pas besoin de tant de diplômés) on les en a empêché.

Pour moi, la seule manière raisonnable de limiter le flux entrant à l’université est de durcir le niveau du bac et en conséquence de durcir le niveau de tout ce qu’il y a en dessous.
Evidemment, c’est le contraire qui est fait depuis cette imposture qu’était l’objectif que “80% d’une classe d’âge doit avoir son bac”. Et avec l’arrivée de Pécresse (bon, elle fait ce qu’on lui dit de faire) et de son “50% d’une classe d’âge doit avoir sa licence”, on va effectivement terminer de dévaloriser ce diplôme universitaire.

C’est étonnant de vous voir repartir sur la même idée qu’une des missions de l’Université a toujours été la professionnalisation. Je vous ai déjà expliqué en quoi c’était faux de façon difficilement discutable, puisque je le répète, la mission de professionnalisation n’est devenue officielle que très récemment (SVP lisez les textes officiels) et officieuse que peu de temps avant..

Pour l’Université, diffuser la connaissance est un but en soi mais il est évident que la connaissance est aussi un moyen qui permet a celui qui la possède d’agir sur le monde, par exemple en travaillant.

Comment faisaient les diplômés universitaires pour trouver systématiquement du travail avant la crise
pétrolière et la montée du chômage ? Et comment font-ils pour en trouver encore de nos jours dans d’aussi grandes proportions ?

Avez-vous déjà vu le contenu des 2 années d’une prépa ? Vous y voyez de la professionnalisation quelque part ? Comment ces pauvres élèves peuvent-ils trouver du boulot plus tard alors qu’on a perdu 2 ans à ne pas les professionnaliser et que plus tard, en école d’ingénieurs ils suivent une formation généraliste au lieu de focaliser directement sur un métier ? Logiquement, ils sont tous chômeurs.

Vous voulez plus de diplômes professionnalisants ? Augmentez le nombre de STS, d’IUT et d’écoles d’ingénieurs et de commerce ! Pourquoi demander à l’Université de se transformer en STS+IUT+grandes écoles ?

De la même manière, pourquoi demander à l’Université de devenir une vaste entreprise de R&D? Qui empêche les entreprises de développer leur département de R&D alors que c’est bien à elles que c’est utile ?

Qui parlera des politiques sociales, culturelles et économiques qui ont pu conduire en trente ans et plus, des pans entiers de la population française marginalisés à rejeter l’école, les savoirs et la Culture : celles des livres, des auteurs, des sciences, des langues…

280 000 ados ou pré-adultes quittent l’Education Nationale chaque année sans maîtriser l’écrit ou la lecture ; 50% des étudiants inscrits à la Fac abandonnent leurs études dès la fin de leur première année.

D’aucuns seraient tentés de croire que l’Education Nationale est principalement occupée à gérer un échec de masse, sans oublier la gestion des carrières des pédophiles qu’il faut muter de temps à autre, ici et là, quand vraiment, ça sent le roussi parce que la presse, alertée par des parents dégoûtés et en colère, s’en mêle…

Occupée aussi cette institution à préparer les nouveaux outils et les méthodes pédagogiques qui, nul doute, plomberont l’avenir des gosses des classes populaires.

Et si l’on en croit les témoignages : institution dont la vocation consiste aussi à broyer les enseignants qui tenteraient de se révolter…

Et n’oublions pas leurs représentants syndicaux – bedonnants (même les femmes !), à force de déjeuners bien arrosés -, qui le plus souvent partent négocier, sur le dos des gosses, qui… une heure en plus, qui… une heure en moins, qui… une augmentation… enfin bref ! Tout ce que vous voudrez, sauf les conditions d’une prochaine réussite scolaire des classes populaires.

Il est vrai que l’on nomme depuis quarante ans des ministres de l’Education de gauche comme de droite qui confient leurs enfants aux meilleurs lycées, et aussi et surtout, aux écoles privées, tellement la confiance y règne et les résultats y sont encourageants… dans ces établissements publics…

Seulement 12% de la population possèdent un diplôme d’enseignement supérieur (un des taux les plus faibles des pays occidentaux, sinon… le plus faible !).

La caste des diplômés n’a pas de souci à se faire et les enseignants non plus puisque ce sont majoritairement, leurs enfants qui obtiennent ces diplômes.

Ce qui est la marque d’une déformation idéologique inquiétante car, me semble-t-il les Universités de tous les pays du monde, et ceci depuis qu’elles existent, ont eu principalement, ou même uniquement, une vocation professionnelle, et ceci à deux niveaux.

D’une part assurer du mieux possible la formation de praticiens non-universitaires qui opéreront dans le monde “civil” médecins, professeurs, juristes, avocats, pharmaciens, dentistes, ingénieurs, économistes,chimistes, journalistes, financiers etc

D’autre part assurer la formation d’universitaires professeurs et chercheurs qui resteront au sein de l’Université pour former les premiers nommés et approfondir leurs savoirs.

Au nom de quelle particularité hexagonale les universitaires français pourraient décréter qu’ils seraient les seuls au monde à ne pas vouloir exercer leurs talents en dehors du champ des professions dont leur pays ou l’humanité a besoin ?

“Nos” universitaires sont d’autant plus mal placés pour le faire, que ce sont les “écoles” qui se chargent du sale boulot de la formation des professions “intellectuellement” dégradantes : ingénieurs, financiers, “commerciaux” (pouah bouchons-nous le nez) , ces esclaves au service de l’ogre capitaliste (quelle horreur !), condamnés à passer leur vie dans la machine, les mains dans le cambouis, pendant que Messieurs les Universitaires font le beau sur le pont, en devisant sur le sexe des anges.

Génération de glandeurs : je ne leur jette pas la pierre forcément. Si j’avais mon bac en poche, aucun projet professionnel, et pas envie de me faire suer dans une prépa, l’université est la solution que j’envisagerais. C’est plus glorieux que rester chez soi ou de chercher un emploi. Est-ce bien raisonnable pour autant ? Est-ce contribuer à l’économie de la connaissance (pour reprendre la terminologie des bureaucrates) ou la plomber ?

@ Anatole Belgique

Je n’ai pas le temps d’entrer dans tous les détails du texte que vous avez écrit, mais le scénario que vous décrivez est une apocalypse bureaucratique. Le fait qu’il tire son inspiration de l’Europe n’est en rien rassurant de ce côté-là, bien au contraire. Concrètement, ce que vous aimeriez faire, c’est continuer à publier de la bonne recherche comme on pourra encore le faire dans les universités nord-américaines. Au lieu de ça, vous serez contraint de contribuer à renforcer l’économie sur la base d’une stratégie élaborée par les bureaucrates des deux pays les plus étatiques de l’Union Européenne, la France et l’Allemagne. Et relisez la stratégie de Lisbonne, mais la lutte contre l’exclusion sociale y figure au premier chef. Il n’est pas impossible que le nursing prolongé des étudiants dans des projets pilotés par l’Union Européenne ne fasse pas partie de ce programme de lutte contre l’exclusion.

Aux autres :

Des présidents d’université viennent d’écrire un texte dans le Monde dans lequel ils expliquent la nécessité des réformes : il n’est nulle part question de sélection.
Dans le même numéro du Monde, Marcel Gauchet, opposant à la réforme, rappelle que l’Université a souffert de la massification de l’enseignement.
Comme je l’expliquait dans un texte précédent, le refus de la sélection est le fait des apparatchiks.

Nous y voilà : le mot de “libéralisme”, cet antéchrist pour universitaire, est lâché. La réforme est “libérale”, comprenez vendue aux intérêts égoïstes d’une classe de possédants cosmopolites incultes à bagouzes et Rolex !

Notre savoir est bradé aux patrons profiteurs, aux mercantis ! On marchandise la science ! Les humanités sont mises à mort !

Il faut effectivement que l’université soit tombée bien bas pour qu’un tel jus infra-idéologique y prospère. Remarquez que le contraire eût été surprenant, vu l’absence de sélection seuls les plus mauvais vont à l’université ; et ces plus mauvais, une fois bardés des diplômes en chocolat qu’ils s’autodécernent, prétendent au monopole de l’intelligence !

D’abord la concurrence c’est l’émulation, ce n’est pas une spécificité libérale et c’est très sain pour faire avancer la science.

Ensuite il n’a jamais été question de renoncer à la recherche fondamentale ou à l’érudition, au savoir pour lui-même. Figurez-vous que ces brutes capitalistes d’outre-atlantique ont davantage de prix Nobel que nous, c’est tout de même bizarre, non ?

Cependant ces nobles causes de la science ne concernent qu’une élite largement minoritaire, et servent de paravent à une fonction éducative qui elle concerne la grande masse des étudiants qui n’ont pas vocation à améliorer leur discipline, mais à acquérir des compétences utiles à leur avenir. Cette fonction d’acquisition, on doit l’apprécier selon son rapport coût/bénéfice.

Savez-vous combien coûte une thèse inutile ? 8 ans de CROUS, d’APL, et bientôt de revenu étudiant ? Est-il juste que des ouvriers smicards payent pour ça ?

De ces universitaires qui protestent d’être de purs esprits, vous passez sous silence des préoccupations bien matérielles :
- des masses d’étudiants, même illettrés, ça justifie des postes fixes et des budgets
- même s’ils ne comprennent pas grand-chose et si ce qu’on leur enseigne les amène directement au chômage de longue durée, on en fera toujours des bien-votants. Et un bien-votant élit un camp politique qui consolide mon poste et mon traitement. CQFD.

Et si les vrais mercantis de l’université, c’étaient ses enseignants ?