La papauté est humaine, l’erreur aussi

@Aristote

Je n’ai pas de réponses à vos questions mais quelques réflexions là dessus:

La perception de ce qui se passait n’était certainement pas la même et vous avez raison quand vous dites que c’est dans les années 70/80 que la prise de conscience de la Shoah s’est opérée en Europe;
Plus exactement après la diffusion du feuilleton américain”holocaust” sur nos petits écrans.
Mais n’oublions pas que la Shoah ce n’était pas que du jour au lendemain tous les juifs ont été mis dans des chambres à gaz,” tout simplement”; Pour arriver à cela de longues années de préparation ont précédé . Dès 1933 , le Mein kampf était lecture obligatoire dans les écoles , les élèves juifs ont été chassés des écoles, les enseignants juifs etc. Il y a eu toute une série de mesures d’exclusion , des agressions etc qui se déroulaient sous les yeux de tout le monde, dans la rue, perpétrées dans un premier temps par des “djeuns” du lumpenproletariat, puis passant rapidement dans le mainstream. La Shoah, ce sont aussi environ 2 millions de juifs fusillés par la Wehrmacht, les Waffen SS et leurs aides dans les pays de l’est.
Les survivants qui souhaitaient parler après la guerre, on ne voulait pas les entendre pendant de nombreuses années. Les livres d’histoire restaient très “pudiques” sur cet “épisode”.

Quant à votre 2ème question, sur Pie XII: le roi du Danemark et celui de Bulgarie. Ils ont empêché, en donnant l’exemple la déportation de “leurs juifs” . Et ni les Danois, ni les Bulgares n’ont du subir le martyr .
Les nazis n’avaient tout simplement pas l’habitude de rencontrer de la résistance lorsqu’il s’agissait de débarasser les pays alliés ou occupés de leurs juifs . Et ils n’ont pas rencontré de résistance de la part du Vatican. Contrairement au Danemark et à la Bulgarie.

La fratrenité Saint Pie X n’a jamais reconnu la validité des excommunications.
D’ailleurs il n’y a que les gauchistes de l’Eglise qui y croient.
Aujourd’hui qu’est ce qu’on voit ? Une désexcommuniaction ( inutile ), un brouhaha de récréminations anti-catholiques, une provocation calculée du comédien Williamson, et les médias qui enfoncent le clou ! La Grande Confusion !

Le 5 décembre 1997, quelqu’un qu’à l’ordinaire j’outrage du qualificatif de citoyen, mais que, pour une fois, j’honore du titre de Monsieur, déclara, au cours d’une cérémonie commémorative : “Oui, les arrestations, les rafles, les convois ont été organisés avec le concours de l’administration française… Cela doit être reconnu”. Et il déposa le fichier des juifs au Mémorial du martyr juif inconnu. Ce Monsieur porte le nom de Jacques Chirac. Il a parlé en qualité de chef de l’Etat.
Voilà un acte mémoriel bien entendu. Je souhaite que les exploits de la révolution française, notamment en Vendée, fassent l’objet de la même reconnaissance officielle.
Deux propositions de loi ont été déposées. Je les désapprouve. La grande nouveauté de la constitution en vigueur, c’est qu’elle assigne un domaine à la loi. Le législateur n’est plus compétent pour se prononcer sur l’existence de Dieu, car cette matière lui échappe. L’article 34 cmprend deux paragraphes : dans une série de matières, la loi fixe les règles; dans l’’autre, elle détermine les principes fondamentaux. Edicter la vérité historique ne figure dans aucune des deux listes. Peu importe que ce soit véridique (génocide des Arméniens), ou mensonger (à l’instar des lois mémorielles espagnoles). Ce qui n’entre pas dans le domaine de la loi est de la compétence réglementaire (article 37).
Mais le législateur est compétent pour incriminer n’importe quoi (par exemple l’usage de la brouette ou le port de la barbe). Il peut par conséquent créer des délits d’opinion. Si c’est passé au Conseil constitutionnel, ou s’il n’a pas été saisi, ouille ouille ouille. Un historien des plus sérieux et un directeur de journal en ont fait la sésagréable expérience.
Je souhaite l’abrogation des lois mémorielles et, a fortiori, des délits d’opinion. Je souhaite aussi la légalisation du duel. Tu dis ce que tu veux, mais tu en réponds sur le pré.

“Au moment où il fallait sortir de l’Histoire il a choisi d’y rester avec le souci – légitime mais peu adapté à la dimension de l’enjeu – de défendre les intérêts séculiers de l’Eglise et de ses fidèles. ”

Juste pour savoir, avez vous parcouru l’ouvrage de David Dalin sur Pie XII ?
http://www.koztoujours.fr/?p=1455

Quant à Benoit XVI, m’est avis qu’il n’entretient pas des armées d’experts en com’ chargés de désamorcer la moindre bombe qui serait logée chez ceux qui font l’objet de ses décisions. Regardez le service de presse du Vatican, il n’y a rien ou presque.

“Il n’est pas inutile de rappeler que le supérieur de la FSSPX a demandé pardon au Pape pour les propos de Williamson ”

Demander pardon au Pape, c’est dire “pardon pour Williamson qui risque de saper vos efforts pour nous réintégrer”
Plus concrètement, cela veut dire qu’ils ne trouvent pas les propos scandaleux, mais maladroits.

Par ailleurs, deux évêques, c’est énorme, et ça prouve que le nombre de révisionnistes est extraordinarement élevé chez eux, et qu’en temps normal et hors tempête médiatique, ceux-là sont parmi eux comme des poissons dans l’eau.

La Curie s’est peut-être bien pris les pieds dans le tapis, mais à voir l’acharnement avec lequel d’aucuns se sont saisis de ce faux pas, on peut imaginer que si ce prétexte n’avait pas été là, un autre aurait tout aussi bien fait l’affaire.

Il n’est pas inutile de rappeler que le supérieur de la FSSPX a demandé pardon au Pape pour les propos de Williamson et qu’un prêtre italien de la FSSPX en a été exclu pour avoir repris les propos de Williamson. Il semblerait que ce dernier ait été relevé d’une partie de ses responsabilités au sein de la FSSPX.

Il est donc injuste de présenter la FSSPX (je n’en suis pas !) comme un repère de négationnistes et donc la décision du Pape de lever les excommunications comme insensible à la mémoire de la Shoah.

Que viennent faire les «lois Gayssot» ici ? En outre, ces mêmes lois ne sont pas inutiles, scandaleuses et stupides parce qu’elles interdisent tout débat sur les chambres à gaz (le moindre doute serait rapidement balayé, croyez-moi), elles sont attentatoires à l’intelligence historique. Cela devrait suffire à les retirer du circuit. Pour les falsificateurs et les illuminés, les tribunaux suffisent. Les historiens n’ont pas besoin d’un juge qui surveille leur copie. Mais, encore une fois, ce n’est pas le débat.

Tout ça c’est bla bla sans intérêt. Il n’y a qu’un seul vrai scandale indéfendable, ce sont les lois Gayssot qui empêchent tout débat historique sur l’existence des chambres à gaz et qui provoquent l’antisémitisme en jetant le doute sur cette période.

Monsieur Mihaeli sous-estime la “vicairitude” de Pie XII. Pie XI, qui, lui, était un parfait diplomate italien, acheta le rapprochement entre le Saint-Siège et la III° République en condamnant “L’Action française”. Motif? Il y avait un précédent : pour complaire à Louis XIV, un sien prédécesseur avait condamné, dans “L’Augustinus” de Jansenius, des thèses qui n’y figuraient point. Ma che furbissima combinazione! Le grand Arnaud, qui était avocat, ne se fit pas faute de le démontrer. Maurras alla plus loin : il donna au pape une petite leçon d’honnêteté intellectuelle. On ne rétracte pas ce qu’on n’a pas soutenu. Pie XI mourut en 1939. La même année, PieXII leva l’interdiction, ce qui, au plan de la princitude, ne pouvait lui valoir que des ennuis.

La réponse a votre comparaison entre Benoit XVI et Pie XII est assez aisée à entrevoir. Pie XII a longtemps été connu comme le nonce Pacelli, c’est un diplomate issu d’une famille de diplomates. Benoit XVI est un théologien issu d’une Bavière qui n’a jamais été un bon soutien pour les nazillons à tendance prussienne.
Permettez moi de saluer seulement la formule du “détail”, c’est admirable de concision sur un thème de cette envergure.
Enfin juste un petit mot concernant Pie XII et la possibilité d’avoir fait un éclat en dénonçant sans gant l’innomable moustachu, l’histoire n’aurait pas nécessairement été favorable à un homme lachant sur ses ouailles les pires crapules et barbares que l’histoire est connue en restant dans son papal palais du Vatican. Les choses ne sont pas forcément aussi simple et un homme se disant père d’une multitude voyant ses frères aînés se faire massacrer aurait probablement hésité à envoyer ses fils dans les mêmes mouroirs…
Pour le reste vous posez à mon sens la question dans les bons termes, aussi dans ces plus difficiles. Il n’y a pas de réponse définitive, la papauté sera toujours écartelé entre ces deux fonctions que l’histoire lui a lèguée: prince et grand prêtre!