La laïcité, un tropisme insulaire ?
Publié le 14 juillet 2010 à 6:30 dans Brèves
Quel est le point commun entre l’Australie et l’Islande? L’ancien Premier Ministre australien, Kevin Rudd, et le leader de l’opposition dans ce même pays, Tony Abbott, étaient tous deux de fervents catholiques qui n’hésitaient à montrer publiquement leur dévotion en se laissant filmer à la sortie de leurs églises…
Qu’à cela ne tienne: Julia Gillard, nouvelle Premier Ministre australienne – et première femme à occuper ce poste – clame son athéisme et affirme il y a quelques jours sur la chaîne nationale ABC son intention de ne “pas prétendre croire en Dieu pour attirer un électorat religieux” tout en réitérant son respect des croyances d’autrui. “Je ne vais pas prétendre avoir une foi que je ne ressens pas” car “je suis ce que je suis et les gens jugeront ça”, ajoute Julia Gillard, également questionnée dans cette interview sur sa relation de couple avec sa partenaire de vie féminine … pendant que, cette même semaine, l’agence Associated Press nous informe que, Johanna Sigurdardottir, Premier Ministre islandaise de 67 ans a fait l’Histoire en étant le premier Chef de gouvernement au monde à avoir contracté une alliance homosexuelle.
Inconcevable dans une majorité d’autres pays européens, cette union (avec sa partenaire de longue date) est pourtant largement passée inaperçue dans ces démocraties d’Europe du Nord où les femmes, outre le fait de parvenir (enfin) à la fonction suprême, assument librement leurs (non) croyances religieuses ou leur préférence sexuelle.
Ce profond changement de paradigme social est-il redevable à l’influence apaisante du protestantisme, largement majoritaire au Nord de l’Europe et dominant en Australie ? Car le protestantisme, aux sources même du sécularisme, conduit quasi naturellement au compromis même s’il est vrai qu’une nation comme les Etats-Unis, à majorité (toujours) protestante -toute championne de la liberté d’expression qu’elle fut par ailleurs- est également une des démocraties avancées au monde la plus traditionnelle et la moins laïque…
A lire aussi
-
La laïcité, un tropisme insulaire ?
Quel est le point commun entre l’Australie [...]
Michel Santi
-
L'auteur
Michel Santi , ex-cambiste et trader, décortique, scrute et analyse le monde de la Finance.
-
Plus
La rédaction de commentaires est reservée aux abonnés
58Nos offres
1 an : 59 € ............................................ >
1 an : 34,90 € ....................................... >
Guillaume_rc dit
Je rejoins les nombreux causeurs qui ont été frappé par l’indigence d’un tel article : protestantisme = tolérance, homosexualité+athéisme = progrès, etc. L’auteur de l’article aurait dû l’envoyer à Marianne ou aux Inrocks.
@ alpin
je rejoins ramon mercader. La province du Cap (pas toute l’Afrique du Sud donc) était quasiment vide de population à l’arrivée des européens, quelques hottentots (comme on disait alors) qui, pour beaucoup, ont été assimilés par mariage et métissage à la population blanche !!! eh oui.
Par la suite il y a effectivement eu de nombreux heurts entre les boers qui étendaient leur territoire à partir du Cap et les zoulous qui eux venaient du Nord/Nord est et colonisaient des territoires.
L’Histoire n’est pas simple (et naturellement ne justifie en rien l’appartheid).
chateaubriand dit
Le général de Gaulle, catholique très discret sur sa vie spirituelle, me semble un meilleur exemple de laïcité, que cette cheftaine de gouvernement qui clame haut et fort son athéisme. La laïcité ce n est pas l athéisme comme religion d Etat. Certains protestants sont sûrement très tolérants, mais les évangélistes ne le sont pas plus que Benoît XVI. Pendant que les anglicans ordonnent des évêques homosexuels, les pentecôtistes veulent “guérir” les gays par l opération du saint Esprit. Protestantisme = tolérance, c est un raccourci un peu rapide. On se moque assez ici de l idéalisation de l islam par les bien pensants, ce n est pas une raison pour idéaliser le protestantisme. Enfin si j en crois la Rédaction, un bon protestant c est un athée !
Pascal dit
Des nèfles!
Proclamer urbi et orbi son athéisme ou son homosexualité,choisir de ne rien cacher parce que”c’est mon choix et que je le vaux bien”,tout en se voulant respectueux de toutes les opinions et toutes les cultures parce que tout se vaut,n’est rien d’autre que la volonté de faire moderne et de coller à son époque, peut importe que l’on soit australienne ou finlandaise.
Altaica dit
@rackam
j’applaudis, et j’attends avec impatience le prochain feuilleton.
Tout à mes traditions et principes tirés d’une institution multi-séculaire, plongé dans mes livres de bien-séance et d’esprit pur et chevalresque, je regarde chaque jour avec parfois dégoût parfois détachement total l’enfoncement d’une société qui n’en a plus pour longtemps.
La modernitude en effet fait effet chez le bas peuple. Le bas peuple qui a pris le pouvoir… Ah, ce Sarkozy, marié on ne sait combien de fois. Ce Chirac, connu pour être non pas un grand homme, mais un chaud lapin. Ce Mitterand, qui n’était pas du genre à donner aux bonnes oeuvres, mais à se faire du fric sur des trafics d’arme, ou pire… J’attends avec impatience le suivant. Il cumulera peut être les trois, et rattrapera peut être notre “retard” sur les autres: il sera transgenre, avec une “femme”, un “mari” et un hybride (homme femme ou homme-animal, le progrès n’en finit pas), en couple à quatre! ça sera cool! ça sera in! Et la France n’aura plus à rougir de son retard!
carredas dit
Infâme Cancrelat dit :
14 juillet 2010 à 20:38
Petites précisions:
Kevin Rudd est anglican, pas catholique.
Le “partner” de Julia Gillard, Tim Mathieson, est un homme aux dernières nouvelles.
Gilliard est hostile au mariage homosexuel: pour elle, le mariage c’est entre un homme et une femme. Elle n’a donc rien d’une super-progressiste.
Tout de même… pour une démonstration qui repose sur deux exemples, l’erreur est importante !
Julia Gillard qui vit avec un homme ne serait donc pas super-progressiste car elle hostile au mariage homosexuel.
Qui décide de l’échelle utilisée pour mesurer le progressisme ?
Pour ma part, plutôt que d’envisager le mariage homosexuel comme une avancée sociale, je serais favorable à la suppression du mariage civil qui n’a plus de fonction.
Daniel dit
Bonjour,
Je suis allé écouter l’interview en question sur ABC
http://www.abc.net.au/local/audio/2010/06/29/2939565.htm?site=melbourne&program=melbourne_mornings
Oui Julia Gillard a bien dit cela à propos de la religion et de ses propres convictions.
Non il n’a jamais été question de partenaire féminine ; LE partenaire de Julia Gillard est Tim Mathieson, et la PM était interrogée sur l’éventuel conflit d’intérêt qui pouvait exister du fait que SON partenaire était un lobbyiste portant les intérêts de l’Etat d’Israël.
Alpin dit
@Doseikon,
Ici il s’agit d’une proposition sur l’individu,elle n’est pas testable.
Si on lui attribut arbitrairement une valeur de vérité positive et ici exclusive(hypothèse),alors elle devient fausse (“QUE l’individu”).
Alpin dit
@Doseikon,
Et ici ,il ne s’agit pas de dire qu’un énoncé est vrai ,ainsi que son contraire,
MAIS que ces 2 propositions ne sont pas évaluables.
Par exemple ,comme K Popper nous l’explique,parce qu’elles ne sont pas plus testables
empiriquement l’une que l’autre.
Certes” ex falso sequitur quodlibet”,
“du faux s’ensuit n’importe quoi”
mais ici le n’importe quoi n’est même pas discriminable.
Alpin dit
@Doseikon,
Une proposition indécidable,c’est une proposition dont la valeur de vérité n’est PAS
décidable.
Valeur de vérité=Vrai ou Faux.
Soit, on ne peut en démontrer NI la fausseté NI la vérité.
Zizanie dit
Tiens…
Chez Causeur, ils appliquent aussi la discrimination positive en permettant un quota de bienpensance que ne renierait pas George Pau-Langevin.
Ou alors, c’est un alibi pluraliste.
Dōseikon dit
(Juste une remarque de pure forme, sans grand rapport avec le reste.)
Alpin (14 juillet ; 8 h 13) : « elle [une proposition] est indécidable,car on peut (tel quel ) tranchez aussi en sa faveur qu’en celle de son contraire sur un plan strictement logique. »
Non, en logique, si un énoncé A est vrai, de même que son contraire ¬A, alors A est ce que l’on appelle un énoncé… faux.
(En arithmétique par exemple, il est alors logiquement équivalent à 0 = 1.)
Une proposition indécidable, c’est, au contraire un énoncé A qui est indémontrable, ainsi que son contraire ¬A.
D’Enguell dit
Merci, Infâme Cancrelat. Je respire mieux.
Et grâce à vous, j’isole une perle que nombre de militants dénient pourtant, un peu à la manière des mimiques autour de la shariah dans l’espace public, qui DEVRAIT être une possibilité, mais dont le choix pour ses apologètes est déjà fait :
“When she says the gay community is indifferent, we will point out not only that almost all of us believe we should have the choice to marry, but that national surveys show a majority of us would marry if we could.”
http://www.theage.com.au/opinion/australia-lags-shamefully-on-gay-marriage-20100701-zqia.html
Infâme Cancrelat dit
Petites précisions:
Kevin Rudd est anglican, pas catholique.
Le “partner” de Julia Gillard, Tim Mathieson, est un homme aux dernières nouvelles.
Gilliard est hostile au mariage homosexuel: pour elle, le mariage c’est entre un homme et une femme. Elle n’a donc rien d’une super-progressiste.
Quant à l’amalgame entre laïcité et athéisme/homosexualité au sommet de l’état, on ne s’attardera pas dessus. Bref, un article qui ne vole pas bien haut.
Impat1 dit
Rackam, non rancunier j’applaudis.
rackam dit
Trop cool les “elles” des îles!
Trop “in”, trop modernes.
Les antipèdes des antipodes n’ont qu’à bien se tenir.
Mais quand toutes les ministres seront saphiques, pacsées, adoptantes, piercées, transgender, tunées au botox, velues comme des kiwis, qui pourra se vanter d’être plus moderne? Il faudra inventer une nouvelle modernitude, que la presse people vantera.
De quoi sera-t-elle faite? Quelle bizarrerie d’aujourd’hui deviendra norme demain?
Quelle religion fera florès, qui en seront les vestales?
Vous le saurez en suivant “No past, any future” le feuilleton des prochaines années.
Minos dit
“et pourtant point homo ne suis !”
Homo??? Où ça?? Qui a dit homo???
rackam dit
ramon,
ami de l’ouest,
“athée je suis athée je reste !
et pourtant point homo ne suis !”
Il y a des lois anti-cumul.
Personne n’est parfait.
Alpin dit
@ramon mercader,
Plutôt peu peuplée(on en débat encore),mais vous avez entendu parler du”grand trek” des années 1850,
je suppose?
Si la sculpture commémorative ,grandeur nature,de cette montée au Nord reproduit un cercle de charrettes avec ses échelles bloquées entre ses roues pour empêcher le passage des attaquants,c’est bien parceque l’installation au Nord s’est faite à coup de fusils,les femmes et les serviteurs rechargeant les armes pour maintenir un feu roulant.
Ce n’était pas très consensuel et amical tout cela!
ramon mercader dit
@ alpin
erreur !
la province du cap était déserte vide à l’arrivée des zeuropéens
y avait personne sur table mountain
ce n’est que bien aprés que ce fut la sédentarisation des twibus du nord
ramon mercader dit
rien pigé !
embrouillée la démonstration !
le rapport entre la tarte aux poils et le protestantisme….
athée je suis athée je reste !
et pourtant point homo ne suis !