Alain Finkielkraut : la France résiste au voile
Deuxième leçon sur le vivre-ensemble
Publié le 22 novembre 2011 à 14:20 dans Société
Mots-clés : Alain Finkielkraut, Islam, laïcité
En octobre 1989, trois élèves d’un collège de Creil sont exclues pour avoir refusé d’ôter leur foulard islamique en classe malgré la décision du conseil d’administration. L’affaire met le feu aux poudres. La classe intellectuelle se divise et se déchire. Les uns défendent l’intransigeance du principal et louent sa fermeté, les autres, soutenus par SOS-Racisme, fustigent son inhumanité et condamnent sa fermeture.
Consultés par Lionel Jospin, ministre de l’Éducation, les « Sages » du Conseil d’État préconisent de confier aux chefs d’établissement le soin d’apprécier, au cas par cas, s’il y a exagération, prosélytisme, propagande ou perturbation du bon déroulement des activités d’enseignement. Mais comme cet avis n’est pas clair, les contentieux se multiplient. C’est ainsi qu’en 2003, le chef de l’État, Jacques Chirac, charge Bernard Stasi de présider une commission de réflexion sur le principe de laïcité dans la République. D’abord hostile à une loi d’interdiction, la majorité des membres de la Commission Stasi change d’avis après avoir entendu les intervenants de terrain qui expriment leur inquiétude et leur désarroi devant un phénomène jusqu’alors peu perceptible en France : le communautarisme, qui fait prévaloir l’allégeance à un groupe particulier sur l’appartenance à la République et les convictions propres à ce groupe sur la règle générale. Le 15 mars 2004, conformément à la recommandation de la commission, le Parlement vote une loi interdisant dans les écoles, collèges, lycées publics, le port de signes ou de tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse.
Nous sommes aujourd’hui tributaires de cette loi de 2004.
Ce n’est pas la première querelle de la laïcité qui éclate en France. La laïcité telle que nous la connaissons est elle-même née d’une querelle. L’école fut le théâtre et l’enjeu d’une bataille acharnée entre cléricaux qui voulaient que les sociétés européennes restent chrétiennes et que l’enseignement demeure confessionnel et laïques qui critiquaient l’emprisonnement de l’esprit par le cléricalisme. « On devient clérical à l’instant précis où l’on incline sa raison et sa conscience sous une autorité extérieure qui s’arroge et à qui on reconnaît un caractère divin », disait Ferdinand Buisson.
C’est, dans le fond, le programme des Lumières tel qu’il a été magnifiquement résumé par Kant : « Les Lumières, c’est la sortie de l’homme de l’état de minorité dont il est lui-même responsable. L’état de tutelle est l’incapacité de servir son propre entendement sans la conduite d’un autre. […] ” Sapere aude “, Aie le courage de te servir de ton propre entendement, voilà la devise des Lumières. » Mais ce courage ne vient pas tout seul. La finalité de l’enseignement laïque consiste donc à donner à chacun les moyens de devenir majeur.
Dans la grande querelle du curé et de l’instituteur, deux autorités se font face : l’autorité devant laquelle la pensée s’incline, et l’autorité par laquelle la pensée s’affirme.
Cependant, la querelle de la laïcité qui fait rage aujourd’hui n’est pas une réédition de la querelle du curé et de l’instituteur. Aujourd’hui, tout le monde parle le même idiome, en France et en Occident, et même l’Église ne défend pas la loi de Dieu contre l’ordre humain. Aussi, lorsque le quotidien polonais Gazeta critique la loi française sur le voile, ce n’est pas au nom des valeurs du catholicisme, mais au nom des valeurs de la dissidence. « Comment se peut-il que la France, patrie des droits de l’homme et berceau de la démocratie moderne, pratique cette forme indigne de discrimination ? »
[...]
Cet article est issu de Causeur magazine n ° 41.
Pour acheter ce numéro, cliquez ici.
Pour s’abonner à Causeur, cliquez ici.
A lire aussi
-
« Hollande sera un Sarkozy de gauche »
Entretien avec Marine Le Pen
Elisabeth Lévy et Gil Mihaely
-
L’islam belge peine à exister
Communautés sous influences
Bernard Swysen
-
Breivik : la faute à Marine Le Pen et à Charlie Hebdo ?
Pas d’amalgame, qu’y disaient
Jacques de Guillebon
-
Inédit
Article inédit
publié dans
Causeur n° 41Novembre 2011
-
L'auteur
Alain Finkielkraut est philosophe et écrivain.
-
Plus
La rédaction de commentaires est reservée aux abonnés
50saintex dit
Isa, je vous ai vu à l’oeuvre, vous démarrez au quart de tour sur l’amalgame, dès que le mot juif apparaît.
Avez-vous vu la superbe réponse argumentée de JMS.
Ouaheuuuuh rrhhrr m’d'ôme, c’pô mouô, c’lui qu’ô commencé l’bôôôtâârd d’saa race d’roumi juif, j’le nique (finalement pour votre maman, je décline).
saintex dit
Isa,
L’humanité est de courte mémoire et ne retient que ce qu’elle veut retenir. Ici, JMS est un concentré d’humanité par la sélection mnémonique (ta mère) ou c’est un cas d’Alhzeimer.
JMS écrit :
Et il y a des choses qui ne se discutent pas: par exemple le pacte Républicain français dont la Laïcité est la clé de voûte
Saintex écrit ensuite :
La laïcité ça ne se discute pas, ça doit être imposé (loi naturelle, universelle et… divine ?)
Ce qui est tout de même une belle forme de dictature
JMS répond :
Mais où diable voyez que j’ai jamais écrit que la Laïcité soit exclusivement MON avis
Il y a là une belle démonstration de chaos mental dont je soupçonne qu’il ne puisse être vrai.
Je passe sur la confusion globale de l’argumentation anti-religieuse puisque de toute évidence, le JMS traitant du sujet ne sait répondre autre chose que, je suis buté, persiste et signe.
Toutefois, il y a un point remarquable quand il parle des Juifs.
Dans la vision large, il considère qu’un Juif qui soutient systématiquement la politique d’Israël parce qu’il est Juif, c’est intolérable.
Je prends le pari qu’il accepte mieux qu’un noir l’appelle brother uniquement parce qu’il est noir et se prend donc pour un héros de série télé US.
D’où vient cette différence de traitement ?
De ce qu’un Juif en France soutient la politique d’Israël parce qu’il est de confession juive. Il a donc un a-priori évident et dangereux en son corollaire qu’il exprime immédiatement.
Un Juif est forcément de confession juive, il n’a donc pas le droit de s’exprimer sur Israël car il le fait alors que dans une vision religieuse et porte de la sorte atteinte à la laïcité française.
Isa, c’est indiscutable, établi et maintes fois vérifié, vous êtes trop réactive à ce genre de sentences.
D’un autre côté, j’en vois la cause, donc j’en comprends la conséquence.
Cela n’empêche pas qu’il faut en sortir. Le personnage de JMS ne tient pas la route sur le religieux et dérive grave lorsque cela s’applique au judaïsme.(encore une fois, c’est ce décalage entre la contruction d’autres interventions et l’ineptie de celles-ci qui me le fait penser fictif).
Il ne faut pas prendre le contre-pied et penser que quelqu’un qui pense du mal de Netanyahu est antsémite ou pour la destruction d’Israël. Ce serait adopter une même logique d’enfermement de la pensée d’autrui. Même si c’est une réaction, et possède donc une base lorsque son propos n’en a pas.
isa dit
Saintex,
Je vais vous faire une confidence, je l’aime pas Bibi ( pas le nôtre), mais je n’ai pas à juger des votes des Israéliens, en sachant de plus que le fait qu’il soit à la tête du pays provient d’alliances super compliquées à la Knesset, et que j’ai une sainte horreur, par ex., des partis orthodoxes juifs.
Mais cela n’a rien à voir avec le déplacement du problème de la soi-disant défense de la laïcité de JSM.
isa dit
Le mnémonique ta mère est très drôle.
JMS dit
Mais…ce n’est pas moi qui fait la confusion…
C’est monsieur Prasquier qui préjuge que le fait d’être juif fait de vous ipso facto un partisan de la politique du gouvernement d’Israel.
N’émettez quand même pas trop de contre vérités svp.
isa dit
Vive la République laïque!
JMS dit
Laïque Prasquier ?
Un laïque qui compte les députés juifs ?
Qui sous entends que le parti de Jaurès, de Blum, de Mendès France, de Mitterand est motivé par l’antisémitisme ?
Qui sous entends l’automaticité entre le fait d’être de religion juive et de soutenir la politique du gouvernement actuel d’Israël ?
Mais c’est du Ramadan pur jus…
Et quand à l’existence du CRIF, de quel CRIF parlez vous parce que sauf erreur de ma part ce personnage s’est fait déjuger par des administrateurs du CRIF lui-même ?
A moins, et je pense que vous n’en n’êtes pas loin, que vous n’accusiez les quatre députés concernés d’être eux-mêmes antisémites pour s’être demandé en termes softs si monsieur Prasquier était sain d’esprit.
Un bon conseil, ne vous arrêtez pas en si bon chemin il y a dans les quatre députés la vice présidente de France-Israël, dénoncez la comme une supportrice du hamas infiltrée.
Non mais vous rigolez…
isa dit
Avant d’écrire de telles inepties, mon pauvre JMS, sachez que, même si vous n’en n’avez rien à faire d’être juif, au sens religieux du terme, vous êtes considéré comme Juif par laes autres, de par votre patronyme par exemple.
Savez-vous quelle est la différence entre Juif et juif?
Vous ne savez rien,ne comprenez strictement rien au problème des juifs (je ne me sens absolument pas faire partie d’une communauté, moi non plus, je suis française, mais c’est bizarre on me demande toujours, à mes enfants aussi, d’où on vient, on est tous blonds aux yeux bleus, zarma).
J’accuse rien du tout, je me fiche comme d’une guigne des députés PS, qu’ils se disputent entre Verts et socialistes m’arrange, mais que vous veniez distiller des phrases absolument immondes comme si les juifs français n’avaient jamais été décimés en tant que juifs, ça donne envie de vous envoyer une baffe virtuelle.
Pauvre type, va!
JMS dit
Envoyez, envoyez…
Vive la République Laïque…!!!
eclair dit
@isa
Vous n’avez toujours pas compris une particularité française.
C’est que la plupart des français demande à l’autre d’où il vient.
En fait la question est de quel lieu où il est né et à grandit. C’est meconnaître une réalité que la france est un conglomérat de peuple. Et cela permet de savoir de quelle région il est.
Cela n’est pas une question sur les origines des ancêtres mais une question sur votre origine géographique.
Est ce que vousposez en retour la même question?
isa dit
Aïe, aïe, la dernière phrase toute pourrite de JMS!
Ramadan et Prasquier, c’est pareil!
c’est le représentant de qui, quoi, Ramadan? Quel culot, juste pour énerver, vous auriez encore dit Boubaker, et encore ce n’est pas comprable, je vous rapppelle qu’il s’agit d’une défense laïque celle de Prasquier, mais comme bien sûr, la’antisémitisme, ça n’existe pas pour JSM.
Même si je ne me sens pas représentée par quelque organisation religieuse que ce soit, quand je vous mis je comprends la nécessité de l’existence du CRIF.
Ellroy dit
Moi je ne comprends pas le rôle du CRIF…et je n’aime pas le rôle qu’il s’est arrogé….
saintex dit
Isa,
Certes, il y a de la confusion dans le concept de laïcité chez JMS. C’est même un peu plus vaste puisqu’il écrit ceci.
Le religieux c’est la dictature
La laïcité ça ne se discute pas, ça doit être imposé (loi naturelle, universelle et… divine ?)
Ce qui est tout de même une belle forme de dictature et prend en considération l’avis de JMS au-dessus de l’avis commun.
Il y a aussi la très classique confusion entre religion (spirituel) et clergé (matériel et temporel car humain)..
Mais la réflexion que je me faisais ne me poussait pas à rétablir les mots à leurs places, à fustiger la stupidité de la radinoirophagie et ses conséquences, à redorer le blason de la laïcité que ses prétendus défenseurs nettoient au guano (non, pas au guaino) en oubliant d’essuyer après.
Je regardais Causeur dans une vue d’ensenble, et son évolution depuis les quelques mois que je le lis.
Il y a un transfert des intervenants, qui me semble naturel, toute roue étant faire pour tourner.
Mais je vois une différence de fond. Il y a peu, les intervenants étaient cohérents, donc crédibles que l’on soit d’accord ou pas. A ce titre, l’innefable Eclair représente une entité indiscutable qu’il est juste de connaître.
En revanche, je vois des pseudos qui semblent des caractères de romans mal écrits. Il défendent si mal leurs causes qu’ils lui font du tort. Ils se contredisent dans leurs approches, bref ne sont crédibles dans leur réalité que intervention par intervention.
Il est possible de supposer un invasion de cons.
Mais justement, JMS prouve par d’autres côtés qu’il n’est pas con. Et j’ai du mal à penser que l’on puisse avoir des développements de la pensée aussi forts que peuvent l’être les siens et asséner que l’assise de cette pensée est une “bornitude” crasse.
D’où j’en arrive à me poser la question de la réalité de ces personnages. Ne seraient-ils pas que des personnages inventés par quelques démiurges un peu pervers jouant aux marionettes avec des pseudos.
Causeur ne serait-il pas un bal des dupes ?
JMS dit
Mais où diable voyez que j’ai jamais écrit que la Laïcité soit exclusivement MON avis ?
Je vous ai au contraire écrit que la Laïcité est un Principe Constitutionnel en France.
Dans un pays Démocratique un Principe Constitutionnel s’applique à tous, on peut ne pas être d’accord, on peut vouloir instaurer en France une religion d’état, on peut vouloir instaurer une législation communautaire, avec “statut des juifs”, statut des musulmans”, statut de la “religion prétendue réformée”.
Tout ça a existé en France et n’a pas laissé que de bons souvenirs.
Mais tant que le peuple français n’a pas démocratiquement décidé l’inverse, c’est le principe Laïc qui s’applique et auquel on obéit, que cela plaise ou pas, et cela prévaut sur les différentes pseudos-lois divines qui existent en France.
Appelez ça dictature si ça vous en avez envie, mais c’est comme ça.
Leur dieu impose aux Sikhs de se balader avec un turban sur la tête et d’avoir sur eux un couteau en permanence.
Et bien quand ils montent sur une moto la dictature française font qu’ils mettent un casque sinon ils prennent une prune, et que quand ils se baladent avec une lame ils se retrouvent au gnouf pour port d’arme prohibé.
Vous avez parfaitement le droit de le déplorer, comme l’a fait Bayrou (qu’on a pourtant connu mieux inspiré).
Maintenant si vous me demandez si à MES yeux toute religion est une dictature, je vous réponds que oui.
C’est à mes yeux une dictature pour trois raisons:
1) Toute religion impose un dogme à ses adeptes, puisqu’elle est par nature indiscutable étant d’essence divine.
La palme étant remporté en ce domaine par l’islam.
2) Toute religion exclut par nature et ceci quelque soit son degré de prosélytisme.
On est dedans OU dehors: on ne peut être à la fois catholique et protestant, musulman et juif, protestant et bouddhiste.
3) Toute religion est par nature totalitaire, elle ne propose pas, elle impose une vision de l’homme et de la société, (même les plus bénignes, il faut se souvenir de ce qu’était le Tibet du gentil Dalaï Lama quand il était au pouvoir).
Ceci dit c’est MON opinion et je ne demande à personne de la partager ni même de l’approuver, pas même d’être d’accord avec.
Mais quelque soit votre opinion je vous conseille de réfléchir à ceci, qui est de Bossuet je crois:
“Dieu se rit des hommes qui pleurent les conséquences dont ils chérissent les causes”.
isa dit
Mais vous avez entièrement le droit d’être athée, de détester les calotins, mais je crois vraiment que vous n’entravez rien au sens de laïcité qui est justement de laisser tous les gens croire à ce qu’ils veulent, sans les embêter, et sans qu’ils embêtent les autres.
Donc, hormis les prières DANS la rue et éventuellment les processions, je ne vois pas ce que vous avez à reprocher à ceux qui veulent croire, chez eux, dans leurs monuments consacrés à cela, bref je ne vois pas en quoi ça vous regarde.
Il y a une certaine forme d’athéisme, pas de laïcité dont le sens vous est inconnu, qui ressemble à une dictature religieuse.
JMS dit
Si c’est chez eux, les gens croient à ce qu’ils veulent, je m’en fout.
Si c’est dans des lieux dédiés, c’est leur affaire, je m’en tape.
Il ne s’agit ni de les embêter ni de les aider, il s’agit de leur foutre la paix dans ces cas là.
Ce que croient les gens cela ne regarde en rien ni les institutions, ni l’Etat, ni le gouvernement, ni les individus, ni moi-même à fortiori.
Mais à la seconde où une pseudo-communauté religieuse, quelle qu’elle soit, se croit autorisée dans le domaine public à faire quelque immixtion que ce soit dans le domaine sociétal ou pire encore dans le domaine politique, alors là les Laïcs se dressent et disent NON…et même “bas les pattes” quand on commence à parler de soutien aveugle à une puissance ou une organisation étrangère.
Et je suis au regret de vous dire que c’est ce qu’on voit pour une frange marginale de la société française.
Ce n’est pas une nouveauté dans l’histoire nationale:
Les protestants se sont mis au service de l’Angleterre au nom de la Liberté de conscience.
Les catholiques se sont mis au service de l’Espagne puis du Vatican au nom de l’alliance du Trône et de l’autel.
Les communistes se sont mis au service de la Russie au nom de la défense du prolétariat.
Les collaborationnistes se sont mis au service de l’impérialisme allemand au nom de l’Europe régénérée.
Les atlantistes au nom de la défense de la Liberté se sont mis au service des intérêts américains.
C’était toujours pour de pseudos “excellentes raisons…”
Ça s’est toujours très mal terminé.
Au sens marxiste du terme la religion est une idéologie mais qu’on adhère ou pas à cette définition la réalité c’est que pour ceux qui se sont laissé aller à ces menées contraires à l’intérêt propre et exclusif de la Nation Française, ça s’est toujours mal ou très mal terminé.
C’était vrai hier, ce sera vrai demain, avec ou sans l’aide de messieurs Prasquier et Ramadan…
isa dit
Saintex,
Je ne sais pas, je me pose aussi la question pour Eclair, quelqu’un joue-t’il au con aussi? en effet, si on prend son courage à deux mains et qu’on lit une suite de ses posts, certains sont incompréhensibles par leur syntaxe et leur orthographe, d’autres (dont le fond est toujours aussi basique, mais pas toujours) sont parfaitement rédigés.
J’ai donc les mêmes doutes que vous.
Donc, il est toujours possible de répondre à des idées ou à des manques d’idées, en se disant qu’après tout, ce n’est que virtuel.
Ouh ouh, Skarda, ce n’est QUE virtuel!!
Reviens-nous vite!
livia dit
PS.
Mais POURQUOI ????on n’a pas le courage de comparer entre lea France, l’Italie, L’Espagne, le Portugal etc…
Toutes les dépenses de l’Etat ?
Mais sans tricher dans les infos comme d’hab.
Hein !
Par ex : Combien reçoit un chomeur ici et dans les autres Pays de l’UE : NOS VOISINS et pendant combien de temps ?ect…ect…avec précision si possible sans idéologie et trucage de sats.
Et tout le reste : les questions sont nombreuses , point par point pour TOUT ce qui concerne le quotidien des nationaux et des autres / en comparaison point. par point.
C’est trop demander ?
Ellroy dit
Parce qu’en France l’évaluation des politiques publiques ( le RSAcsa fonctionne bien ou pas , efficace ou pas? Le port obligatoire de ceinture a t-il permi de réduire les morts sur la route, etc) est un monopole des grands corps d’Etat: inspection des finances, affaires sociales, cour des comptes, etc et que cela a des imperfections alors que les universitaires sont mieux “outillés” pour cela
livia dit
Nos lois , injustes voire “racistes” devraient logiquement décourager les candidats à l’entrée massive dans notre Pays, sous diverses formes .
Fascistes nous sommes ? MDR
Allez, allez de vraies études .. nous le valons bien et nous payons pour.
livia dit
@ Patrick
Sauf quedans tous les autres pays du monde, sauf NOUS qui tolèrent les déguisements de type carnaval ( sans doute la liberté à l’anglo-saxonne qu’ils nous opposent) moi j’attends des comparaisons de prise en charge sociale, des habitants de nos pays.
Le niqab dans le reste de l’Europe plus libre que nous : à mourir de rire ; a nombre égal d’habitants en France et en UE t COMBIEN nous versons à nos divers prop. au nombre d’habitants en France par rapport au reste de l’UE?????
Vite des comptes fiables , mais c’est sans doute trop demander.
Si cela ce trouve tous nos partenaires , sont bcp moins généreux que nous ,vu notre grand succès pour venir chez nous malgré un terrible racisme dénoncé partout : à mourir de
rire, il serait grand temps que chacun réfléchisse , c’est juste mon avis de non-experte.
Ellroy dit
je ne comprends pas où vous voulez en venir (je dis ca sans ironie)
Patrick dit
Mais Livia, je n’ai pas abordé cette question là !
J’évoque des faits (aussi fidèlement que possible). Et à la fin je m’interroge seulement si concrètement la justice obtiendra les sommes réclamées.
La question de comparaisons ou de vécu ailleurs, c’est un autre problème. Certes c’est une vraie question, mais que je n’ai pas abordée.
borgoloff dit
A propos de voile.
Le guignol nantais entouré de ses trois ou quatre belphégors vient encore d’en remettre une couche devant le tribunal, il y a quelques jours.
Mais qu’il est subversif !
Patrick dit
Oui, il a dit notamment (je cite de mémoire) :
- il n’y a que 2 ou 3 pays qui ont une loi sur la laïcité, donc nous n’avons pas raison,
- c’est la loi qui est illégale !
Ah, fallait-y penser ! Mais je suis sûr qu’il n’y a pas que lui qui raisonne de cette façon là !
Et ses femmes, vu qu’elles ne voulaient pas se dévoiler pour entre au tribunal, ont rebroussé chemin. Elles n’ont donc pas assisté au procès.
Pour finir, je me demande comment s’y prendra le juge pour faire exécuter la sentence, à savoir le paiement de l’amende.
Patrick dit
pour entrer au tribunal
livia dit
Comme Skyhigh hier
Lycée de filles (non mixte) au centre de Paris.
Port de la blouse obligatoire : une semaine de couleurs bleue la suivante beige et la classe brodée sur le coté.
Les garçons euh… tout au bout de la rue dans un autre Lycée non mixte également, je ne prétends pas que c’était mieux, c’était comme ça, voilà .1950/60) autant dire : le moyen age (rires) Cela abolissait – il les différences sociales ? A l’époque ceux qui allaient au lycée avaient réussi l: “Entrée en 6 ème au lycée, une légère discrimination ?
Depuis toute une classe d’age jusqu’au bac , cela part d’un bon sentiment égalitariste (je me demande parfois ce qu’il en pense à notre M.Rocard ? qui de toute façon a tjr été bien trop “original ” pour arriver à ce faire entendre.
Je me demande surtout
maintenant ce qu’il pense de cette idée généreuse
du RMI, qui a aidé bcp de gens un temps mais qui est devenue (loi UE obligent qui permettent toutes les dérivent , les abus et pire les effets pervers ?
A mon avis il est affligé.
Dans ma jeunesse je l’aimais bien pour ses qualités évidentes, mais pas toutes.
Tout va si vite !
Ellroy dit
J’ai une bonne vingtaine d’années et en maternelle puis au cour élémentaire (petite moyenne et grande section) mixte , nous portions la blouse et ma foi ça ne m’a pas traumatisé , au moins pas de violence symbolique
Florence dit
Je trouve bien dommage de résister à ça ( regardez la photo !):
http://www.lefigaro.fr/international/2011/11/22/01003-20111122ARTFIG00716-pour-les-freres-musulmans-le-salut-est-dans-les-urnes.php
isa dit
Je persiste et signe, vous confondez laïcité et religion.
isa dit
@JMS
l’oiseau bleu dit
J’ai tout compris au sujet de JMS
C’est un agent sioniste chargé d’inciter tous les juifs de s’installer en Israël
A Tel Aviv rehov Ben Yehouda il existe une agence immobilière à l’enseigne de JMS
CQFD
JMS prospecte au profit de son agence
RotilBis dit
L’oiseau bleu,
Fallait pas le dire…
JMS dit
“On a déjà eu du mal à se débarrasser de notre propre curetaille, ce n’est pas pour nous en prendre d’autres d’importation… “
l’oiseau bleu dit
Le gouvernement australien a dit la meme chose en 1938 mais en termes plus choisi
Mangouste1 dit
Texte enrichissant et qui donne envie de lire Pascal – je sais : il serait temps!
Mangouste1 dit
La laïcité libérale me semble bien désarmée : elle ne vivra que le temps de laisser à un nouveau cléricalisme l’occasion de devenir assez puissant pour la détruire.
Saul dit
Très bon billet.
où l’on voit quand même la responsabilité politique qui a préféré se perdre dans les atermoiements et le tortillage de cul (parce que 15 ans pour décider de faire une loi, quand même !) alors qu’il aurait fallu dire niet ! d’entrée.
Bien des problèmes auraient été évités avec ces points sur les i.
mais au contraire, résultat, les revendicateurs communautaristes ont pris de l’assurance et se sont lancés dans la tactique du “toujours plus”.
saintex dit
D’un côté il développe des pensées construites et sophistiquées, d’un autre il revendique une pensée plombée sans vision possible (On a déjà eu du mal à se débarrasser de notre propre curetaille, ce n’est pas pour nous en prendre d’autres d’importation… ).
Je persiste donc pour l’instant à croire que JMS n’existe pas.
isa dit
Saintex, pas faux ce que vous écrivez, quand en plus on lit les heures de ses posts.
A moins qu’il ne nous écrive des Amériques!
JMS dit
J’existe, ne vous inquiétez pas, simplement il se trouve que je suis un Laïc intransigeant et que je n’accepterait jamais que quelque religion que ce soit, puisse prétendre à exercer un rôle politique dans la vie nationale.
Il y a des choses qui se discutent, avec une argumentation, si possible construite à défaut d’être sophistiquée.
Et il y a des choses qui ne se discutent pas: par exemple le pacte Républicain français dont la Laïcité est la clé de voûte, au même titre que le caractère Démocratique, le caractère Républicain, le caractère social de notre Constitution, l’Egalité de tous devant la Loi.
Ça peut ne pas plaire, mais si ça ne plait pas on en tire les conséquences et on s’en va.
isa dit
Je ne m’inquiétais pas du tout.
Je crois que vous n’avez strictement rien compris au sens du mot laïcité, mon pauvre!
JMS dit
Mais il n’y a rien à comprendre, il y a à obéir à la Loi:
La Laïcité ce n’est pas une opinion, c’est un Principe Constitutionnel qui permet à chacun de pouvoir en avoir une par lui-même sans avoir besoin de l’intercession d’un sorcier quelle que soit l’appellation qu’on lui donne, curé, pasteur, rabbin, imam, lama ou bonze.
L'Ours dit
“Que l’autorité se borne à être juste, nous nous chargeons d’être heureux”
Vous rappelez cette phrase de B. Constant.
Voilà le plus grand reproche que je ferais à l’Etat, mais aussi aux élites intellectuelles qui se targuent de politique. Pour être juste, il faut se donner la force et le courage de l’être.
Ne pas faire ce travail pour lequel ils se sont engagés, c’est nous démunir d’une certaine insouciance.
JMS dit
Il faut quand même rappeler un fait:
Il aura suffit à Besancenot, le facteur trotskyste d’avoir l’idée géniale de présenter une fois une candidate voilée, pour que dans les trois mois qui suivent, la moitié – la moitié…!!! – des militants du NPA aillent voir chez Mélenchon si par hasard il ne ferait pas meilleur temps.
Mélenchon on en pense ce qu’on veut sur ses idées politiques, mais c’est un franc-maçon à l’ancienne d’un laïcisme intransigeant…
Bravo.!!!
On a déjà eu du mal à se débarrasser de notre propre curetaille, ce n’est pas pour nous en prendre d’autres d’importation…
Saul dit
tout à fait. Ce qui montre d’ailleurs que les gens de gauche ne sont pas tous aussi monolithiques sur cette question.
petite rectif, soyons honnetes : ce n’est pas une idée de Besancenot, mais du NPA local (alors aux mains d’un courant, “QP”, Quartier Populaire) qui a décidé tout seul de présenter cette candidate et de mettre ainsi tout leur parti devant le fait accompli.
JMS dit
J’ignorais ce dernier point, mais enfin il ne s’y est pas opposé…Et le résultat a été le même…
Merci de la précision.
Saul dit
de rien
peut être était ce difficile pour lui de désavouer publiquement cette initiative locale. La campagne avait alors commencé et ce n’est jamais bon de montrer au grand jour les divisions internes face aux adversaires. Ceux ci pourraient s’en servir
Marie dit
“À l’époque d’Alain, c’est la blouse qui faisait de l’enfant un élève et signifiait que, pour être instruit, il fallait s’abstraire de soi-même” et le retour vers cette idée devient urgente!
skyhigh dit
Absolument! J’ai vécu cette époque dans les années 60 et je trouvais ça très bien : riches ou moins riches, pas de distinctions !
Même apparence pour tout le monde.