La Culture … en démocratie.

L’Elite cultivée est un esprit apte à comprendre, à réfléchir et à émettre un avis clairement énoncé. Nous savons que, par ailleurs, l’esprit humain est nécessairement nourri par une raison qui se veut objective et par des forces instinctives essentiellement subjectives.
Cette dualité nous est à tous commune. Nous savons tous combien nous aimerions que nos désirs puissent être considérés comme raisonnables. Sachant que nous avons la faculté d’aimer et en même temps de haïr, de raisonner et d’être aussi déraisonnable.
L’homme de culture expose sa réflexion avec une terminologie étoffée et répand assez clairement sa pensée. Si de plus il a l’art de bien s’exprimer, il a davantage de chance de convaincre et s’il convainc, en démocratie, il accède aux postes de décideur.
Voyons le danger de ce processus … même en démocratie : Quel est le savant dosage que l’intellectuel ou l’Elite fera entre sa raison et ses désirs mixés dans une synthèse jaillissant de son esprit ?
Un homme cultivé n’aura aucune difficulté, si le souhaite, à dévaluer par la dialectique le raisonnement de l’artisan ou de l’agriculteur basé, lui, sur l’expérience et le bon sens. Son discours, orienté au travers des méandres de son esprit, impressionnera toujours une masse d’individus. Sans avoir complète-ment compris, souvent cette masse formera un consensus majoritaire pour écarter les arguments ténus du détenteur de l’expérience et du bon sens.
Comme un camelot pourra amasser les foules pour leur vendre un produit de qualité nettement inférieur à ce qu’il a laissé croire, Hitler, Staline, et dans une moindre mesure, De Gaulle, Thatcher, Bush, Mitterrand et Chirac, entourés de conseillers munis de cultures plutôt que de bon sens, ont tous pu leurrer leur électeurs… puisqu’en fin de mandat la majorité bascule avec les déçus et reporte ses espoirs sur d’autres bonimenteurs.
Les suivants, chacun avec leur dosage, entre une « pincée » de raison et une « cuillère » d’instinct, pourront continuer à nous mener vers une dérive légale et démocratique.
Ne devons-nous pas en conséquence nous méfier des beaux parleurs et des beaux écrits, donc des convaincants et des décideurs ? Car, finalement, ce sont eux qui mènent le monde et sont à l’origine de l’évolution de nos sociétés.

Au fait, un rapide coup d’œil à votre blog…

Les vraies féministes, comme Taslima Nasreen, n’ont pas l’islam comme seule cible, mais bien le système patriarcal généré par toutes les religions, en particulier monothéistes (judaïsme, religion chrétienne et islam).
Je suis 100% en phase avec Taslima Nasreen.
Votre position n’est pas féministe, le féminisme vous sert de voile pour masquer des idées bien moins avouables.

Bien à vous
Adam Pollo

« Monsieur Camus, [...]
Résumons votre propos ampoulé. »

Mwaha ha ha ha ha ha ha ha ha !!!!

(certains cuistres devraient relire leur propre “prose”, avant de prêter aux autres des « propos ampoulés»)

Un réactionnaire désigne un individu prônant et mettant en œuvre un retour à une situation passée réelle ou fictive.

Au début de cet article vous répétez deux fois, car ça doit être vachement important, que Monsieur Camus est “avant-gardiste et réactionnaire”.

Donc fort logiquement il doit sans doute entreprendre des actions nouvelles et expérimentales nous ramenant à une situation passée réelle ou fictive.

Quelle classe, ce Camus !

Bien à vous,
Adam Pollo

Résumons votre propos ampoulé.

Avant, il n’y avait pas de culture. Nulle part. La culture a heureusement vu le jour avec l’avènement de la bourgeoisie. Paf, comme ça d’un coup. Les bourgeois l’ont sortie d’un chapeau. Mais malheureusement l’hyperdémocratie (c’est à la mode ces superlatifs: hyperdémocratie, ultralibéralisme, etc.), donc le développement des démocraties, a anéanti les élites cultivées: maintenant; les riches sont aussi cons que les pauvres. L’élite ne se distingue plus de “la masse”.

Donc comme l’élite cultivée (c’est-à-dire riche, selon la quasi équivalence richesse – culture établie par vous-même) n’existe plus, il n’y a plus de culture. CQFD. Le postulat étant pour vous, bien évidemment, qu’un pauvre est forcément un con.

Arrêtez donc d’écrire, Monsieur Duchnock, ça vaudra mieux. Et puis de toute manière, comme il n’y a plus de culture, pourquoi s’échiner à en parler? C’est comme écrire sur les Dodos, ces drôles d’oiseaux disparus. Cela vous évitera de commettre des phrases pompeuses et sans aucun sens du genre “la culture, c’est la claire conscience de la préciosité du temps.”

Allez, en voici une autre de phrase, elle ne signifie rien non plus: “la culture, c’est la transcendance irréductible de la représentation abstraite sur la réalité concrète”.

Bien à vous,
Adam Pollo (qui croit bien que “la masse”, elle vous emmerde)

Benoit XVI dit: “les racines de la France – comme celles de l’Europe – sont chrétiennes [...] les Nations ne doivent jamais accepter de voir disparaître ce qui fait leur identité propre [...] [et] doivent veiller à préserver et développer leur culture propre, sans jamais la laisser absorber par d’autres [...] la mise en évidence des racines chrétiennes de la France permettra à chacun des habitants de ce Pays de mieux comprendre d’où il vient et où il va.”

Je laisse chacun libre de tirer les conclusions qui s’imposent. Seulement…

Je viens de visualiser l’émission Ripostes diffusée dimanche dernier sur France 5.

http://www.dailymotion.com/les_jeunes_avec_Vanneste/video/x6rowg_france-quas-tu-fait-de-ta-laicite-1_news

Je viens également de relire le discours d’Emmanuelle Mignon écrit pour Sarkozy lors de son élocution prononcée à Latran et disponible ici:

http://www.elysee.fr/documents/index.php?mode=cview&cat_id=7&press_id=819

La vérité éclate et je crains fort que Monsieur Camus ait encore raison.

PS: Oulalaa je sens que je vais me faire déchirer…

Camus écrit aussi dans ce sens et de façon très intéressante, il est dommage de retenir de lui qu’un coté qui ne serait que sulfureux, là en plus où il se contente de restituer la réalité ce qui semble devenu criminel dans un nombre certain de regards.

Il est notable que Martel lors de son émission sur France Culture ait passé Diam’s en disant à Camus que c’était cela sa France à lui. La mienne est plus Camus que le meuglement rageur d’une analphabète n’ayant probablement pas conscience de sa nullité, du ravage qu’elle exerce sur la jeunesse et la langue.

Charles Péguy écrivait dans la rentrée “quand une société ne peut pas enseigner, c’est qu’elle ne peut pas s’enseigner”. Un pays qui pert sa culture, ses élites donc ses repères, s’inscrit dans la confusion et ce n’est pas simplement qu’on ne sait plus qui croire, mais surtout qu’on ne sait plus quoi croire.
Croire entre autres Renaud Camus me semble être le bon choix, il y a de l’honnête homme chez lui pour ceux qui ont ces notions et les pensent essentielles.

“…un deuil de l’immédiateté du rapport aux formes. “. Oui. Mais deuil ? Pourquoi pas refus ?

J’adhère aussi à une autre idée :
“Maurras vous même” devrait être le titre.

Il est vrai que depuis quelques années on s’imagine égaliser la culture. On ne le peut qu’en tirant vers le bas. Ce qu’on fait!

Le contre coup, c’est que ceux qui ont les moyens de mettre leurs enfants dans le privé le font! Le Public s’arqueboute en jouant les vierges outragées et refuse de voir la réalité!
Les classes plus aisées redeviennent forcément les plus cultivées puisque le privé continue à dispenser des cours dans une certaine discipline et en valorisant les meilleurs sans dévaloriser les moins bons!

Le manque d’élitisme par la seule culture n’a plus le droit de cité. C’est cela qui a tué le beau rêve de l’école laique! L’accès à la culture en est donc inexorablement tronqué!

Un triste désastre!