L’horreur écologique

Familles nombreuses, familles dangereuses

Publié le 16 avril 2009 à 8:00 dans Société

Mots-clés : ,

Après que David Desgouilles a attiré mon attention sur la délicate proposition du député vert Yves Cochet visant à squeezer les allocs au-delà du troisième enfant, histoire d’émettre moins de CO2, je dois avouer avoir été saisi par une série de perplexités.

Il y a tout d’abord l’absence totale de réactions indignées. La bonne presse et la classe politique, si promptes à dégainer la moraline et le trémolo dès qu’une idée dépasse, ont été d’une discrétion exemplaires. Parce qu’en vrai, qui c’est qui fait des tripotées de mioches dans ce pays ? On va mettre à part les cas les plus particuliers (catholiques villieristes, loubavitchs, Brad Pitt et Angelina Jolie). Reste donc le noyau dur de la race des géniteurs-pollueurs, à savoir deux types de populations : les pauvres et les issus de la diversité, sans compter l’intergroupe. C’est donc aux immigrés et aux plus démunis que le député vert a proposé qu’on coupe les vivres – et plus si mésentente, allez savoir…

Imaginez un instant que Jean-Marie Le Pen eut hasardé le même raisonnement et les mêmes aboutissants, et je vous laisse imaginer le paysage. C’est reparti comme en 40, Adolf revient, stérilisation forcées, eugénisme néo-nazi, rien que d’y penser, j’entends déjà le Horst Wessel Lied qui siffle à mes oreilles. C’est d’ailleurs à peu près les mêmes flonflons qu’on aurait entonné si un UMP ou un socialiste pris de boisson avaient tenu des propos similaires en fin de banquet. On a tondu George Frèche ou plus récemment Alain Destrem pour des stupidités certes avérées, mais moindres. Le mieux, en politique, quand on n’est pas très doué et qu’on ne veut pas dire de conneries, c’est encore de ne rien dire, comme les collègues. Ou alors de dire du mal de Khomeiny ou de l’anorexie et du bien du Général ou des éoliennes.

Apparemment, Yves Cochet, comme souvent les autres Verts, peuvent eux, dire n’importe quoi sans prendre de gants, sans jamais prendre le risque de devenir les méchants ni même les bouffons de service. Ils peuvent proposer qu’on mette le litre de gasoil à 4 euros, qu’on supprime le chauffage des terrasses de cafés, qu’on rompe immédiatement les relations diplomatiques avec la Chine et Israël ou qu’on interdise les couches-culottes jetables : ça rentre comme dans du beurre.

L’hypothèse optimiste, c’est qu’on les laisse raconter ce qu’ils veulent parce qu’on présuppose qu’ils ne sont là que pour amuser la galerie, qu’ils n’ont aucune chance d’accéder au pouvoir. Cause toujours, coco, c’est pour de rire ! C’est une option pertinente, mais fausse ou en tout cas partielle. Tout d’abord parce le FN non plus n’a aucune chance d’arriver aux affaires et ne bénéficie pas exactement de la même mansuétude. Ensuite parce que les Verts restent indispensables à une éventuelle victoire électorale de la gauche, et toucheront donc les dividendes ministériels qui iront avec. Vous avez aimé Morano à la famille, vous allez adorer Cochet !

L’hypothèse pessimiste, c’est qu’on laisse filer les conneries les plus saillantes que les Verts profèrent, parce que, plus encore que les socialistes, ils sont une sorte de surmoi du camp du Bien et de ses annexes médiatiques. Et donc ontologiquement intouchables. OGM issus des ADN combinés de mère Teresa, Zidane et François Truffaut, les Verts peuvent même parfois raconter des horreurs (un peu comme en son temps l’Abbé Pierre), on ne leur en tiendra jamais rigueur parce qu’on sait qu’elles sont pavées de pures intentions, et qu’ils veulent in fine notre bien, celui des bébés phoques et de Gaïa, notre mère à tous. La messe est dite.

Si les Verts ne bénéficiaient pas d’un Ausweis médiatique sans limitation de durée ou d’insanité, il se serait trouvé un éditorialiste humaniste pour dérouler la pelote de Cochet. J’aurais bien vu un long cri d’indignation dans le registre éprouvé : “Mais pourquoi Monsieur Cochet s’arrête-t-il en si bon chemin ?” Parce qu’il va de soi que les vrais coupables de cette pollution infantile ce sont les parents. Et les parents de ses marmots générateurs de CO2 viennent bien souvent de pays où ils consommaient moins, donc polluaient moins. Au nom de l’urgence écologique et du principe de précaution réunis, qu’est-ce qu’on attend pour les renvoyer chez eux avec un coup de pompe dans le cul et un arrêté d’expulsion sur papier recyclé?

Franchement, cher Yves Cochet, jusque quand tolérera-t-on ces étrangers qui viennent bouffer la couche d’ozone des Français ?

A lire aussi

La rédaction de commentaires est reservée aux abonnés

100

Si vous êtes déjà abonné, connectez-vous :

mot de passe oublié | Vous n'arrivez pas à vous connecter ?

Pas encore abonné ? Pour commenter cet article :

  • 23 April 2009 à 1h40

    blondewoman dit

    D’après Marc COHEN, la proposition de Yves COCHET est scandaleuse car elle va couper les allocs aux français d’origine immigrée.
    Donc, d’après Marc COHEN, la proposition ne SERAIT PAS scandaleuse, si elle coupait les allocs aux français d’origine de souche.

    Sujet du bac :
    d’après ce texte, évaluez le racisme inconscient dont souffre Mr COHEN.

    signaler un abus
  • 22 April 2009 à 11h48

    solitude dit

    http://pointdebasculecanada.ca/spip.php?breve1957
    “Australie – Les Verts : “Sauvons la planète, débarrassons-nous des Aussies mais gardons l’immigration”
    mercredi 22 avril 2009

    Les nouveaux génocidaires sont Verts et verts™…

    Réduire la natalité des Ausssies, mais préserver l’immigration™…

    Les Verts devraient peut-être donner l’exemple et commencer par se sacrifier eux-mêmes.
    Sandra Kanck, présidente nationale, souhaite que la population d’Australie passe de près de 22 millions à sept millions pour lutter contre le changement climatique.
    Elle n’a pas suggéré de restreindre l’immigration, disant que l’Australie devrait prendre la responsabilité de réduire sa propre population au lieu de bloquer l’entrée aux autres.”

    Si “la délicate proposition du député vert Yves Cochet visant à squeezer les allocs au-delà du troisième enfant, histoire d’émettre moins de CO2″ pouvait permettre de limiter la venue de profiteurs méprisants et sans aucune volonté de s’intégrer comme ceux-là http://www.senegalaisement.com…..france.php pour lesquels les valeurs républicaines n’évoquent rien cela serait une bonne idée.
    Si c’est , comme le demande la verte australienne pour réduire la population partageant les valeurs du pays d’origine(un seul enfant par famille) et la remplacer par des populations qui y substitueront des valeurs religieuses ou mafieuses ou archaïques ce serait encore pire.
    Il s’agit d’une substitution de population et pour le pire

    signaler un abus
  • 22 April 2009 à 11h08

    solitude dit

    @”sauf que Y. Cochet, ne va pas au bout de son raisonnement, il veut limiter les naissances des pays riches, soit ! Mais que dit-il des démographies exponentielles des pays du sud, qui vont les plonger dans la pauvreté jusqu’à la fin des temps, pour le plus grand bonheur du capitalisme mondial.”
    Et qui vont accélerer toujours plus l’immigration vers les pays qui étaient riches et qui verront leurs valeurs détruites par des arrivants qui ne rêvent que des prestations sociales sans s’encombrer des richesses culturelles et des combats pour la laïcité et la liberté de penser qui avaient été menés dans ces pays.

    Pour ces verts,il faut bien réaliser que seuls les blancs doivent cesser de se reproduire et laisser la place aux populations qu’ils n’aident pas à prendre leur destin en main dans leur propre pays et leur propre culture.
    Quel aveuglement.Ils sont prêts à brader tout ce qui a été élaboré au cours des siècles pour le rempl

    signaler un abus
  • 21 April 2009 à 15h59

    Saul dit

    rassurez vous, on aura Cosmik Roger……

    @ Eveillé :
    y’ a un autre site du meme genre expliquant comment réussir un mariage “gris”….

    signaler un abus
  • 21 April 2009 à 14h05

    Bleiz dit

    Un Penti Linkola light ?
    J’adore !

    ”Au nom de l’urgence écologique et du principe de précaution réunis, qu’est-ce qu’on attend pour les renvoyer chez eux avec un coup de pompe dans le cul et un arrêté d’expulsion sur papier recyclé?”

    ehehehehe

    signaler un abus
  • 21 April 2009 à 9h11

    Byronissime dit

    Ds toutes ces conférences internationales c’est ce qui n’est pas dit qui est important et en tout premier lieu : la surpopulation déjà dénoncée par Levi-Strauss – mais quand on a écrit cela que peut-on faire? réponse impossible – d’autant qu’on se flatte de vivre vieux (et je suis très âgée) alors que le seul racisme de fait et accepté est la vieillesse et on ne nous laisse même pas mourir en paix!, j’ai longtemps espéré qu’on enverrait les 3/4 des humains sur une autre planète… comme on devait être heureux en France avec 8 millions d’habitants!

    signaler un abus
  • 20 April 2009 à 18h17

    Eveillé dit

    Sur des pages cachées du site Senegalaisement.com
    (cliquer d’abord sur “Formalités” pour voir apparaitre la rubrique “Venir en europe”)

    ************
    Accouchement en France (le pack DELIVERY) :

    Seules vous, chanceuses Sénégalaises, peuvent le faire (forcément !). La France pratique le droit du sol. En effet, si vous accouchez en France, même par hasard ou par erreur, votre enfant sera français ! Même si vous ne parlez pas un mot de Français et que vous êtiez juste en transit à l’aéroport Charles de Gaulle !

    Votre enfant étant français, vous êtes donc inexpulsable. Vous êtes désormais “à la maison” et l’obtention de papiers voir de la “nationalité” n’est qu’une question de patience. >>> C’EST GAGNE ! Taux de réussite : 100% !

    Comparatif : LONASE/PMU : 1 chance sur 2 869 320 – Accouchement en Europe : 100% réussite

    Avantages >>>
    - L’adhésion aux principes de base de la France et la maîtrise de la langue ne sont pas obligatoires
    - Technique sûre et rapide
    - Technique peu coûteuse
    - Prestations et protection sociale instantanées (CMU, allocations etc..)
    - Possibilité de faire venir rapidement des autres enfants mineurs restés au Sénégal
    - Confort du voyage en avion

    Inconvénients >>>
    - Nécéssité d’être enceinte
    - Obtention d’un visa tourisme parfois un peu compliquée
    - Solution impossible pour les femmes ménopausée ou pour les hommes

    ESTIMATION DU COÛT DU PACK DELIVERY : 610€ (billet charter + visa + passeport)
    *************
    En France :

    Les espaces à occuper sont immenses et sont peuplés par à peine 60.000.000 d’habitants. En rasant les forêts comme cela a été fait au Sénégal, la population de la France pourrait sans problème majeur arriver à 120.000.000 millions d’habitants soit un différentiel de 60.000.000 d’habitants correspondant grosso modo à la population francophone d’Afrique de l’Ouest. En outre, contrairement à ce que disent certaines mauvaises langues, la France n’est pas complètement ruinée. Il y a encore de l’argent (xaliss) à recevoir durant quelques années et une élection de Ségolène Royal assure une augmentation substentielle des aides versées aux plus pauvres : >>> C’EST LE MOMENT OU JAMAIS D’EN PROFITER !!!!

    En outre, le pays est un exemple mondial en termes de prestations sociales : c’est encore un des meilleurs endroits où s’installer. Par exemple, un couple avec 4 enfants reçoit sans démarches difficiles (chiffres 2007) :

    - Allocations familiales : 417.30€
    - Allocation logement : 374€
    - RMI : 919 €

    Soit un total non imposable de 1710€/mois(1.122.000CFA) ET CE SANS TRAVAILLER ! >>> C’EST GAGNE !!!

    signaler un abus
  • 20 April 2009 à 18h09

    Eveillé dit

    « Par le triple jeu de l’immigration, de la démographie et des conversions, dans 100 ans l’occident est musulman. Vous vous réveillerez quand il sera trop tard. J’ai vécu toute ma vie en Egypte. L’islam a toujours lié le religieux au politique, le religieux au social. Religion et société sont devenus inséparables. Et ceci dure depuis 14 siècles.Toutes les sociétés musulmanes ont été des sociétés intégratives, globales, globalisantes, totales,totalisantes, pour ne pas dire totalitaires.

    Quand un musulman me dit ” l’islam est la religion de la tolérance”, je lui dis : “parmi les 57 pays musulmans de la planète, cite m’en un seul où la liberté religieuse existe”. La liberté religieuse est un mythe. Elle n’existe pas dans les sociétés musulmanes.

    Je ne tiens pas un discours de prêtre, de religieux, de chrétien ou d’homme d’église. Je tiens un discours… d’homme.

    Henri Boulad, jésuite au Caire
    ******************
    Et pour le fun, un site sénégalais :
    http://www.senegalaisement.com/senegal/venir_en_france.php

    signaler un abus
  • 20 April 2009 à 18h06

    Eveillé dit

    D’accord avec votre billet.
    Une remarque cependant:

    Vu le taux de natalité des communautés noire et arabe, le seul moyen pour les autres de conserver leur culture/civilisation à long terme est de rendre les aides à la natalité inversement proportionnelles avec le nombre d’enfants.
    Ce serait d’autant plus juste et civilisé, que plus on a d’enfants, moins on peut leur consacrer de soi (à chaque enfant selon sa personnalité).
    Cela mettrait un sérieux coup de frein à la chasse aux allocs de certains.

    signaler un abus
  • 20 April 2009 à 16h49

    Loulou dit

    Etrange aveuglement que de refuser de voir, comme notre cher M. Cohen, que la Terre n’est pas extensible, qu’il n’y a qu’une quantité d’eau limitée, des ressources naturelles limitées et surtout une qualité de vie à préserver pour TOUS, faune comprise pour qu’un Être Humain reste un Être Humain.
    Pour une fois je suis presque d’accord avec un Vert, sauf que Y. Cochet, ne va pas au bout de son raisonnement, il veut limiter les naissances des pays riches, soit ! Mais que dit-il des démographies exponentielles des pays du sud, qui vont les plonger dans la pauvreté jusqu’à la fin des temps, pour le plus grand bonheur du capitalisme mondial.
    Finalement la Chine avec son contrôle des naissances est le premier pays véritablement écologiste du monde. Et ce n’est pas une « horreur » Monsieur Cohen !!!

    signaler un abus
  • 20 April 2009 à 13h51

    hO-Chi-Binh dit

    @ (la très chère) Gianfrancesca : “Il semblerait que cela vous gratte cette question de propagande.” Merci, continuez de gratter. Le vernis cèdera bientôt.

    signaler un abus
  • 19 April 2009 à 15h50

    slider dit

    On nous bassine avec l’eau qui devient rare, des conflits pour les terres cultivables, la pollution etc etc, et dans le même temps on vient nous vendre l’idée que l’augmentation de la population est une bonne chose ,que les humains sont tous des bons copains qui ont une vision des droits de l’homme identique et qui aspire tous à un but commun( l’actualité nous le montre).Tout va aller pour le mieux car plus on sera nombreux ,plus on consommera, plus la machine tournera , plus y aura du boulot et des gens pour cotiser les retraites . c’est beau les maths! le seul truc qui cloche dans tous ca, c’est la taille de la maison et celle du frigo, elle ne bouge pas.

    signaler un abus
  • 19 April 2009 à 12h00

    isabelle dit

    Avec Albert Jacquard, nus avons écrit aussi :
    “Notre civilisation est devenue myope, qui n’a jamais autant dépendu des ressources naturelles –eau, minerais, hydrocarbures, poissons, bois…- et ne s’est jamais autant coupée de la Nature. Nous avons oublié que la Terre était notre maison : nous la prenons pour un supermarché sur lequel serait affiché « Tout doit disparaître ». Est-ce vraiment ce que nous voulons ?
    Quelques dizaines de milliers de générations d’humains se sont succédées. Jusque vers le milieu du vingtième siècle l’équilibre entre l’humanité et la planète était préservé. Depuis, trois générations ont suffi pour provoquer une dégradation des ressources plus importante que tout ce qui avait précédé. Ces années, les trente glorieuses, ont été des années d’abondance, de toujours plus et de toujours moins cher.
    Ce rêve se termine. Il nous faut comprendre que cette période a été une courte parenthèse dans l’histoire de l’humanité. Elle n’était pas, comme nous l’avons espéré, l’avènement d’une société d’abondance pour tous et pour toujours. Nous avons cru que la planète était immense, que nous pouvions tout prélever et tout jeter, nous nous rendons compte qu’elle est petite, finie, et sensible à nos actions. Nous nous sommes cru au far west, nous sommes dans un spoutnik. Nos maisons sont pleines et non loin, des millions de gens prennent la route parce qu’ils n’ont plus rien. Les générations qui nous ont précédé étaient plus pauvres que nous, mais elles n’étaient pas moins heureuses. Le malheur, c’est l’injustice, c’est la mort, c’est la destruction qui anéantit d’un coup ce que nous nous appliquons à construire chaque jour.
    Si notre civilisation ne tourne pas le dos définitivement au rêve des trente glorieuses, elle acceptera ce suicide. Les dérèglements climatiques, la lutte pour les ressources, les migrations de millions de misérables qui n’auront plus rien à perdre et dont nous pourrions faire partie, ne nous épargneront pas.
    Il est peut-être encore temps de choisir une autre voie . Celle de la connivence entre les hommes et la planète. ”

    Je me suis exprimée contre ces idées dénatalistes dans les pays industrialisés dans mon blog : c’est se tromper de problème et même c’est aller probablement à l’encontre de le résolution des défis écologiques.
    http://www.eco-echos.com/dotclear/index.php?2009/04/12/415-faire-ou-ne-pas-faire-d-enfants
    Fred Pearce, très grand environnementaliste, s’est exprimé également le 13 (en anglais) dans ce sens :
    http://e360.yale.edu/content/feature.msp?id=2140

    Cordialement
    Isabelle Delannoy
    Auteur spécialisée sur le Développement durable
    co-auteur avec Alberts Jacquard du livre Regards Partagés que j’ai vu cité ici avec plaisir.

    signaler un abus
  • 19 April 2009 à 9h35

    Bertieux dit

    Eh oui ! Hélas… On ne pourra pas se multiplier indéfiniment sur une Terre qui garde les mêmes dimensions qu’à l’époque des grecs et des romains… La Terre est en quelque sorte une gigantesque base spaciale dont les capacités de régénération atmosphériques et autres ne sont pas infinies…

    signaler un abus
  • 19 April 2009 à 1h10

    DaSNooZ dit

    >> causticum

    Vous feriez mieux de revoir votre grammaire avant de commenter sur ce que vous pensez être des erreurs. “Après que” est suivi d’un indicatif, ce qui d’un point de vue sémantique n’a rien de choquant : “après que” indique qu’un évènement s’est produit et a provoqué une réaction, cet évènement est donc tout à fait réel.

    signaler un abus
  • 18 April 2009 à 19h30

    causticum dit

    Article très intéressant ; mais dommage que le titre comporte une grosse faute de grammaire :
    “Après que … EUT (et non pas A)

    signaler un abus
  • 18 April 2009 à 15h23

    Têtuniçois dit

    Quand LELLOUCHE député UMP , aujourd”hui représentant de la France auprès des troupes françaises en AFGHANISTAN avait déclaré à l’Assemblée nationale qu’il fallait STERILISER les homosexuels , j’espère que vous avez tous été choqués autant que vous l’êtes aujourd’hui pour les propos d’Yves Cochet ?
    J’spère que mon commentaire de ne sera pas censuré même s’il est politiquement incorrect par rapport à la pensée dominante de ce blog ….

    signaler un abus
  • 18 April 2009 à 15h10

    Zanthrope dit

    à dom :
    “L’autre argument, écolo-humaniste, qui consiste à affirmer que la planête POURRAIT nourrir 10 milliard d’habitants, me semble relever d’une utopie ravageuse.” (dom dixit)
    La planête pourrait peut-être supporter ça, mais 10 milliards, quel cauchemar!
    Hélas, contrairement à bien des causeurs qui ont réponse à tout ou trouvent plus commode de s’indigner que de regarder les problèmes en face, je n’ai pas la solution toute faite pour endiguer la prolifération… Suppression des allocs? A tous? Aux riches? aux pauvres? Prime à la stérilisation?
    Une bonne guerre (et nucléaire, de préférence), peut-être…

    signaler un abus
  • 17 April 2009 à 21h29

    Ludovic Lefebvre dit

    Ces affreux trotskiste vert rouge brun ont sû imposer leurs mensonges éhontés, leur droit de tout dire en le refusant à d’autres. Nous sommes coupables : coupables de ne pas avoir ri en voyant Khon Bendit déguisé en loubard sur les plateaux audiomatiques, coupables de n’avoir jamais giflé Mamère. Nous avons longtemps laissé faire, les verts sont maintenant devenus fous, Cocher et ses mouches (haha) billes en tête.

    signaler un abus
  • 17 April 2009 à 20h58

    Gianfrancesca dit

    la borie, où ai-je écrit que j’étais pour l’universalisme ?
    Je suis bien d’accord avec vous que le terreau de l’ethno-différencialisme fût la gauche et son “droit à la différence”. Mais renseignez-vous, l’ethno-différencialisme a été largement théorisé par la nouvelle droite, Alain de Benoist et consors du GRECE entre-autres.
    J’ai juste émis la proposition que certains ne nous assènent pas une fois de plus leur ritournelle de cervelle propagandée et formatée. Cela me semble ne pas correspondre à l’idée que l’on peut se faire de gens qui réfléchissent vraiment et qui s’expriment selon leur propre pensée. Le psittacisme militant est un grand fléau de notre époque. C’est le fondement même de la bien-pensance de droite comme de gauche.
    Il semblerait que cela vous gratte cette question de propagande.

    signaler un abus