Johannes von Schoenberg

Cher Raùl Cazals, je suis dans l’attente impatiente d’une nouvelle manipulation géniale. Lassé du monde, hagard, environné d’ombres menaçantes, ruiné par la crise, presque «subprimé», je n’espère plus rien. Alors, je vous en prie : une estampe, vite !

@Patrick: très juste ! à la suite de cet incident célèbre les historiens de l’art ont élaboré la fameuse “règle d’or” de cette discipline : “les mêmes cazals produisent les mêmes effets”

Pour une fois, je ne trouve rien à redire à la note biographique de ce génie de la métamorphose (et de l’entourloupe) qu’est le grand Raùl. Tout est vrai de ce qu’il énonce relativement à Johannes von Schoenberg, jusqu’au portrait que fit de lui Diego Vélasquez.
Néanmoins, je dois à la vérité d’ajouter que le grand historien de l’art, Fidelio Castrouille, originaire de l’île de la Jatte, a identifié une touche et une «manière» étrangères au maître Vélasquez dans le traitement du visage.
Dans un discours fameux à l’Académie des beaux-arts, prononcé en 1972, qui dura trois jours et quatre nuits, Castrouille tenta de démontrer l’intervention d’un second artiste dans l’œuvre. On sait que Vélasquez se plaignit à plusieurs reprises de ce qu’il appelait «la gesticulation affolée» de son modèle, qui ne tenait pas en place. Bref, Castrouille prétendit que le visage était du peintre Juan Raoucazali, portraitiste renaissant surdoué, surnommé «Le photographe» en raison de l’aisance et du réalisme saisissant avec lesquels il reproduisait les traits d’un visage .
Mais, Castrouille ne put achever son exposé : les plus vieux académiciens furent les premiers à se rebeller. Il sortit sous les huées et les menaces. Toute l’Académie le suivit jusqu’à son domicile en criant : «Castrouille, tu nous casses les nouilles!».
Pour ce qui de la datation du tableau, on notera qu’elle le situe dans la période très largement pré-natale du peintre. Mais on s’étonnera moins lorsqu’on saura qu’il naquit, tenant son pinceau à la main…