Deux ou trois choses sur le burkini | Causeur

Deux ou trois choses sur le burkini

Le burkini est le drapeau d’une idéologie meurtrière

Auteur

André Sénik
professeur agrégé de philosophie ; à la retraite, heureusement pour lui.

Publié le 13 septembre 2016 / Religion

Mots-clés : , , , ,

burkini islam gauchet conseil etat

L’édito d’Elisabeth Lévy sur le burkini est simplement parfait, à deux nuances près. La première est qu’il n’est pas seulement parfait : il est plus que parfait quand elle ose avouer, à propos de l’interdiction du burkini: ”ma fibre libérale souffre doublement, pour le burkini et pour l’interdiction”.

Nous sommes en guerre

La seconde est que ses arguments n’évitent pas toutes les fausses pistes : la seule bonne raison de combattre le birkini par tous les moyens adéquats, c’est que nous sommes en guerre. Premier point : un libéral authentique se sent forcément mal d’avoir à interdire le port d’un vêtement exhibant une conviction ou une affiliation quelconque dans l’espace public. Cette liberté est l’essence même du libéralisme, qui refuse que l’Etat, la société, ou sa majorité impose leur loi dans la manifestation des convictions et dans les moeurs des personnes privées.

On aimerait tellement ne pas avoir à assumer le mauvais rôle qui est d’interdire aux femmes, ici,  ce qui leur est imposé ailleurs. Mais c’est une fausse piste que de se justifier en disant que ce vêtement-là est intrinsèquement le signe de la servitude de celle qui le porte. Car si cette servitude est volontaire, comme ce peut être le cas en France, il n’appartient pas à une société libérale d’émanciper les femmes contre leur gré.

On ne peut donc pas condamner un vêtement comme le burkini ou le voile islamique pour leur signification intrinsèque. Cette signification est toujours sujette à interprétations et à contestations. On ne peut les condamner, les combattre, voire les interdire qu’en raison de leur signification contextuelle. Nous sommes en guerre. Aujourd’hui et maintenant, ces vêtements font allégeance à l’islamisme politique qui nous agresse. Si l’on n‘osait pas admettre que nous combattons les emblèmes de l’islamisme conquérant et non des vêtements significatifs et insupportables en eux-mêmes, il faudrait étendre le même jugement et la même condamnation aux femmes juives ultra orthodoxes qui portent des vêtements similaires, sans nous agresser pour cela.

Un double cheval de Troie?

Il faut donc se résoudre à prendre des mesures spécifiques et discriminatoires contre l’islamisme de combat, au nom de principes généraux qui ne s’appliquent qu’à lui. Ce n’est pas discriminer les musulmanes de France ou leur imposer un apartheid, puisque l’immense majorité d’entre elles ne l’adoptent pas.

On a toutefois d’autant plus mauvaise conscience à l’égard de ces baigneuses qui sont aussi couvertes que la femme du Déjeuner sur l’herbe de Manet est nue, qu’on nous assure de tous côtés que le burkini est en réalité un cheval de Troie qui marche à l’envers. Porter ce vêtement ambigu serait faire, en douce, le premier pas vers l’émancipation, puisqu’il permet à ces femmes musulmanes d’aller à la plage, ce que Daech ne tolère pas, et d’y aller sans leurs maris, leurs pères ou leurs frères, puisqu’ainsi couvertes, leur surveillance est devenue superflue.

Il se peut que le burkini soit un cheval de Troie en deux sens opposés. Il se peut qu’il couvre une part de ruse chez certaines de celles qui l’arborent, de même que le fait de porter le voile peut apporter à certaines  jeunes filles le sentiment de ne pas trahir leur religion tout en faisant des études et en travaillant comme les hommes.

Pour ces raisons de principe et de fait, un libéral, et une libérale encore plus, aimerait tenir un discours d’accommodement raisonnable du genre : « pourvu que vous alliez à la plage, et pourvu que vous y alliez sans vos maris vos pères et vos frères, nous consentons à cet habit, quoiqu’il nous déplaise profondément en ce qu’il heurte notre conception de la femme. Mais nous ne pouvons pas l’interdire et porter atteinte à votre liberté puisque ce burkini ne porte pas atteinte à la liberté des femmes qui ne le portent pas.” Comment répondre, en libéral, à cette objection?

Si on répond que le burkini est un drapeau, et que c’est pour cette raison qu’on a le droit de l’interdire, on entendra Edwy Penel répondre comme il vient de la faire à Apolline de Malherbe qui lui opposait cette phrase de Finkielkraut, que tout vêtement ou signe d’appartenance peut être considéré comme le drapeau d’une appartenance particulière laquelle est libre de se manifester dans l’espace public.

Plenel le sophiste

Edwy Plenel, on le connaît, n’a pas laissé  à Apolline de Malherbe le loisir de compléter la pensée de Finkielkraut: le burkini est le drapeau d’une idéologie, oui, mais pas d’une idéologie comme les autres. Il est le drapeau d’une idéologie qui tue et qui cherche à imposer sa loi à certains territoires de notre pays. C’est pourquoi la démocratie libérale doit le combattre : face à l’islamisme conquérant, notre liberté est en état de légitime défense.

Alors, surtout, n’invoquons pas des arguments biaisés pour le combattre : ce n’est pas parce que le burkini représente une atteinte à la dignité des femmes qu’on est en droit de l’interdire tout en respectant les droits de l’homme. C’est parce qu’il est le drapeau d’un ennemi, en temps de guerre. Une guerre qui est tout à la fois militaire, policière et culturelle.

Ceci est la seule justification possible d’une mesure qui ne doit s’appliquer qu’à l’islamisme, puisque l’islamisme est le seul à faire la guerre à notre liberté.

Et puisque je tiens le micro, j’en profite pour ajouter quatre remarques, en style télégraphique s’il le faut.

Primo, un peuple libre et adepte de la démocratie libérale a le droit de défendre sa façon de vivre, ses moeurs, sa culture, son identité, bref, son être, comme tout vivant a le droit de vouloir « persévérer dans son être ». ( La formule est de Spinoza, respect!).

Secundo, nos mœurs ne sont pas seulement celles qui nous plaisent; elles ne sont pas seulement notre choix de civilisation. Elles sont supérieures aux mœurs archaïques et barbares qu’on leur oppose parce qu’elles résultent des progrès de LA civilisation. On n’a certes pas le droit d’imposer nos valeurs, nos principes et nos choix de vie à ceux et celles qui n’en veulent pas, mais ceux et celles-ci ont encore moins le droit de venir les combattre chez nous.

Tertio, le principe de « l’accommodement raisonnable » désigne l’effort auquel la société d’accueil consent pour que « les autres », les nouveaux venus, puissent s’y intégrer. Mais pour être raisonnable, cet accommodement doit être second et secondaire. C’est l’adaptation des nouveaux venus à la culture de la société d’accueil qui doit être accomplie en premier lieu. Sans volonté d’adaptation et d’acculturation de leur part, l’accommodement est le premier pas de la soumission.

Quarto, la bataille du burkini a provoqué un revirement spectaculaire chez nos révolutionnaires marxistes.  De l’ex-althussérien Etienne Balibar à l’ex-trotskiste Edwy Plenel, les voilà transformés en défenseurs véhéments des droits de l’homme, des droits des particuliers. Edwy Plenel se fait ainsi le champion des droits des minorités, des groupes particuliers, contre la domination de la culture commune, et Etienne Balibar dénonce même un « communautarisme d’Etat » dans la défense de la culture française contre le communautarisme islamiste dissident et agressif.

Si Marx pouvait lire cette apologie véhémente des droits de l’homme chez ses héritiers, il viendrait sans aucun doute  les désavouer en leur infligeant une Critique impitoyable. Je sais bien que Balibar et Plenel le savent, parce qu’ils connaissent leur Marx par cœur.  Cette remarque s’adresse donc uniquement aux lecteurs de Causeur qui n’auraient pas lu le livre que j’ai consacré à l’article de Marx intitulé Sur la question juive. Marx y fait le procès de la Déclaration des droits de l’homme et de l’émancipation politique qu’elle apporte. Il accuse l’émancipation politique de reconduire l’aliénation humaine, au motif qu’elle privilégie les droits de l’homme particulier sur les droits du citoyen. Selon lui, l’émancipation humaine exige l’abolition des droits de l’homme et même de l’homme  en tant que particulier, et sa transformation intégrale en citoyen, en membre exclusif de la communauté politique, par la disparition pure et simple de la société civile.

S’il lit Causeur d’où il est, Marx peut-il comprendre que ce retournement de veste chez ses plus fidèles adeptes s’explique, non par une conversion au libéralisme,  mais  par le remplacement des prolétaires par les musulmans dans le combat contre notre société ?

  • Article en accès libre. Pour lire tous nos articles, abonnez-vous !

    La rédaction de commentaires est impossible pour cet article

    • 16 Septembre 2016 à 22h06

      lili23 dit

      S’approprier le pouvoir avec avec des tenues de plage je vois pourquoi les politiques qui ne comptent pas laisser faire s’astique leurs nouilles dans les magasins de bricolage une contre-attaque du politique 

    • 16 Septembre 2016 à 21h48

      lili23 dit

      le temps est une notion en philo  l’avant l’après la temporalité le mouvement le changement il faudrait un article pour mettre en forme la notion 

    • 16 Septembre 2016 à 21h47

      lili23 dit

      c’est le genre qui  ne laisse pas sa place dans le bus au femme enceinte pvrcequ’il était là avant 

    • 16 Septembre 2016 à 21h44

      lili23 dit

      c’est vrai le conquistadores et «  l’accommodement raisonnable »  l’histoire ne doit pas être la même pour tout le monde 

    • 16 Septembre 2016 à 21h33

      lili23 dit

      les marx brothers étaient 4 père alsaciens mère prussienne 

    • 16 Septembre 2016 à 21h18

      lili23 dit

      la dialectique existentielle peut se résumer ainsi en trois thèse,, contradiction, accord avec soi-même,  accord avec nous même. Quand a l’intérêt philosophique de la la religion, en gros pour les existentialistes elle est appropriation comme le savoir Marx à traité du thème de la propriété 

      réflexion ontique , ontologique épistémologique métaphysique hodologique, philosophique

      il y’a un effort sur le chois de la photo elle est mieux que la dernière même vous étiez à votre deuxième articles sur le même thème une précision, gun acte manqué un trou de mémoire ? 

    • 16 Septembre 2016 à 20h58

      lili23 dit

      5 sur 20 pour l’orthographe.Quel est l’intérêt philosophie. Manque de réflexion

    • 16 Septembre 2016 à 20h53

      lili23 dit

      Moi je trouve votre article nul je vais mettre un E 5 SUR 20 ; bien que votre camarade jp B est fait des effortS. Vous , vous nous parlez de marX . il n’était pas deux les marx brothers 

    • 15 Septembre 2016 à 5h46

      thierryV dit

      Il serait temps que les femmes ouvrent les yeux. Les mille et une nuits et les princes d’orient c’est dans les bouquins. La réalité devrait les dresser et les mobiliser. Faut il leur rappeler les innombrables affaires de couple se terminant par l’enlèvement des enfants, la pression physique de la famille ,la menace ? Que faut il donc faire pour les immuniser contre la maladie islamique ?  

    • 15 Septembre 2016 à 1h15

      Martini Henry dit

      Un article d’une femme qui sait de quoi elle parle. Comme elle le dit, ça commence toujours avec le “dérisoire”…
      http://www.huffingtonpost.fr/vida-azimi/islam-radical-republique_b_11817710.html?ncid=fcbklnkfrhpmg00000001

      • 15 Septembre 2016 à 1h43

        i-diogene dit

        Pour l’ instant, le dérisoire est parfaitement légal..!^^

        . ce n’ est pas en reniant la constitution qu’ on peut bloquer l’ islam radical, mais en appliquant nos lois démocratiques,

        - La charia ne peut pas s’appliquer à cause de la constitution,

        - Par contre, nier la constitution, c’est là qu’ est le danger immédiat..!^^

      • 16 Septembre 2016 à 22h40

        papacool dit

        Merci pour le lien, très bel article ! Grave et lucide…

    • 15 Septembre 2016 à 0h20

      Martini Henry dit

      • 15 Septembre 2016 à 0h33

        eclair dit

        bon le neuneu, c’est super mais tu mets un article du point reservé aux abonnés où on apprend rien.

        Franchement t’es un neuneu.

        • 15 Septembre 2016 à 0h51

          Martini Henry dit

          Même commentaire que précédemment.

        • 15 Septembre 2016 à 0h58

          eclair dit

          même commentaire que precedemment tu es un neuneu.

    • 14 Septembre 2016 à 23h22

      GigiLamourauzoo dit

      non,Piggy disait:il faut dire ce que l’on boit,mais surtout voir ce que l’on boit

    • 14 Septembre 2016 à 23h13

      Martini Henry dit

      • 14 Septembre 2016 à 23h25

        eclair dit

        tu comptes mettre tous les articles passant sur fdesouche?

        Ces articles n’ont aucun rapport avec l’article ci présent.

        Il serait bien que tu arretes ton Hs stérile.

        • 14 Septembre 2016 à 23h51

          Martini Henry dit

          Je me moque absolument, mais alors absolument, de tes conseils, de tes avis ou de tes remarques. Ne perds donc pas ton temps à m’en donner.

        • 15 Septembre 2016 à 0h32

          eclair dit

          libre à toi de faire le neuneu.

          Déjà que tu es assez limité dans ta défense de l’interdiction du burkini.

          au lieu de prendre par l’aid et les abattages. le fait que les mosquéees ne reçoivent que des hommes. non tu pars dans tout les sens.

          là tu fais du josé bové.
          il y avait à une époque de gros débats sur les ogms. Notamment sur les risques sur l’environnement qui était à peu pret prouv. résultat lui il a attaqué sur le danger humain non identifié. Résultat la protection pour l’environnement est passé à la trappe et les ogms sont passées.

          libre à toi de faire le neuneu

    • 14 Septembre 2016 à 22h28

      Martini Henry dit

      Voilà encore un nouvel exemple : il y a ceux qui voient, et qui se décident enfin à dire ce qu’ils voient, et les autres, les couchés, les vautrés, qui ne veulent pas voir, comme Aubry…
      http://www.20minutes.fr/lille/1924411-20160914-securite-lettre-vitriol-sympathisant-gauche-aubry#xtor=RSS-149

    • 14 Septembre 2016 à 21h20

      Martini Henry dit

      Et hop! 90 terroristes dans une liste de 199 migrants… Il semblerait que le nombre de terroristes augmente dans des proportions considérables…
      Mais, il y a un bon remède à cela : fermer les yeux pour ne rien voir. Comme tous les trous du cul sans fesses d’ici ou d’ailleurs.
      http://www.fdesouche.com/766397-migrants-90-terroristes-infiltres-dans-un-convoi-de-refugies

    • 14 Septembre 2016 à 19h26

      GigiLamourauzoo dit

      Pfff!Encore un qu’a pas son burkini…

      • 14 Septembre 2016 à 20h25

        alain delon dit

        Attention malheureux, avec ce genre de démagogie tu vas avoir le Sancho Plancha sur le dos “”"”"