Il n’y a pas d’affaire Enderlin

http://www.crif.org/index.php?page=articles_display/detail&aid=11424&artyd=10

@Lifka
Je ne peux personnellement répondre entièrement à vos questions mais uniquement donner un tout petit début de réponse.
En effet, si d’autres témoins journalistes étaient présents ce jour là pourquoi ne prennent-ils pas le temps de désamorcer cette affaire vieille de 7 ans ?
On a pu durant l’audience à la Cour d’Appel se rendre compte que d’autres cameramen étaient sur les lieux en même temps que Talal Abou Rameh.
Mais ils ne semblaient pas étrangement préoccupé par la scène que filmait le cameraman de France 2.
Je pense que l’important est de retenir une chose : TOUS les journalistes et cameramen doivent IMPERATIVEMENT RENDRE COMPTE à l’autorité palestinienne !
En d’autres termes : RIEN NE FILTRE SANS L’AVAL l’époque du Fatah et aujourd’hui du Hamas dans la bande de Gaza.
Personne ne peut travailler dans cette bande de terre sans donner de compte rendu précis au niveau des images et des articles.
Le dernier exemple en date est celui de ce journaliste italien qui a du faire des excuses dans son journal (de mémoire corriere de la serra), parce qu’il avait utilisé le terme “terroriste” dans son article alors qu’il aurait du y placer le mot “activiste” qui fait moins moche vis à vis des “résistants”.
Il a du le faire sinon c’était terminé pour lui et son journal dans Gaza !
Deuxième point : Les agences de presse utilisent depuis un bon moment des stringers. Des journalistes locaux palestiniens assermentés par le Hamas.
Vous imaginez donc Lifka combien les infos sont d’une parfaite impartialité !!!
Enderlin n’était pas là…Mais Enderlin n’est plus journaliste depuis longtemps. Il a adhéré au mouvement “la paix maintenant” et se doit lui aussi de rendre compte à son “parti” en rendant de menus services pour la cause !
Je ferai remarquer un autre bidonnage qui a donné lieu à l’instar de l’affaire Enderlin, à une promotion au sein de France 2.
En effet, Enderlin a été promu à l’échelon 4 depuis un an au moins…Intouchable le Charlie !
Il s’agit de l’affaire Thierry Thuillier. Ce dernier avait relaté tout aussi éhontément un évènement totalement inventé durant un de ses reportages sur les territoires palestiniens et l’intifada.
On voyait T. Thuillier affirmer que 3 adolescents avaient été tués près de la barrière de sécurité peu avant son arrivée.
Une militante de shalom archav était venue à sa rescousse en lui racontant cette énormité, aidée en cela par quelques palestiniens qui entourait notre brave Thuillier.
Je ne sais qui a réagi en premier : le gouvernement Israélien ? En tout cas, il fut démontré que c’était absolument FAUX…
Le mal était fait…En droite ligne avec la mort du petit Mohamed Al Dura, Israel était assurément un pays tueur d’enfants…
Qu’arriva-t-il à Thierry Thuillier ?
Quelques jours après la diffusion de son canular à la téloche, il fit des excuses dans Libération en…troisième page…Il paraît que mieux vaut tard…
Quant à sa promo pour “bonne conduite journalistique” : REDAC CHEF DE FRANCE DEUX !
Ca paie la crapulerie non ?

PS /merci a elisabeth levy pour son blog et merci a nina pour sa passion réconfortante !

Bonsoir Stéphane,
Ce soir encore sur radio-shalom, un pseudo débat non annoncé aux auditeurs a eu lieu pour faire “plaisir” à ces derniers qui ne cessent lors des forum de vouloir entreprendre de connaître la vérité sur la controverse de Netzarim.
Même ici, sur causeur, les choses en sont restés là…hélas !
Je vous rends justice cher Monsieur Juffa car si Philippe Karsenty fut un des promoteurs de cette affaire, vous et votre agence la MENA en furent les pionniers.
Très tôt, tous les forumnistes ont pu avoir des éléments jamais évoqués dans les journaux sur le bidonnage d’Enderlin.
Je pensais un peu naïvement que vous auriez au moins été invité UNE FOIS sur une radio communautaire pour en parler…Rien…Même ce soir, la malhonnêteté de radio-shalom fut flagrante !
Trop en cheville avec la presse de gauche bien-pensante comme le Nouvel-Obs et Marianne, Monde diplo, Bernard Abouaf a interrogé de façon très succincte Luc Rosenzweig, un journaliste de RFI (signataire de la pétition du Nouvel Obs), et Shlomo Malka de RCJ !
Abouaf se débarrasse de cette affaire en moins de 20 minutes pour ne pas faire de peine à sa famille de gauche.
On en sera encore pour nos frais !
Votre agence Monsieur Juffa est juste assez bonne pour faire référence dans les infos de Jérusalem de Pascale Zonshain (ortho douteuse) de radio-shalom mais JAMAIS ils ne parleront de vous ni de vos enquêtes !
Vous valez moins que le GRAND ENDERLIN qui est un “ami de 30 ans” au moins !
Je suis écoeurée !

Durant des années nous avons tenté de connaître la vérité par rapport au désastre provoqué par les images de Abou Rama et Enderlin sur la mort de cet enfant.
Combien de fois ai-je appelé les radios communautaires pour faire état des doutes sur la véracité de ce reportage ?
J’ai aussi essayé sur les grandes ondes sans succès…Ce qui me fait rire car les animateurs de RMC par exemple font croire à une totale liberté d’expression alors que c’est un questionnaire en règle auquel les auditeurs ont droit avant d’être à l’antenne.
Il ne me restait plus que les radios juives.
Durant des années, je me suis fadé consciencieusement Radio-J et radio- shalom.
Je ne parlerai pas de la première puisqu’elle m’a laissé le droit de m’exprimer sur l’affaire Al Dura. Le créneau hebdomadaire du dimanche après-midi étant le moins approprié pour desciller les esprits sur Radio J, j’ai donc entamé une croisade sur Radio-Shalom qui comme tout le monde le sait est THE radio “peace, love, on est tous des frères” !
Le trio gagnant : Patrick Girard, Bernard Abouaf, Robert Assaraf (Président de la station) avaient la même optique que nos chers pétionnaires du Nouvel-Observateur : Charles Enderlin est un GRAND journaliste, un confrère, un ami…donc au-dessus de tout soupçon !
Ah…On n’en démordait pas alors sur Radio Shalom !
Patrick Girard m’a même tancé vertement au cours d’un forum en prédisant : “Laissez donc la Justice faire son travail, et vous serez surpris, vous et tous les auditeurs, car Charles Enderlin sera lavé de tout soupçon”…
On a vu…!!!
Mais ce n’est pas cela qui est interessant…Non…C’est maintenant que les choses deviennent absolument délicieuses à observer…
Depuis la publication de l’Arrêt de la Cour d’Appel de Paris, déboutant donc Charles Enderlin de sa plainte en diffamation contre Karsenty, les mémoires des auditeurs se sont réveillées…Patrick Girard étant remplacé depuis peu par Freddy Eytan, on ne peut évidemment pas lui dire comme à la cour de récré : “Hey…Tu vois mec ? On savait que quelque chose dans l’affaire Al Dura n’était pas cacher !”.
Mais Girard n’étant pas le seul à avoir soutenu Charles Enderlin, nous voilà devant Bernard Abouaf et Robert Assaraf qui ne savent plus comment se dépatouiller devant l’énervement des auditeurs…
Radio shalom a “le bon créneau horaire” et en faisant taire durant tant d’années les mauvaises langues (dont je fus), ils se trouvent bien en peine de ne pas paraître félons vis à vis de leur famille politique de gauche, leur confrèrie journalistique de gauche, leurs amis de gauche. La subtilité maintenant…Comment convenir que la Justice a fait un travail de recherches en visionnant les rushes ? Comment rétablir le contact avec des auditeurs écoeurés par tant d’aveuglement ?
La SEMANTIQUE ! he he he…Fallait faire du Guillaume Weill Reynal donc !
Abouaf reconnait que son Charlie n’aurait peut-être pas du dire durant son reportage : “l’enfant est la cible de la position israélienne”…WAOUH !!! Bel effort en vérité !!! Il aura mis 7 ANS pour émettre une petite critique à l’encontre de son pote journaliste.
Quant au Président de la station, Robert Assaraf, ému par les auditeurs et par le compte rendu en faveur de Philippe Karsenty, il va proposer un peu tard hélas qu’une conférence se tienne sur cette affaire !
Ce n’est pas du goût de Bernard Abouaf bien sûr et lorsque Assaraf va lui dire à l’antenne : “Bernard, il faudrait organiser un débat autour de cette affaire, après tout…Je vous laisse le soin de vous occuper de cela !”
Confondant non ????
Mais Abouaf ne répond pas…Il est gêné, ses potes de Marianne lui en voudraient, sa famille de journalistes de gauche lui feraient la gueule…Il n’y aura donc pas de débat sur l’affaire !
On va attendre que cela se tasse…On va miser sur le temps et les 80 % de journalistes de gauche qui composent la presse française !
Il ne s’agit évidemment pas d’un clivage gauche-droite, vous l’aurez compris mais de la substitution du pouvoir énorme dont jouit les journalistes au détriment de la vérité !
C’est un marché de dupes et il est fort à parier que l’Omerta va continuer.
Pourquoi en ce cas, les différentes associations soutenant Israel, le CRIF et autres n’ont pas proposé une manifestation devant les locaux de France 2 ? Et enfin, qu’attend Arlette Chabot qui devait démissionner…elle et tout le bureau à Jérusalem ?

Je suis un « vilipendeur » acharné des théories du complot et suis donc extrêmement précautionneux lorsque l’une d’elle essaie de voir le jour. Au point que j’ai été pour le moins agacé par les premières remises en question de l’affaire Al Doura. Cependant le manque de rigueur journalistique – pour ne pas dire la malhonnêteté intellectuelle – du reportage de Canal+ auquel vous faîtes allusion, a ébranlé mes convictions. Etonnamment, cela m’a plus questionné que le verdict de la Cour d’Appel !

Pour justifier leurs allégations, les journalistes y abordent en premier lieu les spéculations fumeuses sur le 11 septembre pour finir dans une seconde partie, par les doutes estimés ridicules sur le reportage de Charles Enderlin.
Sauf que… sur la première partie, leur thèse était étayée mais aucunement sur la seconde. Comme s’il suffisait d’avoir des preuves de l’une pour démontrer l’autre.
Ils se sont même permis d’être ironiques à l’égard des participants et spectateurs d’une conférence sur l’affaire Al Dura sans absolument jamais nous en proposer la teneur.
Lorsqu’on est, comme moi, exigeant et rationnel sur une recherche de la vérité, ils sont arrivés au contraire du but recherché. Maintenant, je doute !

@G.WR

Pardon d’insister, mais ma question ne porte pas sur ce qu’a dit enderlin voila X années dans une interview au téléphone, mais sur ce qu’il écrit aujourd’hui sur son blog en réponse a une question d’un internaute.
A la lecture de cette réponse, il semble clair qu’enderlin a considéré les quelques secondes qu’il a coupés comme étant celles de l’agonie de l’enfant. Ce sont ces quelques secondes qu’il qualifie de ‘trop’ encore aujourd’hui et non l’ensemble du film.

Pire ! il dit, qu’a l’instant ou il commentait les images, il était persuadé que l’enfant était mort et que les quelques secondes coupées ne pouvaient qu’etre celles de son agonie. Comment pouvait-il le savoir ? Réponse : Grace à ‘ce qu’il savait’.
Que savait-il donc qui lui permettait de dire que l’enfant est mort, avant meme d’en avoir le témoignage de l’ambulancier ?
Que savait-il donc pour dire que l’enfant est mort, tout en se gardant d’annoncer celle du père ?
Comment a t ‘il fait pour diagnostiquer la mort de l’enfant, mais pas celle du père, alors qu’il ne connaissait pas encore le témoignage de l’ambulancier ?

Je vous remercie de me répondre sur ces points précis et sur la base de ce qu’écrit enderlin aujourd’hui sur son blog.

A Biscotte

Enderlin répondait à une banale interview pour Télérama un ou deux mois après les faits. Je dis « banale » car la polémique telle qu’on la connaît aujourd’hui n’était pas née. L’article n’était qu’un « marronnier » : recueillir les réflexions de l’auteur d’un scoop dont le reportage venait de faire le tour du monde. Le journaliste de Télérama avait posé la question bateau de chez bateau : n’avez-vous pas un peu trop forcé sur l’émotion au détriment de la réflexion, les images ne sont-elles pas réductrices par rapport à la complexité du problème, etc. Enderlin avait simplement répondu qu’il n’avait montré que le minimum, l’enfant terrorisé dans les bras de son père et qu’il avait coupé le reste dont, notamment l’agonie.

Qu’il ait dit dans cette interview « c’était insoutenable » ou – des années après, sur un blog… – « c’était trop » ne signifie en aucune manière qu’il ait affirmé que le plan précis de l’agonie de l’enfant (celui où l’enfant gît au sol et où son coude, effectivement, se soulève) était à lui seul insoutenable. Enderlin, encore une fois, répondait à une question banale « n’en n’avez-vous pas trop montré » et il répondait « je n’ai montré que le minimum, c’était suffisamment insoutenable ». Ce type d’interview consiste le plus souvent en une conversation rapide, parfois au téléphone. Ceux qui s’acharnent aujourd’hui contre Enderlin font comme si la question posée avait été : nous avons des doutes sur la réalité de la scène que vous avez filmée, l’enfant est-il vraiment mort, pourquoi n’avez-vous pas montré l’agonie ? Je vous accorde que si, à cette question précise, Enderlin avait alors répondu « j’ai coupé l’agonie, car cette scène était insoutenable », on serait en droit aujourd’hui de lui en demander des comptes. Mais rien n’est plus facile que de citer une phrase hors contexte. C’est bien ce que font les accusateurs d’Enderlin depuis huit ans. Et le pire, c’est que ça marche. « Donnez-moi dix lignes de n’importe qui, et je me charge de le faire pendre » disait-on déjà aux belles heures du Tribunal Révolutionnaire, sous la Terreur.

@Guillaume W.R
Vous ne cessez de dire que ce qu’Enderlin qualifiait d’insoutenable n’est pas la seule scène de l’agonie qui d’ailleurs n’existe pas, mais l’ensemble des images.
Or voici ce que je lis sur son site, en réponse a une question d’un internaute :
“…J’ai effectivement coupé plusieurs secondes d’images considérant que c’était trop et, selon ce que je savais, c’étaient les dernières images avant la mort ce qui s’est avéré exact par la suite d’après notamment le témoignage de l’ambulancier.CE”
http://blog.france3.fr/charles-enderlin/index.php/2008/06/04/73528-
remerciements#co

Il semble que le ‘c’était trop’ apporte un démenti à la ligne que vous défendez. Les images coupées sont celles de l’agonie -du moins c’est ce qu’en pensait enderlin- et le trop signifie bien qu’il ne pouvait en supporter plus.

Qu’en pensez-vous ?

J’invite les journalistes petitionnaires du nouvel obs à lire cet émouvant article de Judea Pearl paru dans le Wall street journal.
Il est , le pére de leur confrère Daniel Pearl égorgé par ses ravisseurs dont les images d’Al dura ont servis pour justifier leur crime.
Extrait :
…L’une des choses qui m’attristent le plus est que la presse et les médias ont joué un rôle actif, peut-être même important, dans l’exacerbation de la haine et de la cruauté. Il ne s’agissait pas seulement de fanatisme.

Mon attention a été éveillée à cet aspect des choses par la Consul général pakistanaise, venue nous présenter ses condoléances à notre domicile californien. Alors que nous parlions de la composante antisémite du meurtre de Danny, elle me dit :

« Que peut-on attendre de ces gens qui n’ont jamais vu un Juif de leur vie et qui ont été confrontés, jour et nuit, à des images télévisuelles de soldats prenant pour cibles et tuant des enfants palestiniens ? »

A l’époque, rien ne permettait de savoir si elle essayait d’exonérer le Pakistan de sa responsabilité dans le meurtre de Danny, ou de la faire endosser par les médias européens et arabes en raison de leur déshumanisation tenace des Juifs, des Américains et des Israéliens. La réponse est devenue évidente en 2004, quand un ami m’a appris que des photos de Mohammed Al-Dura étaient utilisées comme arrière-plan de la bande vidéo du meurtre de Danny.
Al-Dura, les lecteurs doivent s’en souvenir, est l’enfant palestinien âgé de 12 ans qui aurait perdu la vie sous les balles israéliennes, à Gaza, en septembre 2000[. Comme nous le savons à présent, il est très probable que toute la séquence était une escroquerie, mise en scène par des reporters locaux et les caméramans de France 2, la chaîne d’information officielle française. France 2 a diffusé la vidéo, à plusieurs reprises, et l’a distribuée dans le monde entier à quiconque avait besoin d’un prétexte pour exacerber la colère ou la violence, dont les tueurs de Danny.

La Consul du Pakistan avait raison. Les médias ne peuvent être entièrement exonérés de leur responsabilité dans la mort de Daniel, ni de celle qu’ils ont dans le « tsunami de haine » qui a déferlé sur le monde et qui continue d’augmenter….
on peut le lire en entier
http://www.upjf.org/actualitees-upjf/article-14333-145-7-critere-daniel-pearl-judea-pearl-remise-en-ligne.html