Je laisserai de côté le débat qui consiste à savoir si la part de l’humour rétréci dans notre société ! le texte d’Elisabeth Levy en dit suffisamment long.

Moi ce qui m’a interpellé c’est la réaction d’une certaine classe médiatique ! et là je n’ai pas été déçu !

C’est clair, on a touché à leur idole ! le candidat issu de la minorité ethnique brocardé de cette manière. Non cela ne passera pas !
Que ce soit dans les différents organes de presse ou sur les radios nationales ce ne fut que l’habituel concentré en phase avec les bien-pensants !

Le pon pon revenant sans doute à une radio proche d’une principauté devenue l’outil absolu de l’extrême centre pratiquant l’anti-France et l’antisémitisme avec une vulgarité affligeante !!!

Bref je constate qu’au sujet d’Obama la lecture de son programme ne souffre d’aucune forme d’interrogation et ni de critique dans le pays ! et pourtant.

Que propose le candidat démocrate pour redresser le navire ? Et bien l’habituelle politique que pratiquent les démocrates. Obama offre une solution purement américaine là ou les républicains comme Mccain pense à l’équilibre du monde !

Pour réaliser son programme Obama compte renégocier les lois sur le commerce international pour financer ses programmes intérieurs et qui va devoir se serrer la ceinture ? Et qui va en prendre plein la figure ? La pauvre Europe évidemment, et ses classes populaires !!!

Obama n’est pas un guignol. Il est même dangereux ! Par contre je considère que ceux qui lui apportent son soutien en France ne sont pour moi que des salopards et des traites. Mais bons ces derniers ne sont que les larbins et les serviteurs de l’hyper-classe alors évidemment…

Pour une fois, je ne suis probablement pas entièrement d’accord avec E. Lévy.

Si on a le droit de tout dire, de tout penser, de tout dauber, alors pourquoi des lois anti-révisionnisme, pourquoi des lois contre la diffamation publique et l’injure?

Est-ce seulement parce que Obama appartient au camp du Bien qu’il devient impossible de le caricaturer? Je ne suis pas sûr que Clinton ait bénéficié d’un privilège aussi extravagant. Il faudrait alors conclure soit que “L’empire du Bien empire” soit que c’est spécifiquement la figure d’Obama qui est protégée par une sorte de révérence religieuse, soit les deux à la fois, ce qui est le plus probable.

Finkielkraut déclare : “à travers le rire, le pouvoir social s’acharne contre tout ce qui dépasse”. Il faut croire qu’Obama est une exception troublante à cette règle.

Vos propos ne peuvent qu’être du 2 nd degré. J’en ris donc de bon coeur.

Dans le cas contraire, ce que je n’ose croire, vous êtes de beaux petits Robespierre de pacotille qui savent.

Qui savent quoi ? Le bien le mal, le beau, le laid. Vous savez tout, vous êtes tellement omniscient que vous en êtes à envisager la censure (ou plutôt à demander l’auto censure) pour parvenir au résultat électoral qui vous convient.

Mais cette dernière hypothèse n’a valeur que d’exemple et je sais très bien qu’après avoir lu cet article, vous ne pouvez qu’être dans le 2nd degré.

Réfelexion personnel : Qu’il est doux d’être dans le camp de ce qui disent “vous ne pouvez que”, dans le camp de ceux qui donnent l’illusion du choix tout en imposant un point de vue apparaissant comme le seul supportable. Je suis devenu un maitre censeur … Je m’dégoute !

Qui n’a remarqué qu’en ce bon pays de France, qui à vu naître Coluche, Le Luron, Les Guignols de l’info, qui voit survivre le Canard, Charlie Hebdo, le rire est de plus en plus convenu.

Entre soi, on peut tout ce dire, on peut rire de tout, jusqu’au pire, mais avec les autres…
Condescendance de classe.

Hier, sur You T…, je decouvrai pour la première fois (je ne regarde pas ou peu la télé), le “sketch” de Dieudonné chez Fogiel.
Vulgaire, seul le sketch ne l’était pas.
La caméra glissait allègrement sur les mines hilares de Fogiel, Debouze, et quelques autres dont je ne connait pas le nom.

Puis, l’animateur se rendant compte ou peut être son oreillette lui rendant compte de l’indignation grandissante, finit par se désolidariser de ses propres rires à gorges déployées.
Antagonisme du corps de de la raison.

Le rire est devenu partisan, une arme à feu, dont les balles ne cherchent plus à faire rire, mais à orienter le débat dans un sens ou un autre.

Sans compter les bons esprits, qui sont là pour noter le rire, nous dire, comme dans les émissions populaires quand et où rire.

Dans ce contexte là, ou rire est devenu suspect, et parfois à juste titre comme le prouvent les grimaces de M Dieudonné, l’esprit critique, est plutôt habitué à ce poser la question: A qui profite le crime?

Le second degré n’est plus accessible qu’aux esprits fins, comme vous chère Elisabeth.

Nos hommes politique nous apprennent à se méfier des doubles langages, des cible marketées.

Nous sommes passé de l’innocence rieuse à la méfiance onthologique.

C’est peut être en cela que la caricature du New Yorker suscite tant de réaction.

La solution:
INTERDIRE LE RIRE !!!

Je pense qu’on pourrait même insister sur la correspondance entre la réaction “premier degré” et le statut de l’image aujourd’hui. L’image ne peut vouloir dire autre chose que ce qu’elle montre, elle ne peut être ironique. Bref, elle ne peut avoir d’autre sens que celui qu’elle manifeste très ostensiblement. C’est la possibilité même de la distance critique qui est abolie, car les réactions ne se contentent pas d’être au premier degré, d’une certaine façon elles exigent aussi, de manière exorbitante, que l’image elle-même le soit. On touche ici à quelque chose qui est de l’ordre du retour du sacré en politique, sacré au sens le plus littéral. Toucher à l’image d’Obama c’est déjà s’en prendre à Obama lui-même comme si, comme le note l’auteur, la distance entre la chose et sa représentation était définitivement abolie. Cela fait penser à ces Nord-Coréens condamnés au camp de travail pour avoir utilisé comme papier toilette un journal qui contenait une photo de Kim Jong-il. Comme s’ils avaient le choix ! Lorsqu’il n’y a pas d’autre papier que celui du journal officiel!

Pourtant le texte aurait pu aider les exégètes les plus empreints de l’esprit de sérieux à ne pas tomber dans le panneau du 1er degré. Après tout, comme l’indique le nom du magazine qui couronne Obama et sa femme, “The New Yorker”, et même si Obama n’est pas New-Yorkais, n’est-ce-pas le New-Yorkais selon les milieux “conservateurs” (traitre à sa patrie, islamistophile) qui est, en même temps qu’Obama, parodiquement caricaturé?

Etrange !

Etrange aussi, l’affaire Siné ! Que l’on trouve la phrase de siné nullissime et pourtant tellement révélatrice de la pensée de l’alter gauche pro palestinienne, est un droit. Que l’on fasse 2 poids 2 mesures pour siné et les caricaturistes danois est lamentable !

On est ignoble jusqu’au bout où on ne l’est pas !