A moins de penser que c’est le contenu de ma réaction qui fait désordre.

Accepteriez-vous de transmettre mon commentaire à l’intéresse ?

Merci d’avance.

Que devient Gilad Shalit ? Que deviennent les vrais criminels du Hamas qui sont restés terrés dans leurs bunkers ? Que deviennent les autres caches de munitions encore existantes ?
Et les brigades Al qods qui continuent de tirer ?
Les israéliens du Sud ne peuvent pas compter sur la chance tout le temps et une roquette tombera forcément sur des civils et fera des morts.
Les pauvres cons qui croient que les Israéliens et les juifs en règle générale se réjouissent de la mort de civils et d’enfants palestiniens, je les laisse dans leur misère. Ce sont eux qui méprisent réellement les palestiniens en les sacralisant outre-mesure, en les martyrisant tout le temps afin de bien accuser l’Etat Hébreux de tous les maux de la terre.
Le jour où ils défileront pour les centaines d’écoles brûlées par les islamistes de la région du Swat par exemple, ils pourront ouvrir leurs gueules.
Ca les émeut pas les petites filles tuées parce qu’elles veulent aller à l’école…

Bah ! conneries et compagnies…

Anina : C’est vrai, des civils, des enfants, des femmes tombent à Gaza. C’est parce qu’Israël bombarde les Palestiniens. Mais aussi il faut revenir sur la cause. Pourquoi Israël a bombardé les Palestiniens, ou pourquoi ça se passe de cette façon-là.

Moi je tiens, en étant palestinienne, moi je tiens responsable le Hamas. Parce que c’est le Hamas qui a refusé la trêve après le 19 décembre. C’est le Hamas qui utilise les civils comme boucliers humain. Ils utilisent les régions les plus peuplées pour lancer leurs roquettes. Ils font ce qu’ils veulent ! Ils lancent des roquettes et les civils meurent à leur place.

L’explosion qui s’est passée à l’école à Jabaliya : les hommes étaient là et les gens sont sortis pour demander aux militants de Hamas de foutre le camp. Dans la cité où j’habitais, ils sont venus devant le bâtiment. Ils ont lancé deux roquettes et j’ai perdu deux voisins et j’en ai une centaine qui semblent blessés jusqu’à maintenant.

France info : Vous voulez dire que la Hamas lance des roquettes d’endroits où il y a des civils et des enfants ?

Anina : Oui.

France Info : …en sachant que les bombardements israéliens vont faire des victimes parmi cette population ?

Anina : Oui. Les gens n’ont pas le droit de dire non à Hamas, parce que Hamas va les faire payer très chèr après l’incursion israélienne. Hamas ne représente pas toute la Palestine. Moi j’étais très touchée de voir qu’il y a une solidarité internationale pour manifester en ce qui concerne ce qui se passe actuellement à Gaza. Mais j’étais aussi désolée parce qu’il y avait un ou deux drapeaux palestiniens et le reste c’était des drapeaux du Hamas.

Et les gens doivent comprendre que vous êtes en train de soutenir le Hamas. Il faut soutenir les Palestiniens parce que le Hamas ce n’est pas la Palestine. Ça c’est premièrement. Et deuxièmement, c’est tout ce que vous êtes en train de voir comme aide humanitaire. Les sympathisants et les membres du Hamas bénéficient de cette aide humanitaire et jusqu’à maintenant, je connais des gens qui n’ont même pas de farine, même pas du pain. Ça fait deux jours ou trois jours qui n’ont rien mangé. Parce qu’ils ne sont pas du Hamas, tout simplement. Vous n’êtes pas partie du Hamas, vous n’avez pas le droit à l’aide humanitaire…

http://docs.google.com/View?docid=dgpc4hc9_99qwsq9csd

@ l’Ours :
Votre avis m’obligerait dans la mesure où de nouveaux éléments de réflexion émergent . Bien sûr, si votre disponibilité ne s’en trouve pas bousculée.

Autre chose : quelqu’un, ici, paraissait se réjouir de la probable nomination de M. Netanyahou. Moi aussi, mais sans doute pour des raisons bien différentes de celles de notre causeur : en effet, M. Netanyahou incarne parfaitement le paradoxe dont a absolument besoin l’Histoire pour briser le cours des choses. Il a déjà donné quelques signes, lorsqu’il était aux affaires, de sa capacité à se jouer des apparences. Il ne tiendra qu’à lui d’abandonner la dépouille du politicien pour revêtir les habits de l’homme d’État, et de mener à bien l’étonnante et courageuse action d’Ariel Sharon, lui-même superbe exemple de politique paradoxale qui accouche de l’Histoire.

TERRORISME – RESISTANCE – GUERRE

Le malaise que suscite la question du terrorisme vient des amalgames qui ne manquent pas de s’opérer du simple fait que ce terme n’est pas défini et se confond avec les termes résistance ou guerre.
Voici les acceptions que je propose de façon certes arbitraire, d’autant que, pour plus de clarté, j’appuie les définitions par une attitude à adopter.
Chacun pourra se servir de ces principes pour mieux authentifier son action, son désaccord ou son appui politique.

D’une part :

– L’acte de terrorisme.
– L’acte de résistance ou acte de guerre.
– La guerre.

D’autre part :

– La cause.

______________________________________________________________________________________________

– L’acte de terrorisme.
Peu importe que la finalité de cette opération soit d’inspirer la terreur ou l’horreur à une population donnée. Ce qui compte c’est que les personnes visées soient des civils en tant que civils (même d’un peuple « ennemi ») qui ne sont pas tombés à cause des dommages collatéraux – ou toutes personnes étrangères à la cause.

Dans ce cas : je me refuse de réfléchir à la cause et je condamne.

(donc l’acte de terrorisme est tel que sa cause est annihilée par l’acte)

– L’acte de résistance ou acte de guerre.
Les personnes ou lieux visés sont uniquement politiques ou militaires.

Dans ce cas je réfléchis à la cause. Ce qui ne veut pas dire que j’y adhérerai. Je pourrais trouver l’acte monstrueux et le condamner. Je pourrais a contrario le justifier. Simplement, je me donne le droit d’émettre une opinion.

– La guerre.
Les belligérants se combattent ouvertement et chacun sait que l’autre fait la guerre. Tous les objectifs sont possibles, limités seulement par la conscience de chaque partie. Les civils tués ne doivent l’être que lors de dommages collatéraux avérés.

Ici, la cause a de l’importance pour ceux qui choisissent leur camp en tant qu’acteurs, objecteurs ou sympathisants.

____________________________________________________________________________________________
Des exemples pour mieux comprendre :

– Un groupe met une bombe dans une maternelle pour que l’opinion se réveille et que les nations agissent contre la faim au Biaffra.
C’est un acte de terrorisme et l’on doit se refuser de justifier l’acte par la cause, fut-elle juste !

– Tel groupe tue un ministre. C’est un acte de guerre. Mais là je réfléchis à la raison de cet acte et, selon mon opinion, je peux soit approuver, soit aller jusqu’à le qualifier de monstrueux.

– la guerre :

Soit il y a une guerre classique, telle qu’on la connaît, avec ou sans déclaration préalable.
Soit un acte au prime abord de terrorisme est commis, mais avec l’affirmation (reconnue) qu’il s’agit d’une guerre. Dans ce cas la riposte, elle aussi guerrière, est rendue possible.

Etes-vous sûr d’avoir scrupuleusement étudié le dernier pamphlet du Parti intitulé “Améliorer ses compétences humoristiques en 1936 leçons”? Avez-vous bien noté l’erratum en bas de la page 732? Et celui qui le corrige, au chapitre “Binet, l’idiot qui a exporté ses idées aux impérialistes” ?

La Vertu et le Bien populaires ne progressent jamais à la bonne vitesse quand les têtes ne sont pas bourrées des vérités mises à jour!

Spoonchick aura droit aux félicitations de l’Imam Mollah Al-Kébir Itabhiya, ainsi qu’aux grâces de ses 72 vièrges durant une durée à déterminer.

Merci de confirmer si rapidement mon point 12

Trés sympa de votre part de confirmer que ma théorie est la bonne!!

Pas tout-à-fait exact.

Jean-Pierre Bensimon :
“Pour sortir du marécage conceptuel dans lequel s’est enlisée la pensée militaire occidentale sous l’effet des doctrines du “soft power” et de l’apaisement dont l’Europe est si friande, Yaakov Amidror, est contraint de donner une substance nouvelle aux notions les plus communes.

Il va donc redéfinir ce qu’est “l’armée”, “l’insurrection et le terrorisme”, et surtout ce qu’est la “victoire”.

C’est ainsi qu’il avance une notion capitale, celle de “victoire suffisante“, à ne pas confondre avec la victoire totale ou la victoire temporaire.

Il ne faut pas se laisser abuser par l’issue de la guerre contre le nazisme en Europe et au japon. La victoire contre le terrorisme ne se traduit pas par une cérémonie de capitulation et un défilé. Elle s’incarne dans une réduction radicale du niveau de violence et un retour des populations à une vie quasiment normale.

L’effort militaire et de renseignement, le “profilage” global de la situation, doivent cependant se poursuivre sur une durée indéterminée, autant que la situation l’exige, car il est aisé de ranimer les braises de la guerre terroriste.

C’est pour cela que l’armée israélienne ne peut en aucune façon quitter purement et simplement les territoires à l’Est des lignes de 1967 jusqu’au Jourdain où en laisser la responsabilité à des troupes de l’OTAN, indifférentes aux enjeux et qui ne connaissent rien au renseignement au plus près des populations arabes.”

Comme on dit, read the whole thing :
http://www.objectif-info.com/index.php?id=98

2. Ni les Arabes, ni les Palestiniens, ni les Libanais n’ont le droit de tuer des civils. On appelle cela du « terrorisme ».

3. Israël a le droit de tuer des civils. Cela s’appelle de la « légitime défense ».

4. Lorsque Israël tue des civils en masse, les puissances occidentales demandent qu’il le fasse avec plus de retenue. Cela s’appelle « réactions de la communauté internationale ».

5. Ni les Palestiniens ni les Libanais n’ont le droit de capturer des soldats israéliens à l’intérieur d’installations militaires équipées de sentinelles et de postes de combat. Il faut appeler cela « séquestration de personnes sans défense ».

6. Israël a le droit de séquestrer, à n’importe quelle heure et n’importe où, autant de Palestiniens et de Libanais qu’il lui plaira. Le chiffre actuel tourne autour de dix mille, parmi lesquels 300 sont des enfants et mille sont des femmes. Il n’est pas nécessaire de fournir la moindre preuve de culpabilité. Israël a le droit de garder en détention indéfiniment des prisonniers, même si ceux-ci sont des personnalités démocratiquement élues par les Palestiniens. On appelle cela « emprisonnement de terroristes ».

7. Quand on mentionne le mot “Hezbollah”, il est obligatoire d’ajouter dans la même phrase : « soutenu et financé par la Syrie et par l’Iran ».

8. Quand on mentionne « Israël », il est catégoriquement interdit d’ajouter : « soutenu et financé par les Etats-Unis ». Cela pourrait donner l’impression que le conflit est inégal et que l’existence d’Israël ne court aucun danger.

9. Dans les informations concernant Israël, il faut toujours éviter qu’apparaissent les locutions suivantes : « Territoires occupés », « Résolutions de l’ONU », « Violations des Droits de l’Homme » et « Convention de Genève ».

10. Les Palestiniens, comme les Libanais, sont toujours des « lâches » qui se cachent au milieu d’une population civile qui ne les aime pas. S’ils dorment chez eux, avec leur famille, cela porte un nom : « lâcheté ». Israël a le droit d’anéantir, avec des bombes et des missiles, les quartiers où ils dorment. Cela s’appelle : « des frappes chirurgicales de haute précision ».

11. Les Israéliens parlent mieux l’anglais, le français, l’espagnol ou le portugais que les Arabes. C’est pourquoi ils méritent d’être interviewés plus souvent et, donc, d’avoir plus souvent que les Arabes l’occasion d’expliquer, au grand public, les règles ci-dessus pour la rédaction des nouvelles (règles 1 à 10). On appelle cela « la neutralité journalistique ».

12. Toutes les personnes qui ne sont pas d’accord avec les susdites Règles sont, et il faut que cela se sache, des « terroristes antisémites hautement dangereux »

A priori, ni vous ni moi étions sur les lieux. Il faut donc bien se fier aux informations en provenance des sources qui y étaient. Je ne sais pas sur lesquelles vous comptez pour former vos positions. Et qu’est-ce qui vous fait attribuer plus ou moins de crédence aux unes plutôt qu’aux autres?