Pourriez-vous arrêter de faire des “copier-coller” sans citer vos sources? Les rares fois où vous écrivez pour votre compte, c’est illsible. Quand c’est lisible, il suffit de sélectionner le texte, d’aller sur google et on trouve la référence. Donnez-la directement, ça évitera des manoeuvres à “vos” lecteurs.

Liberté et autorité sont antagonistes. On peut raisonnablement admettre que trop de liberté tue la liberté, mais pas nier l’antagonisme entre liberté et autorité. La question est plutôt de savoir sur quoi fonder l’autorité. La constatation que l’autorité est mieux acceptée dans les pays libéraux ne signifie pas que ce sont des pays autoritaires (contradictio in terminis) mais que l’autorité y est perçue comme plus légitime.

Qu’est-ce que l’ordre, et qu’est-ce que la liberté? La liberté est-elle l’absence d’ordre, de règles et d’autorité?

L’on convient habituellement que les Etats-Unis tiennent la liberté individuelle en plus haute estime que la France. (Les libéraux pour s’en féliciter, les anti-libéraux pour le déplorer, fustigeant la liberté du renard dans le poulailler.)

Or, même un journaliste Degauche envoyé aux Etats-Unis par Charlie-Hebdo, à l’occasion de la campagne électorale d’Obama, a pu rapporter avec étonnement à quel point les policiers américains étaient respectés de la population — pour déplorer qu’il n’en fût pas de même en France.

Quel meilleur symbole de l’ordre et de l’autorité que la police?

Le fait que la religion de la liberté individuelle s’accompagne d’un respect de principe pour la police n’est pas un hasard. La liberté de chacun s’arrête où commence celle des autres, selon la sage maxime de la Déclaration des droits de l’homme, l’un des textes fondamentaux du libéralisme. La loi est la garante de cette liberté. Et donc la justice, et donc la police, et donc l’ordre et l’autorité.

L’ordre et l’autorité peuvent être exercés dans l’arbitraire, au bénéfice des fonctionnaires et de l’Etat: c’est le propre des régimes totalitaires. Ils peuvent être exercés dans le respect de la loi, au bénéfice des citoyens et dans le respect de leur volonté: c’est le propre de la démocratie libérale.

Vous soulignez à juste titre l’opposition entre honnêteté et vérité, d’une part, mensonge et corruption, de l’autre. L’esprit des lois, et de leurs serviteurs, est en effet important. Selon que les élus et les fonctionnaires se sentiront serviteurs de la loi (et donc des citoyens), ou bien au contraire maîtres de celle-ci (et donc des justiciables), l’on penchera vers la démocratie ou vers le totalitarisme.

La vérité et l’honnêteté sont des valeurs positives, à condition qu’on les envisage sous un angle libéral. Hitler était très honnête quand il affirmait sa volonté de se débarrasser des Juifs. Il était capable de démontrer de façon très convaincante la vérité du postulat selon lequel ces derniers constituaient une race nuisible.

La vérité et l’honnêteté ne sont des valeurs positives, en politique, qu’à la condition qu’elles soient envisagées sous un abord minimaliste. A la façon des médecins qui ne peuvent promettre de guérir la maladie, mais qui doivent s’engager à ne pas faire de mal. C’est une philosophie typiquement libérale.

Concernant la qualification de réactionnaire, quelqu’un qui voudrait se faire élire aurait en effet tort de la revendiquer. J’ai l’avantage de n’être candidat à aucun poste électif.

Dans le domaine du combat intellectuel, en revanche, se revendiquer réactionnaire présente le même avantage que se revendiquer libéral, nationaliste ou d’extrême-droite. Cela permet de neutraliser l’adversaire à l’aide de ses propres armes.

Le terrorisme intellectuel Degauche est si fort que l’enjeu principal de la plupart des discussions politiques est de ne pas attirer sur soi toute une série d’accusations supposées infamantes, dont celle d’être un réactionnaire.

A partir du moment où vous revendiquez cette position dès le départ, vous cassez les pieds du confortable fauteuil où est vautré depuis cinquante ans votre adversaire Degauche, qui se retrouve alors, intellectuellement parlant, le cul par terre: car c’est à lui, alors, de prouver pourquoi il ne faudrait pas être réactionnaire.

Il ne peut pas se contenter de manier l’intimidation en menaçant de vous délivrer une lettre de cachet qui conduirait à votre mort sociale, puisque vous venez de lui démontrer que cette menace vous indiffère.

Dans ces conditions, 99% des Degauche se révèlent être des tigres de papier intellectuels et politiques. Avec les autres, on peut directement discuter des vrais problèmes. Ca fait gagner du temps, croyez-moi.

Règle n°1: à tout chantage, en politique comme ailleurs, il n’y a qu’une seule réponse: non.

Le totalitarisme est le système politique des régimes à parti unique, n’admettant aucune opposition organisée, dans lequel l’État tend à confisquer la totalité des activités de la société. (définition wikipedia). Si ça n’est pas une forme extrême d’étatisme, ça y ressemble!

Sur le reste, je ne vous suis pas. Si vous pensez que la liberté est au cœur des principes de droite, c’est que vous avez oublié que l’ordre et la hiérarchie en sont des composants. Le prétexte du pouvoir totalitaire, c’est soit l’instauration de l’égalité, soit le rétablissement de l’ordre.
La force de la droite française est que le fascisme ne représente plus rien, tandis que la gauche a récupéré en son sein les héritiers du stalinisme. Pour cette raison, bien que je puisse être classé de gauche pour mon adhésion à un certain nombre de valeurs, je ne m’en revendique pas, d’autant plus que je pense que la distinction droite-gauche n’est pas fondamentale « en soi ». Je considère qu’adopter la position « réactionnaire » est contre-productif. Les axes « importants » sont perpendiculaires : liberté vs autorité ; honnêteté et vérité vs corruption et mensonge. Il s’agit de valeurs qui ne sont ni de droite ni de gauche.

Et vous pensez faire de l’humour? C’est typiquement ce qu’il y a d’effrayant chez les gens comme vous. Imaginez un instant que, comme le font très bien Le Pen et Dieudonné, on “judaïse” les noms des gens qui soutiennent Israël. Ne crieriez-vous pas à l’antisémitisme? Et vous auriez raison. Tirez-en la conclusion qui s’impose concernant vos pitoyables “plaisanteries” antiarabes…

Vous êtes dans l’erreur quand vous dites: “En fait, le libéralisme n’ est pas dans l’axe droite-gauche, il est à l’opposé du totalitarisme.”

Si le caractère “de droite” ou “de gauche” du libéralisme peut être débattu, l’opposé du libéralisme est, sans aucun doute possible, l’étatisme, et non le totalitarisme.

Les totalitarismes sont naturellement des étatismes, mais l’inverse n’est pas vrai.

Prenez la France, par exemple, l’une des nations les plus anti-libérales du monde (comme cela est confirmé sondage après sondage): tous les présidents sans exception, depuis la Libération, furent des étatistes. Bien qu’il y eut, parmi eux, aussi bien des hommes politiques de droite que de gauche.

Mais à aucun moment la France n’a été sous le joug du totalitarisme depuis 1945. On peut certes accuser de Gaulle et Sarkozy d’avoir des tendances à l’autoritarisme et au pouvoir personnel, mais parler de totalitarisme à leur sujet relèverait de la mauvaise foi.

“« — C’est même exactement le contraire, si l’on admet que les libéraux sont de droite. » — Sauf que les libéraux ne sont pas de droite, sauf dans la bouche de la gauche totalitaire.”

Oui, enfin il faudrait peut-être demander leur avis aux libéraux. J’ignore si vous en êtes, mais pour ma part, je suis libéral et je me considère de droite.

Je sais bien que les libéraux insistent sur le fait que la distinction libéralisme-étatisme ne recouvre pas la distinction droite-gauche. Ils ont raison. Le discours anti-libéral qui existe au sein de l’extrême-droite française, par exemple, recouvre exactement celui de l’extrême-gauche. Découpler les deux problématiques permet de bien mieux comprendre certaines tendances politiques lourdes.

D’autre part, les partis libéraux en France (OK, les groupuscules…) affirment réunir aussi bien des gens qui se sentent à gauche que des gens qui se sentent à droite.

Toutefois, la distinction se fait beaucoup sur les questions autres qu’économiques. Les libéraux “de gauche” , par exemple, vont prôner la libéralisation des drogues, l’absence de normativité des lois dans les questions familiales (mariage homosexuel, par exemple), la liberté de l’immigration, etc.

Le fait d’affirmer “je suis libéral et de gauche” est un outil intellectuel et politique extrêmement intéressant, car il permet de réfuter efficacement des positions de gauche difficiles à combattre autrement. En gros, il permet d’ôter à la gauche le monopole moral qu’elle s’arroge, en prétendant être la seule à avoir le coeur sur la main, et en menaçant quiconque n’épouse pas ses thèses de se voir discrédité pour sa personnalité, et non pour ses idées.

Je soupçonne toutefois beaucoup de libéraux de se dire “de gauche” tout simplement parce que cela rend plus sympathique que de se dire de droite. Beaucoup de libéraux français sont jeunes, et quand on est jeune, “de droite” veut dire vieux con, gros facho… et réduction notable de son pouvoir de séduction auprès des femmes.

Pour ma part, je me dis “de droite” non seulement parce que j’ai des positions conservatrices (et, en réalité, réactionnaires) sur les questions de moeurs et de société, mais aussi, plus fondamentalement, parce que je crois que la liberté et la responsabilité individuelles sont au coeur des principes de droite, tandis que l’irresponsabilité, le collectivisme et la contrainte sont au coeur des principes de gauche.

vous seriez avisée de lire l’article d’ury avnery, journaliste et écrivain isaélien , article intitulé “combien de divisions?”, le résultat probable du conflit y figure en toutes lettres.

http://www.wikio.fr/news/Uri+Avnery

si vos moyens vous le permettent, essayez aussi les poèmes d’aaron shabtai, poète israélien, mais il est vrai que peu de ceux qui célèbrent le passage osent l’emprunter….

J’ai visionné, sur le net, les différentes manifestations censées soutenir « les victimes de Gaza » mais il en ressort qu’il s’agit surtout d’un soutient aux terroristes du Hamas et c’est bien ainsi qu’il faut désormais appeler ces manifestations. Les malheureuses victimes collatérales de cette guerre asymétrique constituent un leurre, un trompe l’œil médiatique absolument parfait pour que les pires fascistes islamistes engrangent tranquillement le fruit de leurs sombres calculs médiatiques. C’est le malaise total. Les femmes voilées, les caricatures vivantes de barbus islamo-fascistes et les voyous ultra violents sont ultra majoritaires dans ces défilés où les idiots utiles de la collaboration frayent avec le pire des obscurantismes imaginables. Besançenot, qui, décidément, adore vraiment toutes les palettes du terrorisme (de Rouillan au Hamas), Mélanchon, Mamère, Buffet et consorts sont réellement devenus les nouveaux « Doriots idiots » tragiquement utiles du fascisme nouveau qui s’avance. Pendant ce temps, des juifs sont agressés, des synagogues sont attaquées et la gauche extrême applaudit Dieudonné et Faurisson au zénith. Cela se passe chez nous, en France, au XXIème siècle, après l’occupation nazie ! Non, mes chers concitoyens, vous ne faites pas un simple mauvais cauchemar ; vous n’allez pas vous réveiller tranquillement demain. Bienvenue dans la collaboration abjecte du gauchisme le plus débile et le plus haineux avec le terrorisme et le pire des fascismes islamistes. La nation courre un grand danger. Il va falloir choisir son camp et réagir. Vite !

Je ne m’étais pas planté : t’es à donf dans les mangas ! looooolll

Welcome dans la vraie vie : la philosophie nouvelle est arrivée ! les anciens sont enfin morts et les héros de BD nippons dominent la pensée de la médiocratie plébéienne !

Aujourd’hui les “anciens” ont pour noms GOLDORAK, SANGOKU ET CASIMIR !

On va se poiler ! rahhhh

Lâche le manga Johnny : prends un acide et décolle pour de bon !

pas mal, votre personnage de manga; pour lui donner un petit vernis culturo-je ne sais quoi, voici une citation de rené char (pas d’inquiétude, personne n’écoute les poètes chez les sérieux):

“cette ignominie orientée appelée bien”

« C’est même exactement le contraire, si l’on admet que les libéraux sont de droite. » Sauf que les libéraux ne sont pas de droite, sauf dans la bouche de la gauche totalitaire. Il est vrai également que dans un pays où l’on considère, même à droite, Balladur comme un libéral, les mots n’ont plus la même signification. En fait, le libéralisme n’ est pas dans l’axe droite-gauche, il est à l’opposé du totalitarisme, qui lui, peut-être de droite (fascisme) ou de gauche (communisme) en passant par le centre (nazisme).

Vos prises de position bellicistes ne vous engagent à rien. Ce qui est gratuit pue le gratuit.

Rien que pour vous je retranscrit ici l’opinion d ‘un célèbre personnage de Manga, Aynzu Randji : “Si les hommes veulent s’opposer à la guerre, c’est l’étatisme qu’ils doivent combattre. Aussi longtemps qu’ils soutiennent la notion tribale que l’individu est bon à être sacrifié à la collectivité, que certains hommes ont le droit de régner sur les autres par la force et qu’un « bien » (n’importe quel « bien ») peut le justifier – il ne peut pas y avoir de paix à l’intérieur d’une nation, ni de paix entre les nations.”