Merci pour votre réponse, j’essayerai de vous répondre demain. Bonne soirée à tous. 

Cet article me donne l’occasion de répondre à votre intervention du 27 décembre, que je n’avais pas lue. Toutes mes excuses.

La mort choisie/accordée fait-elle partie de la politique/économie de la santé? Pour moi, elle ne doit pas l’être : je refuse d’autant plus qu’une question de coût décide du maintien ou non d’un individu en vie que les chiffres de l’euthanasie dans les pays où elle est légale montre qu’elle reste une pratique marginale – 822 pour 105.000 décès en Belgique, chiffres 2009. J’ai du mal à croire que ces 822, s’ils avaient vécu un peu plus longtemps, auraient pu mettre notre sécurité sociale sur le flanc. Ceci dit, je rappelle que je suis opposé à l’acharnement thérapeutique et que je ne suis donc pas favorable à toutes les gabegies pour maintenir des personnes en vie sans espoir sérieux de guérison – revoilà donc l’argument économique, mais on ne parle pas là d’euthanasie.

Si d’après vous ce n’est pas le cadre approprié, dans quel cadre l’est-elle? Dans un cadre éthique, et pas utilitariste.

Est-ce pour vous un sujet sur lequel des choix politiques (législation) peuvent, doivent, être faits? Oui, mais franchement, je trouve votre législation actuelle très bien – enfin, de ce que j’en connais, et le fait qu’elle ait été votée à l’unanimité montre bien son caractère équilibré.

 Quels facteurs et quels acteurs doivent et/ou peuvent intervenir dans la formulation de ces choix? Des arguments éthiques, formulés par des professionnels de la santé, des scientifiques, des philosophes, des religieux et toute personne qui désirera s’exprimer sur le sujet. 

Il ne vous reste plus qu’à justifier votre accusation de déformation.

La vieillesse revient cher, nous dit-on, mais on rembourse l’IVG et la pilule contraceptive à 100 % avec l’argent de la Sécu ! Des mesures pour lutter contre la vie, contre la naissance d’enfants ! Et là on peut effectivement se poser la question : qui va payer nos retraites ou celles de nos enfants ? Certainement pas ceux “isssudeu™”. Sans compter que tout cela contribue au remplacement de la population.

J’avais moi-même demandé à Gil sur quelles statistiques il s’appuyait pour affirmer : ” La surmortalité causée par la fermeture de certaines maternités en régions nous offre un parfait exemple des conséquences des choix opérés par notre politique de santé publique.”.

En recherchant sur le net je n’ai rien trouvé pouvant étayer irréfutablement cette affirmation.

Néanmoins, le fait demeure que quand Gil pose le problème en terme d’équilibre des comptes, il a raison.

Je suis relativement jeune et bien portant. Ayant vu parmi mes aïeux des personnes dépérir lentement, finir leur vie, sans consentement explicite, murés dans une sénilité soutenue par moult médicaments et soins, je ne me souhaite pas le même sort. Dans le même temps, j’avoue ma parfaite ignorance de ce que sera mon état d’esprit dans 30/40 ans quand pour moi viendra le temps de l’inéluctable déclin. M’accrocherai-je au moindre souffle de vie ou souhaiterai-je en finir ????
Faut-il quitter le navire à la première voie d’eau ou constamment être dans l’espoir d’un renflouage miraculeux ? Je n’ai pas la réponse individuellement.
Mais cela ne m’empêche pas d’être lucide. Ma vie a un cout et à un moment ou un autre c’est une analyse cout-bénéfice qui fera tomber le couperet tranchant mon devenir. Je n’y trouve là rien à médire ni à déplorer.
Le fait d’être né en France, français de surcroit, a largement abondé mon compte épargne-vie. Permettez moi de me réjouir de ce simple fait et de constater que ce paramètre est gigantesque. Aucune relation métaphysique ou philosophique au monde n’aurait abondée d’autant mon compte épargne-vie que cet “hasard” du lieu de naissance.
Donc au centre de la problématique réside bien le système de santé et son financement.

Vous vous placez un peu facilement sur un Aventin, jugeant sévèrement la morale, ou la foi, de vos contemporains, cause selon vous d’un aveuglement volontaires quant à nos responsabilité dans la bonne marche de notre société.

Mais ce qui est montré dans cet article de Guillebon, c’est que les chiffres de l’euthanasie étant ce qu’ils sont, invoquer “les relations transactionnelles” et “les arbitrages coûts-bénéfices” comme argument pour défendre l’euthanasie, c’est, justifier un acte très grave et la transgression de principes importants dans notre civilisation pour un tout petit bénéfice ; c’est aussi utiliser un argument qui fut employé, exactement de la même façon, par le régime nazi – j’assume donc mon point Godwin. 

J’ai été assez navré des commentaires à la suite de l’article de Gil. Considérer le monde à froid, tenter d’analyser les équilibres sociétaux non sous le jour de la morale mais à la lumière de la relation transactionnelle n’est pas postuler pour le point Godwin ultime.
Le fait est que notre quotidien est constamment soumis à des arbitrages couts-bénéfices. Et la mort, nolens, volens fait immanquablement partie de notre quotidien.
Nombreux sont ceux qui refusent d’accepter leur responsabilité dans ce jeu à somme nécessairement nulle. Ils vont jetant sur leur calcul un grand voile opaque qu’ils nomment triomphalement “morale” ou “foi”. C’est certes plus simple mais est-ce courageux ?

J’ai des réserves, et j’en ai exprimé quelques-unes, vis à vis de l’argument de GM. Mais l’immoralité dont est atteint ce billet n’est pas digne du sujet.