Suivre Causeur :     

Être citoyen du monde, c’est pas si facile…

Rue89 / Causeur : dixième round sur le vote des étrangers

Publié le 01 décembre 2011 à 9:25 dans Politique

Mots-clés : , , ,

Le monde miniature à Dubaï. Photo : linternaute.com

Chaque semaine jusqu’à l’élection présidentielle, la “battle” sur Yahoo ! Actualités confronte les éditos de Rue89 et Causeur sur un même thème. Cette semaine, Daoud Boughezala et Pascal Riché débattent du droit de vote des étrangers.

J’ai ouï dire que le Parti Socialiste et ses alliés de gauche — à l’exception heureuse de Jean-Pierre Chevènement- s’attelaient à la réalisation d’une des 110 promesses du candidat Mitterrand. Trente après, il serait temps ! La rose du Panthéon ayant fané, ne restent plus que les dahlias que les fossoyeurs du socialisme ont déposés autour de son linceul. Du programme jusqu’au-boutiste de 1981, le seul survivant est donc le droit de vote et d’éligibilité accordé aux étrangers (non-communautaires, devrait-on préciser depuis l’entrée en vigueur du traité de Maastricht), exhumé par un Sénat fraîchement passé à gauche.

Une mesure présentable pour pas un rond, annoncée comme nouvelle matrice identitaire d’une gauche minoritaire à l’Assemblée Nationale, donc incapable de réformer la Constitution pour la voir adoptée. A court terme, c’est tout bénéf pour le vote FN. En attendant que Marine Le Pen monte, monte, monte comme une bête immonde et offre son lot de sueurs froides à nos élites en mal de sensations, ce marronnier revient avec les frimas de l’automne. Soit, examinons-le !
Nous intimant de déduire la norme du fait, la plupart des chroniqueurs politiques emboîtent le pas au Sarkozy 1.0 qui promettait de faire voter les étrangers aux élections locales. Pour les in-té-grer nous rabâche-t-on ! Longtemps promoteur du vote des étrangers, le Président de la République a récemment fait machine arrière, sans fondamentalement renoncer à sa conviction, mettant lui aussi en avant les difficultés du contexte (traduire : de sa réélection).
Sur ce point, il paraît que les Français sont sarkozystes ancienne manière — puisqu’un sondage nous apprend opportunément que 60% des Français approuvent cette réforme. Le nouveau raisonnement dominant soutient en effet qu’après dix ans de résidence, un étranger devrait légitimement pouvoir participer aux municipales. Le président de l’Office national de l’Immigration Arno Klarsfeld réplique qu’il adhèrerait à cette belle idée en période de basse tension identitaire.

On a connu l’avocat à rollers plus mal accompagné, puisque l’ami Marc Cohen ne lui chipote pas son soutien. Sa démonstration n’en est pas moins boiteuse.
À ce premier argument, je répondrais qu’a fortiori en période de douce « intégration », le vote local des étrangers ne se justifie pas. Imaginons une France idéale aux immigrés parfaits, tous voués à une participation pleine et entière au bien commun national (oui, ne serait-ce qu’un instant, plongeons-nous dans le monde merveilleux de Martine Aubry…). Dans ce cas-là, ces êtres d’exception auraient à cœur de « s’intégrer » au corps français existant… en acquérant la nationalité française, tout bêtement. Si nos âmes généreuses sont si belles qu’elles le disent, qu’elles naturalisent tous leurs immigrés chéris ! L’acte serait peut-être irresponsable, mais je leur accorderais au moins le bénéfice de la cohérence.

Parce qu’en France, suivant un modèle que l’on est en droit d’aimer ou de rejeter, la citoyenneté est indissociablement liée à la nationalité, malgré l’entorse juridique et civique qui découle du vote des « étrangers européens » aux élections municipales et… européennes. Ce non-sens politique, en l’absence de citoyenneté européenne, a ouvert une brèche dans laquelle s’engouffrent tous les tenants d’un droit de vote sans frontières. Si d’aventure l’on décidait de disjoindre la citoyenneté de la nationalité, c’est l’ensemble de notre modèle républicain qu’il faudrait démanteler. Pourquoi pas après tout, du fait de l’épuisement de la machine assimilationniste, l’idée de communautés autonomes suivant le modèle ottoman des millets peut séduire certains esprits imaginatifs. Or, on ne joue pas avec la diversité des droits sans se brûler les doigts : si l’on confiait le droit de vote et d’éligibilité aux étrangers, demain, combien de réseaux d’immigration clandestine mettraient les bouchées doubles pour constituer des ghettos insubmersibles ? Combien de quartiers deviendraient de nouvelles enclaves maghrébines, africaines ou asiatique où le passeport français n’aurait pratiquement plus droit de cité ?

Klarsfeld complète sa démonstration boiteuse en arguant que le vote et l’éligibilité des étrangers multiplieraient les candidatures islamistes aux portes de nos villes. Cette prévision est moins catastrophiste qu’elle n’en a l’air. Seulement, les listes islamistes, droit de vote étranger ou pas, au vu de l’état d’éclatement de la nation France, nous les aurons tôt ou tard, quoiqu’en dise l’optimiste Arno Klarsfeld. Il suffit de lire les résultats tonitruants du parti Ennahda auprès des Tunisiens de France pour se persuader que la maison brûle aux dépens de ses occupants anciens ou récents.

J’entends d’ici la complainte de mes adversaires : « Discrimination ! ». Que je les comprends : j’ai toujours vécu comme une injustice le fait de ne pas participer aux élections serbes, afghanes ou libyennes. Mais comme je ne défends ni le droit de vote ni l’ingérence universels, je me résigne à n’être citoyen que de mes deux pays sinistrés, la France et la Tunisie1. Stéphane Hessel aura beau s’indigner du haut de son râtelier (navré, je discrimine aussi les vieux, et pan !), le concept de « citoyen du monde » est aujourd’hui totalement creux et inconsistant. Dans mille ans peut-être, une communauté politique mondiale se développera à partir de valeurs et de significations partagées par l’humanité entière. En attendant, nous vivons dans un monde de frontières et de différences (qui ne sont pas toutes synonymes d’atroces inégalités) qui en font la richesse et la complexité, si mal appréhendées par nos universalistes abstraits !

Avant que Bachar al-Assad puisse être élu maire de Neuilly au cours d’une prochaine retraite dorée, de l’eau aura coulé sous l’Oronte et la Seine. Je ne sais combien de révoltes arabes seront passées par là. Mais, sondages ou pas, dans l’Hexagone, cela m’étonnerait beaucoup que la gauche gagne sur la calembredaine de « la France qu’on aime »…

  1. J’aggrave mon cas en n’étant aucunement tributaire du droit du sol (auquel cas je ne voterais qu’à Sidi bou Saïd !) mais reconnaissant au si vilain droit du sang, par lequel je tire la puissance de mes deux lignées.
envoyer par email autre réseau social

A lire aussi

La rédaction de commentaires est reservée aux abonnés

10

Si vous êtes déjà abonné, connectez-vous

mot de passe oublié | Vous n'arrivez pas à vous connecter ?
 

Nos offres

  • 4 December 2011 à 4h10

    pirate dit

    le mieux c’est de ne pas voter du tout, ce que je vais m’empresser de faire en 2012. Et si la grosse blonde est au second tour hein ? Eh bin ça sera votre merde, pas la mienne. Un pays assez con pour élire le FN ne mérite même pas un crachat.

  • 2 December 2011 à 23h43

    Max1987 dit

    Et, avant tout, pour être véritablement “citoyen du monde”, il faut avoir la possibilité de voyager souvent… et par conséquent appartenir à une minorité à hauts revenus ! Voudrait-on donner à l’homme de la rue la même dignité qu’un jet-setteur opulent, du moins sur le papier ?

    Plus sérieusement, le cérémonial même du vote est un des rares rituels d’appartenance à la Nation (auquel je me plie personnellement avec une certaine fierté malgré le scepticisme systématique quant au destinataire du vote). Pas besoin de connaître Ernest Renan pour considérer que le fait de dévaloriser ce rituel en le “démocratisant” encore plus (car la rareté et l’exclusion font la valeur) lui ferait perdre beaucoup de son sens.

    Comme le souligne Mme Lévy, c’est un programme qui n’a probablement pour seul avantage que de ne pas coûter grand-chose.

    • 2 December 2011 à 23h44

      Max1987 dit

      Toutes mes excuses, je viens de me rappeler qu’il s’agit d’un article de Daoud Boughezala !

  • 1 December 2011 à 14h12

    Theodora dit

    Faites donc un référendum sur la question et vous verrez la différence entre un sondage et la vox populi. Pourquoi le gouvernement refuse t-il d’inscrire à l’ordre du jour du parlement le projet de loi organique sur le référendum d’initiative conjointe (électeurs + parlementaires) alors qu’il est prévu depuis 2008 dans l’article 11 de la Constitution ?

  • 1 December 2011 à 13h40

    Ellroy dit

    belle mouche DAOUD!

  • 1 December 2011 à 12h53

    skyhigh dit

    Bravo Daoud, bien envoyé!!

  • 1 December 2011 à 10h55

    clappique dit

    Impeccable.
    Petit rappel: “Le principe de toute souveraineté réside dans la nation” (Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, 26 août 1789, article 3)

  • 1 December 2011 à 10h06

    skardanelli dit

    Je vote pour le programme de Daoud Boughezala.

  • 1 December 2011 à 9h55

    L'Ours dit

    Ah! ok!
    Ce n’est pas que vous êtes en désaccord avec  Arno Klarsfeld, c’est que vous êtes encore plus intransigeant.
    Je vous suis sans ambages!
    j’ajoute ce que j’ai déjà dit: une telle loi verrait immanquablement qu’un type dans le pays duquel je n’ai pas le droit de mettre les pieds (au sens propre), pourrait pourtant faire la loi chez moi.
    D’autre part, j’ai soupé de l’argument de “ceux qui paient leurs impôts”. Le droit de vote, c’est pour les citoyens, pas pour les contribuables! 

    • 4 December 2011 à 4h09

      pirate dit

      ca tombe bien c’est les mêmes.