Je suis bien d’accord avec vous. L’église devrait arrêter de s’occuper de problèmes qui ne la concernent pas. Le préservatif est un moyen prophylactique contre les MST, ce n’est pas une notion théologique.

Même que le D. dans Franklin D. c’est pour “Delanoë”.

Bon, sans rire, Franklin, êtes-vous scandalisé par le mensonge de l’évèque d’Orléans, qui affirme que le VIH traverse les préservatifs?

C’est Saint-Maginot qui protège les français.

“S’il existe effectivement des préservatifs de mauvaise qualité et perméables aux spermatozoïdes, le virus du sida ne peut en aucun cas passer au travers du latex. La norme NF encadre en effet la mise sur le marché des préservatifs, strictement contrôlés.”

Voilà qui explique bien des malentendus et un long débat stérile (de circonstance). Seuls les préservatifs FRANCAIS protègent.

1) En ce qui concerne l’impact des propos du Pape sur le comportement effectif des Africains catholiques, il serait intéressant de peser plusieurs choses plutôt que de moquer les propos selon lesquels discours du Pape=modification du comportement. Peut-être est du racisme bien-pensant que d’envisager que dans des pays où les taux de scolarisation et d’alphabétisation sont faibles, une grande partie de la population est plus sensible aux discours religieux. Je ne sais pas ce quel est le pouvoir réel dont disposent les autorités religieux sur les comportements des population en Afrique. Il n’empêche, il n’est pas improbable d’imaginer qu’étant donné la faible diffusion médiatique et le peu de crédit dont disposent les autorités politiques, les références en terme de comportement se situent plutôt du côté des religions quelles qu’elles soient, beaucoup plus présentes au niveau local. Mais il n’est pas non plus improbable d’imaginer (et d’espérer), que l’essentiel du discours pontifical ne parviendra pas aux oreilles des populations les plus isolées et les moins informées.
Car quand bien même le message dans son intégralité serait transmis (“L’argent/slogans ne suffisent pas, le préservatif risque d’aggraver le problème, il faut changer de comportement”) qu’en retenir en termes de prescriptions comportementales?

Pour cela, transposons en quelque chose de complètement imaginaire: une épidémie sévit en France, la majorité de la population ne comprend pas le mode de transmission de la maladie mortelle et sous-estime et sa dangerosité et le taux de contagion. Une solution X est un moindre mal, mais là encore, la majorité de la population l’utilise mal. A ce moment, le Président de la République s’adresse à la population en ces termes : “les slogans publicitaires ne suffisent pas, la solution X risque d’aggraver le problème, mais il faut changer nos comportements en modifiant profondément notre mode de vie”. J’imagine que les moins informés et les plus ancrés dans la tradition retiendront davantage “que la solution X risque d’aggraver le problème”.

En effet, le point crucial est là: mon analogie (pas solide pour un sou) repose sur le fait que l’appel à l’abstinence et à la fidélité passent au-dessus d’une part importante de la population pour qui la mise en application induit une remise en cause profonde du mode de vie traditionnel (à savoir la polygamie qui reste, dans les zones rurales, une pratique répandue; l’abstinence est quant à elle surfaite dans des pays où le taux de mortalité infantile, et des raisons aussi bien culturelles qu’économiques poussent à un taux de fécondité très important).

Toutefois, je pense que ce discours n’aura pas été majoritairement diffusé en Afrique (médiatisation assez faible), et j’espère que le clergé local (dont je ne doute pas de l’efficacité en terme de prévention contre le SIDA) aura assez de discernement pour ne pas répliquer ce message en ces termes.

Mais si, pour ces deux raisons, on peut penser que non, discours du Pape n’est pas égal à changement de comportement, cela concerne aussi bien l’usage du préservatif que les prescriptions en terme de monogamie, fidélité et abstinence.

Ensuite, sur la question de l’argent, de la nécessité de multiplier les moyens de prévention et de traitement, d’aider à un changement des comportements, de susciter une prise de conscience des problèmes. J’ai, là encore, l’impression que le Pape n’a pas eu le discours le plus judicieux ni le plus pertinent.
Il est vrai qu’on ne pourra vaincre la maladie avec des slogans publicitaires. Mais quand on connaît l’indifférence de l’homme occidental moyen à la souffrance d’autrui, d’autant plus quand il est éloigné géographiquement et culturellement, et sa propension à soulager sa conscience par quelques actions ponctuelles et minimes plutôt que de s’attaquer au problème de fond (ça marche aussi bien pour le SIDA en Afrique que pour le roumain mendiant en bas de chez soi), la mobilisation par quelques slogans publicitaires et autres journées de Sid’action permettent de dégager des fonds.
Et ces fonds sont nécessaires, sans doute davantage que l’ “humanisation” des rapports humains et sexuels ou que la distribution de préservatifs. Car ils peuvent être utilisés pour instruire (sur les risques sanitaires, hygiéniques, le mode de contamination), prévenir (distribution de préservatifs quand l’instruction est suffisante), accompagner les malades et offrir des soins.
Et cela est d’autant plus vrai qu’au vu de l’urgence médicale et de la vitesse de propagation, il s’agit de faire au plus vite et au plus efficace.
Or, vouloir induire une modification des comportements sexuels ne sera ni le plus rapide ni le plus efficace. Qui oserait affirmer que le changement de comportements se ferait en moins de 15, 20, 30, 50 ans? D’ici là, l’épidémie aura encore eu de beaux jours devant elle. Et qui oserait affirmer que ce message et cette évangélisation seraient effectivement efficaces? Même lors des beaux jours de l’époque chrétienne (comprendre, quand encore la majorité de la population européenne était sous emprise du discours chrétien et des autorités religieuses), qui peut dire que la fidélité et l’abstinence régnaient?

Il ne faut pas brandir les principes chrétiens de fidélité, d’abstinence et de renouveau spirituel de la sexualité comme des grigris. Ils risquent, eux aussi, d’aggraver le problème car leur mise en oeuvre effective est douteuse, se fera de façon très lente là où sont requis des actions rapides pour vite ralentir la contamination.

La polémique est donc, elle aussi, inappropriée. Non ces propos ne sont pas génocidaires dans le sens où il auront peu d’impact réel. Mais ils révèlent également la mauvaise prise de conscience du problème. De mon point de vue, ce discours était inutile: il est bien de remercier tous ceux qui oeuvrent contre le SIDA et accompagnent les malades; il aurait été bien de souligner l’urgence d’apporter des fonds et d’instruire plutôt que de rappeler un mode de vie et de pratique du sexe qui certes correspondent aux valeurs chrétiennes, mais non à la société contemporaine.

Et je reste sans mots face aux deux derniers paragraphes de l’article, qui gomme tout le respect que j’avais pu avoir pour celui-ci. Ce discours catholique bascule tant dans l’extrême que je le congédie aux côtés des discours extrémistes idéologiques anticapitalistes, tiers-mondistes, fascisants et autres. De la démagogie pure et simple.

Je ne prétends pas détenir de vérité supérieure à la vérité catholique et papale. Je reste simplement en accord avec moi-même et agis de façon cohérente avec les principes qui sont les miens. Peut-on en dire autant pour tout le monde? Une petite pique facile, démagogue et dénuée d’intérêt (tout comme les deux derniers paragraphes de l’article): ça vaut combien de dispensaires et de trithérapies l’ensemble des biens superflus de l’Eglise à travers le monde (Eglise inutilisées, dépenses inutiles, déplacements du Pape, costumes rituels) ?