Dieudo : fini de rire! Et si on pensait? | Causeur

Dieudo : fini de rire! Et si on pensait?

En proclamant «Zemmour-Dieudonné même combat!», le Nouvel Obs contribue au simplisme ambiant

Auteur

Elisabeth Lévy

Elisabeth Lévy
est fondatrice et directrice de la rédaction de Causeur.

Publié le 09 janvier 2014 / Médias Politique Société

Mots-clés : , , , ,

soral dieudonne zemmour

Dégueulasse : il ne me vient pas d’autre mot, en tout cas pas de plus poli, pour qualifier la « une » du Nouvel Obs : sous le titre « La haine » (quel sens de la formule !), le magazine qui aime les listes épingle, à côté des trombines de Dieudonné et de son fournisseur d’idées pourries, Alain Soral, celle d’Eric Zemmour. Seulement, on voit les coutures : 5 minutes pour les antisémites, 5 minutes pour les « islamophobes », c’est la preuve qu’on est de gauche, non ? Rappelons qu’on n’a jamais entendu Zemmour, ni aucun « islamophobe » supposé, souhaiter la mort d’un seul musulman et encore moins déplorer qu’ils n’aient pas été exterminés. Il estime, comme 70 % des Français, que certaines expressions de l’islam sont incompatibles avec nos usages. On peut être d’accord ou pas. Mais en traçant un signe d’égalité entre ses opinions et la vision paranoïaque du monde de l’équipe Dieudonné-Soral, les flics du Nouvel Obs ne combattent pas les premières, ils légitiment la seconde. Les dieudonnistes se plaignent en boucle de ce qu’on pourrait insulter les musulmans, mais rien dire sur les Juifs. Bien sûr c’est faux : d’une part, la critique d’une religion n’a rien à voir avec la haine obsessionnelle d’un groupe humain, d’autre part nul n’oserait proférer que, quand il voit Dieudonné, il se dit que l’esclavage, bon finalement…­– et heureusement. Plutôt que de rappeler ces vérités, nos confrères montrent patte blanche : attention, on ne défend pas seulement les Juifs ! Le pire, c’est que cette saloperie (désolée, je n’ai toujours pas de mot plus poli) ne leur vaudra même pas de bonnes ventes.

Ce dégoûtant exercice de « deux poids-une mesure » a le mérite de nous rappeler que l’urgence n’est pas de désigner des coupables mais de comprendre ce qui nous arrive. Ce à quoi ne nous a guère aidé le défilé d’indignés de ces derniers jours, les uns favorables à la censure, les autres à la liberté, tous avec d’excellents arguments d’ailleurs. Et pourtant, c’est la question centrale: comment se fait-il que d’honnêtes citoyens, raisonnables, intégrés, diplômés, enseignants ou travaillant dans la com’, n’aient pas envie de se lever et de partir quand Dieudonné traîne Faurisson en pyjama rayé sur une scène ou quand il laisse entendre qu’il regrette les chambres à gaz ? Tous des  salauds et des antisémites ? Allons donc, ils sont, dit-on et disent-ils, « contre le système ». Oublions qu’il y a beaucoup de juifs dans ce système-là. Le problème, c’est que nous y voyons  une circonstance atténuante, comme s’il était forcément bon et intelligent d’être « contre le système ». Marine Le Pen est contre le système, Jean-Luc Mélenchon est contre le système, Anelka est  contre le système. Nous avons encouragé ou toléré cette rhétorique du ressentiment qui infuse l’idée que les « riches » sont haïssables (sauf quand ils sont humoristes professionnels ou footballeurs) et qu’il y a des salauds derrière les malheurs de chacun. Ajoutez le complotisme ambiant et des tas de gens bien sous tous rapports finissent par croire que le réel c’est ce qu’on nous cache, et la vérité, ce qu’on nous interdit de dire. Au lieu de nous émerveiller quand des pseudo-sociologues déclarent la guerre aux « riches » ou qu’un responsable politique réclame un « coup de balai », nous devrions démonter sans relâche la faiblesse des slogans creux et des ritournelles binaires. Il est vrai que, si la progression du dieudonnisme dans des milieux supposément cultivés est l’un des symptômes les plus préoccupants de la catastrophe scolaire et de la dégradation du débat intellectuel, c’est loin d’être le seul.

Pour autant, on ne répondra pas à l’indigne « Dieudonné-Zemmour même combat ! » du Nouvel Obs par un stupide « Dieudonné-Mélenchon même combat ! » Le patron du Front de gauche n’est évidemment pas suspect d’antisémitisme ou de négationnisme. N’empêche, cet homme cultivé contribue à propager une vision simpliste du monde : qu’ils s’en aillent tous et tout ira bien ! Il ne devrait pas. En tout cas, l’indulgence générale pour ces argumentations indigentes qui divisent le monde entre exploités et exploiteurs, bons et méchants, victimes et bourreaux, a laissé le champ libre à toutes sortes de sottises. Applaudir Dieudonné quand on est du côté des opprimés mais qu’on a un boulot et un plan d’épargne-logement, c’est comme lire Stéphane Hessel : une façon de se racheter, de subir la domination par procuration. On achète ses indulgences en ricanant contre le système avant d’aller faire la queue devant l’Apple store.

Le refus généralisé d’affronter la complexité du monde a partie liée avec le triomphe des prêchi-prêcheurs et de leur fausse morale – comme Marx parle de fausse conscience. Et quand la morale est partout, elle n’est nulle part. Le débat public devient un champ d’interdits qui peuvent vous sauter à la figure et ne frappent pas seulement des opinions que nous jugeons tous insoutenables, mais tout point de vue contrevenant à ce que Jean-Pierre Le Goff appelle le « gauchisme culturel », idéologie dominante, en tout cas dans les médias, propagée avec zèle par la gauche « terranoviste », multicul et libérée (ou en passe de l’être) de l’antique différence des sexes. Or le « politiquement correct » appelle le « politiquement incorrect », la transgression radicale. Quand il y a des vaches sacrées à tous les coins de rue, rien n’est sacré. Pour épater le bourgeois et éprouver le frisson du mal il faut aller aux extrêmes – en l’occurrence à Auschwitz si l’on peut dire. En somme, c’est la double-peine : nous vivons à la fois sous le règne d’une censure intellectuellement étouffante et à l’âge « la libération de la parole » – et pas de la plus reluisante.

Il faudrait aussi, pour finir, interroger les stratégies de lutte contre l’antisémitisme tendance négationniste. La loi Gayssot prétendait neutraliser Faurisson : 25 ans plus tard, on a M’bala M’bala. Autrement dit, non seulement, ça n’a pas marché mais ça a sans doute aggravé les choses, d’une part en lançant la funeste compétition des victimes, de l’autre en nourrissant l’idée que les Juifs bénéficiaient d’un privilège, preuve de leur puissance. Trente années de “devoir de mémoire”, d’effroi, et de religiosité autour d’Auschwitz n’ont pas non plus fait reculer l’antisémitisme, qui s’est au contraire déployé sous une forme nouvelle, c’est-à-dire, en l’espèce, arabo-musulmane et post-coloniale. En réalité, en décrétant « l’unicité »  de la Shoah, voire en accusant d’antisémitisme ceux qui osaient la contester, on a alimenté un déplorable  ”palmarès du malheur”. Que l’extermination des Juifs soit un séisme dans l’histoire et la conscience européennes n’aurait pas dû en faire un objet de culte. Parmi les lycéens qui applaudissent Dieudonné, beaucoup ont dû visiter le mémorial de la Shoah. Il faut croire que l’effroi et la vénération ne suffisent pas à faire transmission.

Face à un phénomène complexe, ambigu et angoissant, certitudes et affirmations péremptoires ne sont pas d’une grande aide. Condamnations outrées et trémolos non plus. Peut-être faut-il aller au contact, se bagarrer pied à pied, et même, n’en déplaise à notre ami Alain Finkielkraut, opposer l’humour au ricanement. En tout cas, il est temps de parler aux spectateurs de Dieudonné. Il teste nos limites : à nous de montrer que nous sommes les plus forts, c’est-à-dire les plus intelligents. En supposant que nous le soyons.

  • Article en accès libre. Pour lire tous nos articles, abonnez-vous !

    La rédaction de commentaires est impossible pour cet article

    • 27 Juillet 2015 à 17h05

      chboyer dit

      Tout est dit dans l article. J.Pierre Le Gogg fait un constat brillant sur la chape de plomb qui empêche tout débat sur la place publique, libérant les rebelles en tous genres. Dieudonné en a fait ses choix gras et perso J adore. A soixante ans passés voir un type qui déboulonne là bien pensance tout en proposant une autre façon de vivre soutenus par d autres penseurs que Soral(Jacob Cohen entre autre) qui fait bouillir les instances juridiques sans pour autant qu’elles stoppent sa croisade, je dit bravo l artiste. Il a une place dans mon panthéon. Soit doit en passant il est en train de servir de tremplin pour là campagne de Valls en 2017 et ¢a me chagrine énormément

    • 26 Mai 2014 à 19h58

      Ralph K.Krüger dit

      Qui fait le plus de mal à une société ? Un Dieudonné qui fait rire ? Un politique qui promet un logement, un travail décent pour tous dans le cadre d’une Europe égalitaire ? Un système bancaire qui ne prête pas ?

      Un citoyen qui ne peut pas se loger, gagnant péniblement le SMIC, peut quand même se poiler en écoutant Dieudonné…

      Dieudonné est un héro, un chevalier.

      • 26 Mai 2014 à 20h21

        Belle dit

        Dieu donne est un gros caca vert sur lequel se nourrissent les mouches a merde et duquel partent des idées de tueries qui se concrétisent dans un petit Hillan, fdespuche touristes israéliens. Dieudonne est un voleur, un escroc et un tueur sans couilles qui fait accomplir ses meurtres par des mercenaires.
        J’ai vu quelques pauvres fous, aux bouches édentées, mourir de rire de spectacles pareils. Ils sont eux- mêmes si abîmés que même le jigad, la Pen n’en veulent plus.
        Vous avez encore une petite chance en Hongrie, c’est exactement digne de votre saloperie mentale. 

        • 27 Mai 2014 à 11h54

          Ralph K.Krüger dit

          N’employez pas de mots que, visiblement, vous n’en connaissez pas la signification. Je vous invite à jeter un oeil dans un dictionnaire à la définition : escroc, meurtre et mercenaire.

          Apportez la preuve par une argumentation solide, documentée et respectable. En quoi Dieudonné est-il un escroc? Dieudonné fait-il des appels aux meurtres ? Dieudonné a-t-il escroqué qui que se soit ?

          Vos insultes, prouve simplement que vous n’avez jamais vu un de ces spectacles dans son intégralité. Vous vous contentez de répéter bêtement la doctrine des médias dominants qui eux, n’ont pas les couilles de proposer un débat démocratique et serein, avec Dieudonné ou Soral d’ailleurs, bref, de faire correctement leur boulot.

          Et si il y a intolérance, je constate qu’elle vient de vous, en étant ordurière. Apprenez à lire et à écouter.

      • 27 Mai 2014 à 11h55

        Belle dit

        Encore le KKK

        • 27 Mai 2014 à 20h01

          Ralph K.Krüger dit

          Belle et blonde, encore une qui n’a rien à dire ” encore le KKK ” et gnagnagni et gnagnagna…

          Allez faire du shopping…

    • 19 Avril 2014 à 9h15

      C63P75 dit

      C’est toujours un plaisir de vous lire et de vous écouter , Madame E. Lévy !…..

    • 2 Février 2014 à 14h02

      petermurphy dit

      pour moi la simplification ce n’est pas de mettre zemmour, dieudo et sonal ensemble sur la même couv’, mais d’ajouté “la haine” dessous.
      il serait plus judicieux d’essayé de comprendre pourquoi la parole de ses trois personnes est aussi entendu en évitant le raccourcie facile de l’islamophobie ou de l’antisémitisme. 
      quand on cherche un peu, on se rend compte que sur plusieurs analyses zemmour et sonal sont très proche (europe, libéralisme, nation, immigration), la seule différence c’est que l’un désigne l’islam comme le problème du communautarisme en france et l’autre désigne le communautarisme sioniste ( et non pas le judaïsme) 
      et si les deux avait raison ?
      l’influence du communautarisme musulman touche les couches prolétaires, alors que le communautarisme sioniste comme le CRIF et la LICRA (qui ne représente 1/10eme de la diaspora juive) touche une partie des élites mediatico-politques et les deux sont nuisibles à la communauté nationale puisque cela fait monté les tensions de tous bords

      sarkozy n’est il l’initiateur du communautarisme musulman en france (CFCM), avec l’arrière pensé d’en faire de nouveaux électeurs de droite ?

      holland et valls ne sont ils pas le révélateur d’une influence gênante du CRIF et de la LICRA sur les décisions politiques (discour du val d’hiv, l’affaire du conseil d’état)

      au dessus du mot “la haine”, la photo de valls et sarkozy serait plus logique avec des articles beaucoup plus pointu et demandant de l’investigation.

      mais le nouvel obs ne nous à jamais habitué à faire dans la dentelle, pour la télévision nous avons (c)anal + et bien pour la presse écrite nous avons le nouvel obs

    • 25 Janvier 2014 à 21h18

      Steph77 dit

      Vous faites bien d’opposer ricanement à humour ( Dac, Devos et quelques autres). Comment avons nous pu en arriver à un ricanement à tous propos, à la fois généralisé et obligatoire ( mais puisqu’on vous dit que c’est pour rire …! ) MDR, oui. Nous allons finir par en mourir de ce rire pour tous … L’époque doit être bien sinistre pour ricaner de tout, mélanger, confondre, amalgamer, re-ricaner … Les auteurs classiques me font rire ( question de style), disons que le talent est réjouissant …

    • 17 Janvier 2014 à 19h51

      chboyer dit

      Il est fort ce bouffon, il met sans dessus dessous la classe médiatique, le gouvernement. Cet ensemble à l unisson s’engage dans une croisade à la cause noble et juste comme toujours contre un homme qui à l’instar de la Grande Arche tente de regarder les choses pas tout à fait dans l’axe établi.
      Et qu’est-ce qui fait qu à 62 ans passés votants PS et écoutant France Culture j’ai envie d’écouter l’expression de ce bouffon dont la cause n’est pas noble mais qui sonne juste.
      Peut-être parce que je me rappelle d’où il est parti. Ensuite qu’il n’a aucun droit de réponse. Ça la fout plutôt mal dans une démocratie.

    • 17 Janvier 2014 à 2h10

      Yann Amarr dit

      Bravo Élisabeth

    • 16 Janvier 2014 à 22h22

      mada dit

      1/ “Simplisme ambiant”. Eh bien, le Nouvel Obs y est condamné. C’est son niveau indépassable. 2/ “Si on pensait?” On ne lirait pas le Nouvel Obs. Niveau minimal d’un être évolué.