Bien à vous.

Lisez un auteur français un tantinet connu et vous lirez meilleure prose que le Coran. Ce que j’écris est également valable pour l’ancien et le nouveau testament. Leurs rôles n’est – il est vrai – pas d’être des oeuvres littéraires.

De même, les théologiens de l’Islam actuels reconnus sont ils si nombreux? Je ne le pense pas. Leur production est-elle de grande qualité? On peut légitimement en douter.

Alors je ne suis sûrement pas assez intelligent pour vous, mais connaître l’Islam, ce n’est pas connaître seulement quelques lieux communs, désolé. Parfois, un peu de jugeotte est nécessaire, cela étant vous n’êtes pas le seul à qui cette jugeotte fait parfois un peu défaut.

Quant à la notion de théologie islamique ou iste, puisque, vous le savez bien, le terme islamiste s’applique parfaitement, il a juste été dévoyé par le sens commun comme étant un synonyme d’intégriste, je la laisse aux spécialiste mais me permets de noter qu’une religion, selon moi, s’apprécie à l’aune de son impact sur les peuples qui la pratiquent. Il n’est selon moi pas nécessaire de connaître le Coran et les haddits par coeur pour comprendre l’Islam (heureusement, parce le Coran est particulièrement mal écrit) qui est avant tout un mix de la religion qurayshite pratiquée à la Mecque à l’époque préislamique, du judaisme et du christianisme.

L’Islam est une religion conçue pour être simple et assimilable par le plus grand nombre, d’où le très faible nombre de spécialiste en théologie en comparaison des autres religions.

Bien à vous

Baudricourt: la Dhimmitude ne s’appliquait pas pour les indhouistes et les animistes africains plus connus sous le nom de Zang. La Dhimmitude est un terme qui ne s’applique qu’aux religions dites “du livre”, elle est d’ailleurs codifiée dans la Sunna. Les Hindous n’étaient pas des dhimmis, et les noirs d’Afrique étaient des esclaves, souvent même s’ils s’étaient convertis (voir une nouvelle fois Bernard Lewis, on ne peut que conseiller son intégrale sur le sujet réunie dans le titre “Islam”.

A la question “pourquoi les boudhistes?” la réponse n’est pas très compliquée, il suffit juste que vous vous disiez que les boudhistes sont:

1 – moins nombreux
2- moins violents
3- dans des zones qui ont beaucoup moins intéressé l’Islam que les deux autres courants religieux que vous citez.

Bien à vous

Devrait-on inventer la notion de tentative de génocide?

Les musulmans n’ont pas le droit? Hé bien ils prennent le gauche!

L’Islam est en fait un excellent moyen de justifier des pratiques préislamiques au nom de Dieu. Le voile? les interdits alimentaires? Autant de choses qui sont rentrés dans le domaine du Sacré grâce au Coran.

Pour autant ces valeurs sont-elles dans les 5 piliers de l’Islam? Aucunément. Autrement dit, l’interprétation, vous la trouvez partout! Comptez en vous promenant au Yémen, voire à Ryadh, le nombre d’hommes qui s’arrêtent dans la rue à l’appel du muezzin… Vous verrez que le droit d’interprétation n’existe pas en droit, mais que dans les faits il est rentré dans les moeurs depuis bien longtemps!

Alors sur votre planète il n’y aurait que des musulmans, puisque ces derniers auraient – appliquant leur livre sacré – massacré tous les infidèles, dont vous? Vous êtes un mort vivant l’Ours?

Bref, tout ça pour dire qu’il y a ce qu’on lit, ce qu’il se dit, et la réalité – même dans les dires des pires des islamistes – ne les fait pas massacrer aveuglément les “infidèles”. Mêmes les attentats kamikazes visent des cibles identifiées non comme des “infidèles” mais simplement comme des ennemis (en l’occurence les Etats Unis et plus généralement l’Occident).

Il y a effectivement deux périodes de rédaction du Coran, celle où Mahomet est en situation de dominé, et où il est très laxiste “pas de contrainte en religion…” puis la période de Médine où Mahomet est dans une situation de conquête qui contient les versets les plus virulents.

Cela étant, et même si les oulémas considèrent que seule la partie la plus récente (autrement dit la plus virulente) doit s’appliquer et rend caduque la partie précédente, il faut relire Bernard Lewis et relativiser un peu le Coran.

Personne ne l’applique, aucun massacre n’est commis au nom de l’Islam pour des raisons d’appartenance religieuses depuis belle lurette. Même le 11 septembre n’a pas été commis pour tuer des “infidèles” mais pour lutter contre un ennemi identifié: les Etats-Unis et l’Occident.

Les “religions du Livre” sont une expression musulmane consacrée, en effet, et sont les seules religions pouvant cohabiter avec l’Islam, il est évident que le boudhisme – mais le boudhisme est-il vraiment une religion – ne fait pas partie des religions reconnues par l’Islam et que ses ressortissants, tout comme les animistes et les indhouistes n’ont de choix de survie que par la conversion s’ils se retrouvent sous un régime type “califat”.

Mais nous en sommes loin. Il est impensable que les massacres du Darfour aient pour base le Coran, c’est même l’exact inverse qui se produit dans les faits: relisez donc l’article de Ronnie Brauman.

Seuls les musulmans parlent de religion du Livre,
Employer ce terme c’est avouer son ignorance,
Ou bien sa soumission à l’idéologie musulmane.

Car en vérité pour un verset pacifique, il y en a trois invitant à massacrer ou voler les non-islamistes.
Concernant la contradiction des versets un coup pacifiques datant de la période mecquoise et d’autres jihadistes de la période médinoise, les « savants théologiens » islamistes depuis le début ont tranché.
Ce sont les derniers, invitant aux meurtres, qualifiés d’abrogeant qui prennent le pas sur les premiers.
Massacrer les insoumis est donc bien une recommandation pour un « bon » musulmans, enfin dès qu’ils en ont l’occasion.
Pragmatique, tous les « infidèles » acceptant de payer un impôt spécial, jizia, pouvaient « vivre » mais soumis à l’arbitraire, vol, enlèvement et viol.
Exception faite pour les bouddhistes qui ont toujours été systématiquement massacrés ? ? ?

L’Islam est le Coran et la Sunna, autrement dit une somme de Haddiths qui sont, en général les faits et gestes du prophête au cours de sa vie et qui ont une valeur quasi identique.

Et souvent, ce sont, malgré ce qu’en disent les oulémas qui soutiennent l’inverse, les haddiths les plus “logiques” qui viennent arbitrer des incohérences présentes dans le Coran. Car pour un verset qui dira de massacrer les infidèles, on en trouvera 3 ou 4 qui diront qu’il faut savoir les accepter et vivre avec.

En conclusion, même les terroristes musulmans ne cherchent pas à détruire la chrétienté, ils chercheront d’abord à convertir les infidèles, surtout s’ils croient en une religion du livre.

On ne peut donc pas dire que ce qui se passe au Darfour est dicté par la religion. Comme le dit fort bien M Braumann, là où les Darfouris sont les plus en sécurité, c’est encore lorsqu’ils vivent à proximité de la capitale soudanaise, entouré de musulmans sans doute très sensibles à la religion et sujets à toutes les manipulations… et pourtant, visiblement, c’est là qu’ils sont le moins inquiétés!