Coup de panique identitaire
Breivik, l’homme chauffé à blanc
Publié le 28 juillet 2011 à 9:30 dans Monde
Mots-clés : Anders Behring Breivik, panique morale, Parti du Progrès
Anders Behring Breivik
Anders Behring Breivik est fou. La cause est entendue. Seul un fou peut tuer une centaine de personnes froidement, se faire photographier sur Facebook dans les tenues les plus extravagantes et exposer sur 1500 pages une vision du monde où le paranoïaque et le psychotique le disputent à l’obsidional. Mais alors c’est un fou tel que le définissait Chesterton : « Celui qui a tout perdu, sauf la raison. ». Car tout cela a été minutieusement pensé et organisé. De la ferme achetée pour masquer l’engrais qui servira à fabriquer la bombe jusqu’aux séances de musculation en passant par la vente de la Breitling, tout a été programmé pour le jour J de ce « loup solitaire » qui est allé puiser son modus operandi du côté des milices survivalistes américaines dont l’idole, Timothy Mc Veigh tua, le 19 avril 1995, 168 personnes à Oklahoma City dans l’explosion de sa camionnette au pied d’un immeuble fédéral incarnant l’Etat qui, c’est bien connu, est responsable de tous les maux.
Panique morale
Anders Behring Breivik a remarquablement choisi ses cibles : le quartier d’Oslo où se concentrent les principaux ministères et cette île d’Utoya où chaque année depuis 1950 se tient l’université d’été des jeunes travaillistes, c’est-à-dire peu ou prou ceux qui sont appelés à former la relève du parti de gauche actuellement au pouvoir. Il aurait voulu éliminer méthodiquement toute une génération de futurs cadres ou dirigeants dont les orientations ne lui convenaient pas, il ne s’y serait pas pris autrement.
De fait, Anders Behring Breivik est bien de son époque et, comme le remarquait déjà Baltasar Gracian dans l’Espagne du Siècle d’Or, « Les hommes, hélas, ressemblent plus à leur temps qu’à leurs pères ». Quel est donc le temps d’Anders Behring Breivik ? Le nôtre. Celui de la panique morale, et au bout du compte identitaire, telle que l’ont remarquablement définie Gaël Brustier et Jean Philippe Huelin dans Voyage au bout de la droite : « Une réaction disproportionnée de certains groupes face à des pratiques culturelles ou personnelles, souvent minoritaires, jugées déviantes ou dangereuses pour la société ».
Ces paniques, toute une série de partis, avec des fortunes diverses, s’en est emparé sans vergogne depuis une trentaine d’années partout en Europe, depuis que la crise interminable du capitalisme n’a cessé de plomber les économies occidentales avec le chômage de masse, le creusement délirant des inégalités et l’absence totale de perspectives pour la jeunesse. Or, si on peut moquer l’« indignation » candide de cette dernière et critiquer son absence de colonne vertébrale idéologique, on ne peut pas pour autant cette révolte infiniment moins mortifère que ce qui vient d’avoir lieu à Oslo. En fait, cette crise a pratiquement l’âge de Anders Behring Breivik. C’est très long. On m’objectera que la Norvège avec son pétrole, son PIB à 64 000 euros par tête de pipe et son fonds souverain, le plus élevé du monde, qui se monte à 400 milliards, n’est pas franchement frappée par ce dérèglement systémique.
La peur de la peur
Et alors ? On sait très bien que l’on craint davantage ce qu’on ne connaît pas. Ainsi, il y a pire que la peur : c’est la peur de la peur. Sinon, comment expliquerait-on que les scores du FN en France atteignent des sommets dans des villages alsaciens qui n’ont jamais vu l’ombre d’un Turc mais où la rumeur dit qu’à Strasbourg le drapeau vert de l’Islam flotte déjà sur la cathédrale.
C’est ce que croyait également Anders Behring Breivik, persuadé qu’Oslo en 2011, c’était Poitiers en 732. Il passait beaucoup de temps sur Internet qui est devenu la piste de jeu préférée d’une certaine parole « libérée », celle qui explique que tous nos maux ne viennent pas des dysfonctionnements de plus en plus flagrants du marché mais de l’islamisation rampante de nos sociétés. Sur fond d’auto-intoxication constante, des responsables politiques aussi pondérés qu’Angela Merkel annoncent en se couvrant la tête de cendres, l’échec du multiculturalisme. On a aussi vu cette idée relayée, au plus haut niveau de l’Etat, en France. Le problème, c’est que la France et la Norvège ne sont pas des sociétés multiculturelles. Ces craintes-là servent, comme on dit au poker, à amuser le tapis en se chauffant à blanc dans l’attente que l’économie et l’intégration repartent.
Le problème, c’est qu’Andreas Behring Breivik a perpétré son carnage explicitement au nom d’une lutte contre « le multiculturalisme pourri » et « l’islamisation de l’Europe ». Pour avoir paniqué, il a paniqué.
Est-ce à dire que toute personne critiquant le multiculturalisme et l’immigration se verra désormais opposer la figure de celui qui se qualifie lui-même fièrement de « monstre ». Faire un tel raccourci serait évidemment absurde et intellectuellement malhonnête , comme il est absurde et outrancier d’instrumentaliser le moindre fait-divers dans le 9-3 impliquant des noms africains ou maghrébins et de le transformer en prodromes de l’invasion islamique sans voir que la carte de la misère sociale a tendance à se confondre avec la carte des minorités ethniques.
D’ailleurs, hormis quelques agités du bocal identitaire, les partis qui relaient, incarnent et suscitent cette angoisse y croient-ils vraiment eux-mêmes ?
Le Parti du Progrès, mouvement d’extrême droite norvégienne dont Andreas Behring Breivik fut longtemps adhérent, a radicalement changé de ligne politique. Au fil des ans, il est passé d’un libéralisme conservateur à une défense acharnée d’un Etat Providence qui serait réservé aux Norvégiens de souche. Bien évidemment, toute coïncidence avec l’évolution du FN, passé avec armes et bagages du reaganisme à l’ouvriérisme social, ne serait pas fortuite.
Andreas Behring Breivik, qui a là aussi fait preuve de l’intelligence propre aux grands psychopathes, s’est rendu aux premières sommations. Il y aura donc un procès. On y rappellera sans doute, pour qu’il n’y ait pas eu près de cent morts pour rien, que selon le mot de Milton Friedman, « les idées ont des conséquences ».
A lire aussi
-
Oslo, la faute aux nouveaux réacs ?
Après le meurtre de masse, le procès collectif
Elisabeth Lévy
-
« Bons » et « mauvais » terroristes
Breivik pire que Maupin et Durn ?
Rémi Lélian
-
Oslo, tuerie au paradis
Le paradoxe norvégien a-t-il fait 93 victimes?
Gil Mihaely
-
L'auteur
Jérôme Leroy est écrivain et journaliste. Dernière parution, Le Bloc (Gallimard)
-
Plus
La rédaction de commentaires est reservée aux abonnés
320Si vous êtes déjà abonné, connectez-vous :
Pas encore abonné ? Pour commenter cet article :
1 an : 55 €
1 an : 34,90 €
20 articles verrouillés : 9,90 €
eclair dit
@pirate
mais c’est vous qui avez insisté sur lilith.
C’est vous qui avez donnez les interprétations juives comme les interprétations chrétiennes.
Si vous vous en cognez soyez au moins intelligent comme skardanelli qui ne répond plus.
Ici c’est vous qui vous prenez pour le pape de la connaissance. Et quand vous vous plnater lamentablement. VOus essayer de faire diversion avec les anges communs à la religion juive et à la religion catholique.
Vous êtes une baudruche de suffisance.
En plus vous utiliser le terme de barbarisme sans en savoir la signification. Et vous le sorter de sa définition en me l’appliqaunt.
Un barbarisme c’est un mot inventé. QUi n’existe pas. Cela se limite à ça.
Mais comme dhabitude vous essayez de camoufler vos lacunes et vos lamentables dires quand on vous dis que vous faites erreur.
eclair dit
@tony truand
Tout ce que vous avez réussi à sortir gloupi gloupa?
Que pirate sorte que lilith est le serpent alors que cela n’est dans aucune interprétation même pas l’interprétation juive.
Que l’allusion à lilith est dut au fait que suivant l’interprétation juive il y a eut deux femmes à la création une faite de glaise comme adam (lilith) et l’autre de la cote d’adam (eve)
Mais que les allusions à lilith sont referencée par rapport au démon de midi dans les interprétations juives.
Que dans l’interprétation de la genese chrétienne il n’y a qu’une femme eve.
Mais c’est sur gloupi gloupa que vous tiquer. et alors c’est pas un mélange infâme que pirate a fait?
pirate dit
Mais qu’il est con… GLOUBI BOULGA TÊTE DE NOEUD !
eclair dit
Non non gloupi gloupa
Quand vous sortez des interpretations juives en les donnant aux interprétations chrétiennes.
Quand vous sortez une interprétation pour le serpent qui sort de nulle part.
C’est bien du gloupi gloupa. Quelque chose de non identifiable.
Qui n’a aucune source viable.
D’ailleurs très drole vous attaquez sur gloupi gloupa mais pas sur le fait que vous vous etes planté lamentablement sur lilith et vos explication gloupi gloupa.
Au fait chercher pas gloupi gloupa c’est un barbarisme.
pirate dit
le barbarisme c’est toi tête de con. Qu’est-ce que tu veux que ça me foute que tu délire tout seul sur lilith ou que tu entraves rien à l’humour de la réponse de Truand. Oui abruti, il se foutait de ta gueule et tout ce que tu fais, tête de noeud, c’est te gonfler comme le tout petit bonhomme que tu es. tu te prends au sérieux et tout le monde s’en cogne canard. Je sais, t’es tout seul dans ton petit délire, c’est triste, mais c’est comme ça.
BLANCHE dit
Si “Anders Behring Breivik est fou” et si cette “cause est entendue”, alors, Jerome, epargnez-nous vos bavasseries et leur gluante conclusion avec bouquet final a Mille-Tonnes.
Quant aux salonnards…
pirate dit
Blanche vous devriez arrêter de vous la péter deux secondes, quand aux salonnards quoi ? La dernière que je vous ai lu à mon sujet ça été pour dire une grosse bêtise, puis à Marchandier une autre, pour après vous excuser platement, je vous lit beaucoup dans la hauteur à petit bras, vous voulez pas un peu descendre de votre escabeau qui vous sert de trône ?
eclair dit
et toi les conneries comme quoi lilith c’est le serpent?
Comme quoi les interprétations juives sont les interprétations chrétiennes!
Marie dit
tiens un petit article de Guillebon
http://www.atlantico.fr/decryptage/oslo-anders-behring-breivik-fondamentalisme-chretien-151585.html
didier H dit
@Mangouste
Hawking, malgré sa théorie M, qui se veut explicative de l’ensemble des phénomènes physiques à l’œuvre dans le multivers, sait intuitivement que la porte reste ouverte pour un activateur de commencement, une cause initiale. Et nous butons la dessus, athée comme croyant. Personnellement cette cause première, cet initiateur ne m’indiffère pas. C’est le gars qui nous aurait propulsé dans ce merveilleux foutoir qu’est la vie et que j’aime. Mais c’est ma “relatio” avec lui qui pose problème. Je comprend et respecte ce qui relie l’homme pensant et croyant à ce méta-humain dans la mesure où le concept de vie, la vie elle-même ne marche pas sur sa tête lorsque survient un certain l’enfermement théologique qui aboutit à une déconsidération de l’existence même au profit de l’au-delà. Mon opinion reste néanmoins que l’échange de considérations tel que nous le pratiquons sur Causeur est une possibilité de se rapprocher à pas mesures vers des vérités non absolues et enrichissantes.
Mangouste1 dit
Merci pour la rectification sur Hawking : c’est plus les commentaires qu’on en a fait qui nient la possibilité de Dieu, en effet. Plus un pour tout le reste aussi, comme on dit, même si sur certains sujets, comme celui-ci, on apprend plus à comprendre l’autre qu’on ne le rejoint dans sa vision des choses, ce qui est plus souvent possible quand on parle de personnes ou de sujets politiques, par exemple.
didier H dit
@Pirate, Eclair A peine debout, je constate que le combat éternel entre Dark Vador et la République se poursuit. Reste à savoir qui est qui? :-)
pirate dit
c’est moi Dark vador ! :D (il a un plus beau masque) Promit j’arrête, ça me saoule.
eclair dit
promit avec un t, et vous osez critiquez mon orthographe je suis eclaté de rire!
Mangouste1 dit
Pirate,
… Et c’est là qu’Hawking est allé un pont trop loin : il est passé de la physique, en disant que ce monde et sa perfection – technique : ne parlons pas du malheur, des guerres… – n’ont pas eu besoin de l’intervention d’un Dieu pour exister mais sont le fruit de la loi de la gravitation – ce qui est discuté, à la métaphysique en disant que Dieu n’existe pas. C’est un peu comme si, passant devant un tas de sable représentant parfaitement un cheval, il s’était demandé si la possibilité existait que ce tas fût le fruit du hasard et si, répondant par l’affirmative, il en avait conclus que personne n’avait dessiné ce cheval, qu’il était né des simples mouvements involontaires de la marée.
lisa dit
@Saul,
Sur le libre arbitre.
Il devait être présent dès la création, sinon Adam et Eve n’auraient pas pu désobéir, non ?
Je fais d’ailleurs remarquer que la faute est mise sur les épaules d’Adam, pas d’Eve par les cathos, est-ce par machisme ?
eclair dit
@pirate
T’est un taré je vois que ça.
Tu mélanges interprétation juive et interprétation chrétienne.
Il y a pas la même interprétation de l’AT.
Mais le serpent c’est pas lilith. C’est le malin dans l’interprétation chrétienne. Rien avoir avec lilith.
Tu est complètement à coté de la plaque.
En plus dans les interprétations juives c’est le démon de midi qui fait le lien avec lilith. C’est pas le serpent qui est lilith pour les juifs c’est le démon de midi.
Trouve moi une seule reference chrétienne à lilith de la part de religieux.
Et pour masquer ton erreur tu parles des anges. mais lilith n’a jamais été un ange.
Tu fais un gloubi glouba immonde.
C’est pas parce qu’une religion reprend des élements d’une autre religion que c’est la même religion ni qu’elle reprend tous les élements et qu’elle n’a pas des interprétations différentes.
Lilith, il y a qu’une seule reference implicite à elle dans l’AT. et c’est pas à la genese.
Ta religion tu fais un melting pot de la religion juive, protestante,musulmane, boudhisme pour arriver à un truc où tout est mélangé dans ta tête.
.
Tony Truand dit
Gloubiboulga. Pas Gloubi glouba. Soyons précis. Même sur les points de détail, faut pas rigoler avec la théologie.
eclair dit
:)
Tony Truand dit
Cette remarque n’avait rien de bienveillant. Vous osez nous entretenir du Tout-Puissant, alors même que vous n’êtes pas foutu d’épeler le plat préféré de Casimir?
pirate dit
ni d’ailleurs comprendre un traitre mot à ce que l’on écrit, mais pour ça faudrait avoir un poil de culture, et notre petit bonhomme a surtout du vent dans le crâne. Ce qui ne constitue de la culture que du point de vue des polenisés
pirate dit
pardon à ceux que ces questions emmerde (sous le fil d’un athée c’est formidable d’ailleurs) mais la théologie c’est un peu la philosophie sans les philosophes, ou si on veut, la philosophie du pauvre, ceci n’est pas péjoratif, ceci est une allusion.
Saul dit
Pirate,
“oui, en gros tu m’explique que les croisade c’est les colonies avec une bible.”
y’a un peu de ça mais pas tout à fait. Le but premier était avant tout d’envoyer tout ces sauvageons de l’époque faire leurs turpitudes ailleurs, pas de coloniser. Mais si au passage effectivement ils pouvaient ramener dans le giron de la Chrétienté, Jerusalem et la région qui va avec, alors là c’était bingo, double bénef’.
on retrouve exactement ce type de procédés au moyen age au 14ème siècle, bien que la cause ne soit pas démographique : après le traité de Brétigny qui instaurait une trêve dans la guerre de 100 ans, des troupes entières (des mercenaires en général) se retrouvaient désoeuvrées et pillaient les campagnes pour passer le temps.
le roi Charles V chargea alors Du Guesclin d’emmener ces Grandes Compagnies et autres routiers en Castille, où se livrait une guerre fratricide entre Henri de Trastamare et Pierre 1er le cruel, histoire de leur faire prendre l’air et surtout débarrasser le plancher
@ Eclair,
“Sans parler des guerres faites par louis 14 ou sous la révolution.
la france avait un trop plein d’hommes.
et pour la première guerre mondiale idem commençait à y avoir de la grogne.”
euh non pas vraiment, là tes exemples sont mal choisis.
sous Louis XIV au contraire les autorités françaises avaient déja le sentiment de subir le mathusalisme question démographie et craignaient d’être dépassées par ses voisins européens dans ce domaine (cette crainte est une constante dans l’Histoire de France. Sentiment car en fait, le pays était pas si mal placé que ça question population, notamment en comparaison avec le Saint Empire, qui avait subi une vraie saignée démographique dans la guerre de 30 ans).
cette crainte se traduit par exemple dans l’histoire de la colonisation de l’Amérique du nord française sous Louis XIV : outre que les Français ont toujours été réticents pour émigrer (contrairement aux Anglais), le pouvoir royal était très partagé quant à la politique de colonisation à mener dans ces territoires. il était parfaitement conscient qu’il fallait les peupler un minimum pour affirmer la souveraineté française, mais il craignait alors de “s’affaiblir” en europe en “vidant” la métropole. ce qui fait que sur des territoires équivalent à une vingtaine d’états US d’aujourdhui (Nlle Orléans et vallée du Mississipi en gros) et le Canada Français, tu ne trouvais que 60 000 Français (dont les 3/4 se trouvaient au Canada) alors que les Anglais sur un territoire beaucoup plus exigu (les 13 colonies) comptaient entre 1 et 2 millions de colons.
non la motivation louis quatorziemme était bien la conquête (le pré carré etc)
idem en ce qui concerne la 1ère guerre mondiale, la France connaissait un déficit démographique par rapport à ses voisins et le pouvoir en était là aussi parfaitement conscient(là pour le coup c’était vrai), ce qui explique en partie cette recherche d’alliance (triple entente), constante de la diplomatie française de l’époque.
par contre à une échelle plus réduite, on peut prendre l’exemple corse : l’ile de beauté explosait littéralement question démographique fin 19ème/début 20ème, explosion qui a su trouver un dérivatif grace notamment à la colonisation de l’Afrique : dans les troupes coloniales, on trouvait une assez forte proportion d’officiers, sous offs et soldats corses, ainsi que dans l’administration coloniale. Les Corses ont joué un rôle non négligeable dans la colonisation.
pirate dit
Non quand je disais ça c’était par rapport aux colonies vécue comme dévidoire à tarés de toute sorte, cf le discours de Césaire.
skardanelli dit
Nous étions en Dieu comme les animaux sont dans la nature, nous nous sommes séparés de Dieu comme l’enfant s’éloigne de ses parents, en quoi serait-il responsable de ce que nous faisons de notre liberté. En même temps rien nous empêche de retourner vers lui, c’est la parabole du fils prodigue. Les questions sur la méchanceté du monde sont entachées de cette confusion : les parents serait responsables de ce que devient l’enfant. C’est inexorablement que nous allons vers notre destin, faisons-nous le choix de nous séparer de nos parents ? Nous savons bien que oui, mais en même temps c’est une force qui nous appelle. Qui a déjà amené son chien se faire abattre sait ce que l’innocence veut dire : cette confiance infinie jusqu’au dernier moment, jusqu’à ce que la lumière s’éteigne. Notre relation à Dieu est du même ordre, mais sur le plan de l’esprit : nous ne sommes pas les chiens de Dieu, nous sommes libres et conscients, nous sommes ses enfants. C’est ce qui est dit dans la parabole du fils prodigue, il n’y a pas de Dieu cruel dans l’Ancien Testament, il y a des hommes durs, menant une vie dure qui transcrivent dans leurs mots une vérité transcendante. Ce n’est pas parce que les hommes sont cruels que Dieu l’est. Qu’est-ce-que la douleur du monde ? Que ressent l’animal qui meure sous les griffes du prédateur ? Qu’est-ce-que le monde sans l’esprit qui l’éclaire ? On peut bien sûr s’affranchir de Dieu, on le doit même, mais qui peut dire qu’il n’est pas merveilleux que l’esprit existe ? “Si la chair a été à cause de l’Esprit c’est une merveille, si par contre l’Esprit a été à cause du corps c’est la merveille des merveilles mais moi je m’émerveille de ceci comment cette grande richesse a demeuré dans cette pauvreté ?” Évangile de Thomas, logion 29.
skardanelli dit
Ce logion 29′ vous fut certainement destiné Nadia.
nadia comaneci dit
Avez-vous envisagé l’hypothèse suivante ? Dieu n’existe pas. C’est une invention humaine. Un médicament générique. Il n’y a pas de parent, d’enfants ou d’affranchissements… puisqu’il n’y a rien.
eclair dit
@skardanelli
Vous ne pourriez pas aérer vos textes. C’est un peu pénible à lire lles gros pavés que vous faites souvent.
eclair dit
ni voyez aucune attaque pour le coup juste que je trouve cela pas plaisant à lire des gros pavés indigeste.
pirate dit
hon hon vis de forme monseigneur, tout nous empèche, parce que précisément il nous a été demandé de choisir notre liberté, c’est ça le libre arbitre, ne pas en user c’est ne pas quitter le giron, l’user c’est obligatoirement se détacher. D’ailleurs le parallèle avec les parents biologiques est très juste. essayez donc de rentrer à la maison, même en fils prodigue, ce n’est pas tant les parents qui feront la tronche que vous qui y perdrez vos ailes. L’homme doit s’affranchir, mais plus encore il doit dépasser sa condition. Prétendre que l’homme est cruel et pas dieu est sûrement confortable du point de vue du proselyte mais c’est précisément renié ici la totale paternité divine. La cruauté lui appartient comme tout le reste, nous en faisons le choix ou non. Et puis entre nous c’est pas l’homme qui a inventé la maladie, la souffrance, la mort. Il n’a d’aillleurs rien inventé du tout. Et si le mal préexiste, il faut auquel cas saisir que ce libre arbitre, ce choix qui est offert au gamin à comme paternité celui qui le symbolise, à savoir le diable. Et là les atheniens se touchent, car dieu a t-il créer le diable (dans sa dimension de révolté) et donc il est par ailleurs entièrement responsable du mal que nous nous faisons; Ce qui serait sommes d’une certaine logique à sa mansuétude dans la mesure où sans ce choix il n’y a pas de libre-arbitre. Ou est-ce que la révolte du ciel s’est créer d’elle-même, le diable (pendant finalement de judas) ainsi est une auto création, et donc omnipotence mes doigts. Hop a pu de dieu, et pouf c’est la cata. On en arrive doucement au polythéisme…
skardanelli dit
Terrible Pirate, en deux ou trois mots malheureusement. Le sujet n’est pas le monde mais l’esprit, en tout cas pour moi. Seule la question du jaillissement de l’esprit et de la conscience vaut pour moi. En ce sens les disputes entre créationnistes et scientifiques de la nature me laissent assez froid. La douleur n’est pas le mal, c’est la volonté d’infliger la douleur qui est le mal. Le bien et le mal naissent de la conscience, dans ma tradition le mal n’a pas d’être il est l’absence de bien. Le temps spirituel n’est pas le temps mondain. Enfin tout ceci pour dire que votre approche de ces problèmes mène nécessairement à un cul de sac, parler de l’esprit ce n’est pas parler du monde qu’il éclaire.
Mangouste1 dit
Pirate,
Il ne m’a pas l’air plus emmerdé que ça, Hawking. Il dit que Dieu ne serait pas techniquement nécessaire à la naissance de l’Univers. Ce n’est pas nouveau – sauf peut-être chez hawking, mais ça ne m’enlèvera pas l’idée que la majesté du Monde est une Création et pas l’effet du hasard, ce qui est possible et toujours discuté dans des débats scientifiques sis un peu haut pour mon intellect.
Finalement, vous savez comme moi que la foi n’est jamais certitude, elle est décision de croire, ou inclination irrépressible à croire, et que donc la discussion du jour, pour intéressante et fertile qu’elle soit – et elle l’est, n’est pas une tentative de convaincre l’autre mais une occasion de l’écouter exposer ses vues et de lui proposer les nôtres.
pirate dit
non seulement ce n’est pas une certitude, mais… c’est le fruit du hasard… et Hawkins est comme Planck très emmerdé par cette notion de hasard qui ne devrait pas être possible, mais qui pour le moment l’est. D’ailleurs l’abscence de hasard n’implique en rien l’existence d’un dieu, ou de dieux.
Mangouste1 dit
… Comme la possibilité du hasard ne nie pas l’existence de Dieu.
eclair dit
@saul
lilith ne fait pas partie de la genese cela sort des fantasmes de pirate qui ne ait plus de quel religion il est à force il se mélange les pinceaux!
pirate dit
bon l’abruti je te l’ai déjà dit tu ne sais pas de quoi tu parles, tu ne sais pas à qui tu parles, tu sais rien, et rien que tes anonements sur l’AT ou le NT ferait pleurer le premier croyant venu, en fait non fait rigoler le premier croyant venu qui a un tant soit peu étudié la question alors que tu ronflais à cathé. T’es un ane, point barre. Quand à Lililth elle entièrement parti prenante du mythe, non cité dans la bible canonique, mais cités comme démone dans l’AT, et c’est qui le serpent tête d’oeuf ? C’est lilith, envoyé donc de l’autre. Comme j’envisage déjà ta réponse, je suggère que tu ailles te pendre ça fera des vacances.
eclair dit
oui oui
sauf que lilith est dans les interprétations des rabbins sur l’ancien testament/
Pas dans l’interprétation des chrétiens.
Je vois d’ou tu tire tes references très drôle. TU donnes des explications par rapport aux interprétations des rabbins. sur un lien entre démon de midi et lilith.
Faut arretez la moquette en mettant cela sur les interprétations des chrétiens.
Je doute que c’était ça la réonse àç laquelle tu t’attendais.
Dans la genese chrétienne dieu a crée qu’une femme.
C’est seulement dans les interprétations juives qu’ils en ont tirés deux femmes.
T’est quand même fort tu ose dire que c’est pas dans la bible canoniqu.
Tu sors d’où?
Tu veux que je te redonnes le site sur lequel tu as pioché tes conneries sur le démon = lilith
eclair dit
Je sais pas qui tu est et cela me vas très bien.
A moins que tu sois le pape ou haute autorité ecclesiatiques chrétienne ton opinion n’a aucune valeur pour cmmenter des religions qui ne sont pas tiennes.
pirate dit
Bon le ventilateur 1) c’est quoi ma religion, vas-y raconte moi, et ne te contente pas de tes approximations à deux centimes, étaye, démontre, prouve, et essaye d’être intelligible.
En effet je ne m’attendais pas à une réponse aussi niaise, tu bas des records. Je ne sais absolument pas de quoi tu me parles quand tu causes démons de midi. Je savais que tu ne savais pas écrire, mais ne pas lire c’est avéré. Lilith n’apparait pas dans la Bible canonique dans la Genèse comme antérieur à Eve, Lilith est le démon qui apparait en revenche incarné dans le serpent, et qui apparait un peu plus loin dans l’AT. Quelle appartienne à la tradition judaique, aucun doute, qu’elle se retrouve dans la tradition chrétienne également. Les anges sont de la tradition juive, et pas chrétienne, tête plate, et pourtant ils apparaissent régulièrement dans la tradition chrétienne, interviennent et parlent au nom de dieu. Ils interviennent également dans la tradition coranique, et pourtant, toujours il sont une création judaïque. Je m’attend à du bavouillage, comme d’hab, tu peux choisir d’aller jouer, de bavouiller, en ce qui me concerne les enfantillages sont terminé. J’ai bien joué, merci.
eclair dit
@pirate
quand tu n’arretes pas parler des infideles a glorifier le fait de prendre les terres des infideles. Qu’elle est la difference avec Mein kampf?
A part que dans mein kampf c’est sur critère racial. dans le coran c’est sur critère religieux.Sinon sur le fond il n’ya pas de difference.
pirate dit
c’est une peu comme ta bêtise quoi, qu’on la prenne à l’envers ou à l’endroit ça s’arrête jamais, pas de différence. Oui je vois mieux en effet merci de ta contribution. Dis moi la connerie c’est bien toi qui l’a inventé, ou c’est un héritage familiale ? Vous touchez des copyright ?
eclair dit
Grâce à toi c’est fou les royalties que je reçois.
Parce qu’on touche des royalties sur des copyrights mon pauvre pirate encore une fois tu te plante à coté. Décidement!
pirate dit
grace à moi ? En effet, chaque fois que tu l’ouvres pour essayer d’avoir l’air brillant, bling bling, et comme j’encourage sans peine ta bêtise…