J’ai lu une démonstration assez convaincante -avant la crise actuelle – selon laquelle le chômage supérieur en France, et le moindre pouvoir d’achatt était la conséquence des prélévements publics excessifs, ou en tout cas largement supérieur aux autres pays.

Je suis toujours effrayé de voir tout le fric gaspillé par des collectivités locales, en pure perte. E je me dis : on pourrait en aider des jeunes entreprises avec tout ce gaspillage “improductif”.

On parle toujours de la répartition du gâteau entre salariés et entrepreneurs (ou actionnaires) , mais pas jamais du troisième larron, l’Etat et ses tentacules multiples. C’est pourtant simple : les prélèvements publics réduisent les capacités d’auto-financement et donc d’investissement, ce qui réduit le capacité productive, etc, etc

Par ailleurs la dégradation de l’enseignement en général, du technique en particulier, le mépris général pour l’industrie ( ça pue, c’est sale, c’est dégradant, ça pollue, c’est Zola etc), a fait disparaître les industriels, trop heureux de pouvoir se faire racheter par des capitaliste-financiers apatrides.

On n’a plus en France que des “pen-lekrer”, des suceurs de crayon, cad des administratifs….les plus faciles à supprimer avec l’informatique ou lors d’une fusion.

75 % des jeunes ados français souhaitent devenir fonctionnaires…ce n’est pas avec des fonctionnaires que l’on fera une économie compétitive.

La crise, la Chine, les salaires des patrons, autant de chiffons rouges pour détourner l’attention sur les gaspillages étatiques, territoriaux, locaux, sociaux.

Ayant eu à connaître des choix stratégiques en matière de form. pro., je puis vous assurer que la bataille entre les partenaires relève des “guerres de religions”.

Tout marche à l’envers, à commencer par le refus de mettre l’effort de formation dans les secteurs économiques vulnérables à court terme.

Impossible de faire accepter un formation valorisante dans le cadre d’une perspective de changement de branche (et d’entreprise par voie de conséquence).

Or tous les économistes compétents sont capables, suffisamment tôt, de situer les secteurs à reconvertir.

Le blocage se situe à trois niveaux:
-Le patron s’oppose à une formation qui débouchera sur un départ du salarié (sauf en périoe de plan social mais il est déjà trop tard).

-Les C.E poussés par les syndicats cherchent à caser leurs “amis” sans aucune considération stratégique à moyen terme.

-Le salarié, très souvent, se contente de suivre les avis des deux précédents, sans la moindre envie de perturber son train-train au risque de bouleverser sa vie de famille et entamer une recherche d’emploi avant même que le sien soit en danger.

A mon avis les Pôle Emplois” devraient être associés étroitement à la form. pro., encadrés par des professionnels du privé spécialisés en stratégie économique.

“Certes mais alors on peut poser la question des moyens de la formation continue et de ce qu’il faut mettre en place pour que ces gens puissent se recycler.
Impat va pouvoir nous expliquer ce que les patrons omniscients ont prévu en la circonstance.”

Renseignez-vous donc sur la mafia de la formation professionnelle et la façon dont les syndicats (et pas seulement) “utilisent” les deniers publics par le biais des retenues patronales et salariales.

(http)://www.lepoint.fr/actualites-economie/2008-06-19/formation-professionnelle-l-affaire-un-scandale-de-24-milliards-d-euros/916/0/254370

D’abord Conti n’est pas en faillite et continue ses investissements en Roumanie : il délocalise sa production comme il l’aurait fait sans la crise.

Ensuite les péripéties à la tête de la société n’ont des conséquences que sur l’actionnariat et les créances bancaires. Ce sont pour les ouvriers des révolutions de palais, le petit monopoly ordinaire des affaires. Hors période de crise, quand un événement comparable se produit, la boîte est rachetée en tout ou partie, il n’y a pas d’impact sur l’emploi.

La vraie raison du licenciement des contis c’est l’existence de surcapacités de production de pneus en Europe, et l’insuffisance de rentabilité qui en résulte. Il faut qu’il y ait des fermetures parce qu’on ne va pas payer des gens à des travaux inutiles jusqu’à leur retraite simplement pour leur éviter le désagrément d’un changement de job. Ou alors ça signifie qu’on fossilise l’appareil productif dans son état d’aujourd’hui, qu’on s’interdit tout progrès technique, tout changement dans la division mondiale du travail, toute évolution de consommation.

Pour faire une analogie qui parlera à un historien, expliquer la fermeture de l’usine française de Continental par l’imprudence de la veuve Schaefler, c’est un peu comme prétendre que la première guerre mondiale a été causée par l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand.

Disons que c’est confondre la goutte d’eau et le contenu du vase.

Mais avec grand plaisir ! Vous savez, ce monde merveilleux existe, concrétisé par une grande partie des entreprises. Pas toutes, certes.