Ben Laden Airways
L’autre défaite du 11 septembre
Publié le 11 septembre 2008 à 13:09 dans Monde
Sur le 11 septembre, cela fait des années qu’une question me tarabuste.
Elle ne porte pas sur la cible des djihadistes, si bien choisie qu’elle parle d’elle-même. À travers les Twins, c’est l’Occident jouisseur qu’on a voulu punir : cette évidence fait consensus d’Oussama jusqu’à Oriana, on ne va donc pas épiloguer. Non, ce qui me turlupine a quelque chose à voir avec l’arme utilisée. Ce qui me mène à une autre question. Dis, comment c’était, déjà, l’avion, avant le 11 septembre ?
Dans les années 80 et 90, comme des dizaines de millions d’occidentaux de la classe moyenne, j’avais pris l’habitude d’utiliser l’avion comme mes parents ou mes grands-parents prenaient le train. On achetait son billet pour une bouchée de pain, on arrivait à l’aéroport un quart d’heure avant le départ, et si par malheur, on était vraiment en retard, la compagnie aérienne vous inscrivait d’office sur le vol suivant. Quant aux visas et autres formalités, ce n’était plus qu’un mauvais souvenir pour la plupart des destinations motivantes. Et même, s’il s’agissait d’un vol intérieur, on ne vous demandait carrément pas de pièce d’identité, c’était même un jeu d’enfant de voyager vers Nice ou Biarritz avec un billet émis au nom d’une tierce personne, j’ai moi-même abondamment profité du tarif étudiant bien au-delà de la limite légale, avec pour seule sanction le regard amusé de l’hôtesse au sol d’Air Inter.
Vu d’aujourd’hui, ce passé récent a un goût de science-fiction : les attentats du 11 septembre ont entraîné ce qu’il faut bien appeler une régression. Thanks to Ben Laden, prendre l’avion aujourd’hui est devenu plus long, plus cher et infiniment plus contraignant, je ne vous referai pas le film. Et à mes yeux, il ne s’agit absolument pas d’un dégât collatéral. Comme tous les modernes, Ben Laden est épris de rationalisation. Son cursus universitaire (Economics and business administration) montre qu’il a intégré les fondamentaux de la macroéconomie avant même ceux du salafisme, auquel il s’intéresse plus tardivement. L’alliance des deux s’est révélée explosive.
En choisissant de rendre plus difficile le transport aérien, Ben Laden frappait très durement l’Occident au portefeuille. Les coûts de sécurisation du trafic ont cessé depuis longtemps d’être marginaux1 et ils augmentent chaque année. Quant aux dizaines de millions d’heures perdues quotidiennement par les voyageurs, j’ignore si un statisticien fou s’est amusé à les quantifier en dollars, auquel cas on doit s’approcher d’un chiffre à proprement parler sidéral. Mais l’essentiel n’est pas là, pas plus qu’il ne tient au coût financier de la destruction des tours jumelles.
C’est faire insulte à l’intelligence de Ben Laden que de penser qu’il n’avait pas, aussi, dans sa ligne de mire cette cochonnerie qu’est la libre circulation des êtres humains. Celle-ci, au même titre que celle des idées, a toujours été le cauchemar des totalitaires : ce n’était pas vraiment facile d’obtenir un visa de tourisme dans les pays du socialisme réel… Nombre de régimes autoritaires de l’après-guerre (URSS, Afrique du Sud) avaient même instauré des passeports intérieurs. Pour être encore plus clair, au crime de “guerre psychologique” de Manhattan, OBL a voulu adjoindre une guérilla psychologique permanente. Et, aussi déplaisant que cela soit, je crois qu’il a gagné. En réussissant à pourrir la vie de tout voyageur.
Trois mille morts le 11 septembre, et depuis, à chaque heure du jour, 365 jours par an, des millions de voyageurs enquiquinés, fouillés, agacés bref, humiliés : autant de piqûres de rappel destinées à nous remémorer qui vraiment est le plus fort. A ce titre, une vidéo très populaire sur le net, où l’on voit, au portail magnétique d’un aéroport, un voyageur sommé par un vigile d’ôter sa ceinture et qui perd son pantalon en dit très long. Je pense que quelque part dans les grottes du Nord Pakistan, on se repasse en boucle ces images de l’Occident au froc baissé.
On pourra émettre l’hypothèse – et seulement l’hypothèse – que cette détestation de la libre circulation concorde avec les intérêts des branches les plus indigentes et caporalistes du capitalisme mondialisé. Celles qui rêvent d’innovation zéro, de rationalisation forcenée des flux et stocks ou de consommateurs totalement captifs bref, de soviétisation libérale et donc, par exemple, d’avions, d’hôtels de parcs d’attractions ou de sex centersremplis six mois à l’avance. Toutes choses que permettrait une généralisation radicale du voyage organisé. Et que dérange ce qui reste de libre circulation bordélique.
Qu’il soit djihadiste ou corporate le rationaliste moderne déteste le flâneur, il veut lui couper les ailes. Il rêve d’un monde logique et ordonné donc d’avions pleins de touristes chinois, de commerciaux, de pèlerins ou de migrants.
Le 11 septembre ne nous a pas tués, mais il ne nous a pas rendus plus forts. Nous voyageons et voyagerons encore, mais, sauf victoire contre la Bête, toujours moins vite et toujours plus mal. Nous sommes vivants, mais perclus d’arthrose.
- Selon un rapport du cabinet de conseil américain Frost&Sullivan, la valeur du seul marché européen de sécurisation aéroportuaire s’est élevée en 2005 à 2 milliards d’euros et devrait quadrupler à l’horizon 2010. L’essentiel de la croissance du marché se concentre dans les domaines de l’identification biométrique et de la détection d’explosifs. ↩
A lire aussi
-
Ben Laden Airways
L’autre défaite du 11 septembre
Marc Cohen
-
L'auteur
Marc Cohen est rédacteur en chef brèves de Causeur.
-
Plus
La rédaction de commentaires est reservée aux abonnés
14Si vous êtes déjà abonné, connectez-vous :
Pas encore abonné ? Pour commenter cet article :
1 an : 55 €
1 an : 34,90 €
20 articles verrouillés : 9,90 €
Marignac dit
J’ai bien aimé “faire insulte à l’intelligence d’Oussama”. On oublie souvent de remarquer que BL a du chou. Effectivement le parasitage de la libre circulation comptait dans ses objectifs. Une question hors-sujet mais qui a toujours excité ma curiosité : qu’est-ce qu’on leur avait fait prendre aux terroristes ce jour-là ? Qu’est-ce qu’on fait prendre comme dope aux kamikazes en général pour les stimuler ou les endormir ? Quelle est du reste la doctrine à ce sujet ? Je ferais mieux de demander à Gary Brecher sur exiledonline, il est plus pointu sur la technique.
P.Poborski dit
Ludovic Levebvre votre commentaire est stupide et injuste, mais passons. Vous avez l’air d’avoir bien défini les contours de l’appartenance à “eux”, c’est très clair. J’aimerais cependant qu’on me dise ce que vous ou d’autres dans les commentaires précédents appellent “nous”? S’agit-il des occidentaux? Amérique…du nord et Europe? Les blancs? Les non-musulmans de la planète entière?
Qui sommes “nous”? Et quels sont nos supposés idéaux communs?
Ludovic Lefebvre dit
Et si on envoyait Cnhouf et quelques autres s’écraser contre la pierre noire, la mosquée bleue etc avec des avions de ligne histoire de faire oeil pour oeil et dent pour dent ?
P. Poborski dit
C’est du 2nd degré et c’est assez drole, je suis assez naif et j’ai d’abord pesté contre le raisonnement scabreux, il m’aura fallu une re-lecture pour me rendre compte de la plaisanterie.
Dès le début ca commence fort avec “l’occident jouisseur” qu’on veut “toucher”, “a travers” les “Twins”. En effet le symbole biphallique dépravé du World Trade Center m’avait echappé. L’occident jouisseur ainsi castré, Oussama tentait, en esthète de l’intifada, de faire d’une pierre deux coups. Le véritable dessein de l’entreprise pouvait alors se reveler, il s’agissait de gripper la libre circulation des personnes d’a travers le monde. La encore cet etre “épris de rationalisation” montrait ses qualités de joueur de billard multi-bande en…tenez vous bien:
1) “touchant durement l’occident au portefeuille”.
2) satisfaisant en bon socialo-musulman son aversion pour cette “cochonnerie qu’est la liberté de circulation des personnes humaines”, il ne mange pas de cette soupe la Oussama et ce n’est pas surprenant quand on connait l’aversion des “régimes autoritaires d’après guerre” pour les “visa de tourisme”. Il n’est pas besoin de le rappeler: URSS=South Africa=Bin Laden…=la tête à Toto.
3) Cet agent paradoxovietique fait en même temps le jeu des “branches les plus indigentes et caporalistes du capitalisme mondialisé”…aie! là je conseille 2 ou 3 exercices d’étirements avant l’argumentaire pour les moins souples d’entre vous parce que c’est de la haute contorsion a ce niveau la…donc voila: les ultra-libéraux sont contre la libre circulation des personnes, et pour rendre le “consommateur captif” ils bloquent leurs frontières en ne lui délivrant pas de visa…mais…merde les gens sont captifs a l’extérieur là! Ces idiots auraient du suivre la même business school qu’Oussama, ils sont nuls! C’est typique de la “soviétisation libérale” cela-dit, c’est pas très au point comme concept.
La morale de l’article c’est que le vrai problème, que ce soit dans les tours de verres des corporations US, ou dans des grottes d’on ne sait pas trop où, le vrai problème c’est le “rationalisme”. Donc arrêtons de réfléchir si je comprend bien. Et essayons de combattre la “Bête” avec de bons sentiments spontanés, stratégie gagnante a n’en pas douter.
Donc pour répondre au commentaire précédent de SirMacBes, je suis d’accord, je crois que sous prétexte de menace terroriste “nous” (je suppose que vous sous-entendez “nous” les “westerners”) sommes privés de certaines libertés, en particulier certains se privent même de penser, ce qui va en tout cas a l’encontre de mes “idéaux” a moi. Je ne suis pas sur de qui vous appelez “nous” cela dit, et donc pas sur de qui sont “eux”.
Stan dit
Tout à fait d’accord avec Pirée : sans compter tous les politiciens marrons !
SirMacBes dit
On s’est un peu éloigné du sujet de départ ; pour y revenir un peu, cette article repose le problème, pour les démocraties, des réactions à avoir face à certaines actions qui tentent des les déstabiliser : doit-on répondre à la violence par la violence, à l’attentat par l’attentat, à l’attaque nucléaire par l’attaque nucléaire ? Je suis d’accord sur le fait qu’OBL ait gagné sur un point : il nous a effectivement poussé vers une diminution des libertés, ce qui va à l’encontre de nos idéaux.
robespierre dit
L’affaire tchouf est grave mas elle n’est pas la seule. Le complot prend toutes les formes. Ce n’est pas moi qui pose ces commentaires mais mon PC qui a acquis sa pleine autonomie et malgré son statut de portable !. Je découvre ainsi sur le site des commentaires odieux, sarcastiques pire pertinents qui porte mon identité, des propos scandaleux en mon nom. Mon PC fait de l’entrisme. Je suis perdu
marc cohen dit
Cher Monsieur Tchouf
Je m’étonne que, prévenu tel que vous semblez l’être contre les menées souterraines, vous n’ayez pas envisagé l’hypothèse la plus vraisemblable : Et si, à l’instar de son collègue Hal de « 2001, l’Odyssée de l’espace», votre ordinateur était entré en rébellion et complotait en secret contre vous ? Vous dîtes ne jamais boire, mais peut-être est-ce justement cela que votre computer comploteur ne supporte pas ? Il y avait des ordinateurs dans les avions du 11 septembre, il y en avait aussi le lendemain dans l’usine qui a mystérieusement explosé à Toulouse. On voit des flopées de PC chaque année des sur les tribunes à Davos. De source sûre, Thierry Meyssan donc, on aurait même aperçu un portable VAIO de chez Sony à Bildelberg, posé, comme c’est étrange, juste à côté d’une bouteille d’Evian! Y’a pas de hasard, nous sommes manifestement en face d’un complot informatique mondial visant à réduire au silence les buveurs d’eau, financé par le puissant lobby des alcooliers. Il ne fait aucun doute que cette conspiration est relayée sur l’ensemble du web par les serveurs. Chacun sait que les serveurs détestent les clients qui ne consomment pas !
tchouf dit
j’ai laissé 2 commentaires, et c’était les 2 premiers, je les ai vu l’un au dessus de l’autre sur cette page, et puis ils ont disparus … si vous n’êtes pas responsable de ce fait, je vous prie de m’excuser, mais c’était logique de penser que c’était vous … comment d’autre ont ils pu s’envoler? alors que je les ai vus comme je ne vous vois pas, je ne bois jamais d’alcool et je ne me drogue pas ;-), bizarre non? enfin bon je disais simplement que votre article était intéressant mais ne tenait la route que si l’on croyait à la version officielle, cad que Ben Laden est le responsable de cette horreur, mais je ne suis pas le seul à penser que c’est très loin d’être sur, et que la famille du président américain ont très certainement des actions dans les compagnies aéronautiques … enfin bon là je rigole la vérité est probablement bien pire … , sans rancune j’espère, mais si vous trouvez pourquoi mes commentaires ont disparus, tenez-moi au courant, amicalement
robespierre dit
Prêtez vous au petit exercice suivant : Dans l’article du père Cohen, à la place de prendre l’avion, penser “s’envoyer en l’air” (au sens figuré pas propre, parce que le sexe trop propre c’est chiant). A la place de contrôle, contraignant, etc…Pensez capote, préservatif, fidélité, etc. A la place de Ben Laden et autres d’jihadistes, pensez VIH, Virus ou Sida. L’article tient toujours la route.
Ce Marco est un indécrottable 60huitard.
Ou alors j’ai fumé la moquette
Ludovic Lefebvre dit
Tu me rappelles une sordide escale à Ryad de deux jours, bloqué dans le majestueux aéroport parce qu’impur pour fouler le sol saoudien. Au retour, rebelote : une demi-journée, le Whisky Thaï vidé dans les toilettes sous ce qui devait probablement être des jurons, des insultes.
Je ne suis déjà pas serein dans ce qui tomber de mille mètres en quelques secondes, mais depuis le 11/09/01, c’est bien pire pour peu qu’il y ait un barbu à bord.
Et l’attente, les fouilles effectivement ne sont pas mes amis.
Bref, une voiture qui te permet d’avoir qui tu veux à l’intérieur, la possibilité de faire demi-tour, de t’arrêter quand tu veux, voila la liberté. Tu vas moins loin, plus lentement, mais tu y vas mieux. Et puis les avions, les trains, c’est un autre qui conduit.
Où est Ben Ladden ?
Justine Jiang dit
Tchouf : se plaindre pour un commentaire dont nous n’avons aucune trace sur notre serveur, cela porte aussi un nom et c’est tout aussi triste… Avant de vous lamenter sur votre sort de pauvre victime de la barbare censure, pensez à vous demander si vous avez bien envoyé un commentaire.
tchouf dit
bravo, je vous félicite pour votre sens du dialogue, vous savez causer, mais si on vous oppose un doute même plutôt gentiment, vous effacer le commentaire … on peut donc vous écouter mais surtout ne pas réagir … ça porte un nom pas très joli ce genre de choses non?, comme je suis sur que vous allez aussi effacer ceci, dès que ça sera fait, je vous enleverai de la liste des blogs que je consulte, c’est triste
robespierre dit
“Qu’il soit djihadiste ou corporate le rationaliste moderne déteste le flâneur, il veut lui couper les ailes.”
Yeah Man, bien vu Marco. On appellait ça des alliés objectifs chez les jeunes rouges, il y a qq années. Mais maintenant, corporate oblige, on dit une stratégie win-win ! Un ROI fabuleux avec cross selling garanti (médias, armes, sécurités,…). Le business plan du siècle. En plus ce con de Ben L n’avait pas déposé de brevet. Même pas un ryad de licence. Le con ! Win-Win … faut pas éxagérer.