Votre premier paragraphe est trop ridicule pour m’y attarder .

“Vous me dites que ma position est trop elliptique. Je ne crois pas. Il me semble que c’est relativement simple, mais que votre lecture est trop “inquiète” pour que vous saisissiez le propos.”

Tiens, quand c’est vous qui êtes soupçonneux c’est permis? Légitime?
Pourquoi ma lecture serait-elle “trop “inquiète”"? (Non, ma lecture n’est pas inquiète, vous ne m’inquiétez pas). Et pourquoi, quand même bien telle en serait ma lecture, bloquerait-elle ma compréhension? (Il se peut même qu’une lecture qui ne conforte pas le lecteur aiguise davantage sa compréhension).
N’est-il point envisageable que vous vous soyez exprimé de manière peu claire? Est-ce trop simple et commun pour être plausible?

“En clair, le fait que ce jeune n’est pas été tué dans les conditions décrites ne gomme pas le fait que les palestiniens sont l’objet de tirs.”
(n’est-ce pas plutôt “n’ait pas été”?)

Bien-sûr. Il ne gomme pas un tas d’autres choses également.
L’argument “faux mais correct” (fake but accurate) a ses limites. Les “palestiniens” ne sont pas que l’objet de tirs. Ils ne sont pas que des pérpétreurs d’attentats non plus. La liste de ce qu’ils sont et ne sont pas est longue. Pourquoi isoler un seul aspect du reste?

“En ce qui concerne mon incise concernant votre rapport à la souffrance palestinienne :
- d’abord, encore une fois, relisez, ce n’etait qu’une incise, pas le fond du propos ;
- ensuite, j’ai eu parfaitement tort de la faire, car elle vous mettait en cause et donc affecterait inévitablement votre lecture de ce qui suivait (c’est contre-productif) ;
- enfin, maintenant que c’est fait, autant être explicite : je considère qu’on ne peut pas être dans un camp sans que cela affecte notre empathie pour l’autre camp. Je crois que le sionisme interroge l’humanisme juif, autant que le soutien à l’URSS pouvait interroger le rapport des communistes à la liberté. Ce propos mériterait en soi un débat, parce qu’il est éminemment contestable et dangereux. Il ferait débat en soi.”

-D’abord, il m’est parfois difficile de distinguer, dans vos textes, l’essentiel de l’accessoire.
-Ensuite, vous avez eu tort de le faire non pas pour la raison stratégique que vous évoquez, mais parce que c’est une attribution qui repose sur votre imagination et non pas sur un fait observable (qq-ch que j’ai écrit) et peu raisonnablement déductible.
-Enfin, vous projetez votre propre vision (ou représentation) de ce que “être concerné” ou “être engagé” signifie sur quelqu’un d’autre. La diversité des modes de pensée existe, à la fois dans la manière d’envisager une situation tout comme dans la manière de se positionner par rapport à cette situation. La vôtre en est une, parmi d’autres.
Je regrette que votre empathie pour les arabes de feue la Palestine vous empêche de ressentir une empathie similaire pour les israéliens. Pour ma part, le fait que je n’aie pas de sympathie pour diverses revendications et actes entrepris au nom des arabes dits palestiniens ne m’empêche pas de ressentir de l’empathie envers ces gens. J’essaye de comprendre ce qu’ils font, ce qu’ils ne font pas, et pourquoi. Il m’est très difficile de me mettre à leur place parce que, dès que je m’imagine dans une situation je réagis différemment (parfois très différemment). Pour certains cas d’ailleurs, cet exercice ne relève même pas de l’imagination mais du vécu.

“Je crois que c’est une illusion de croire qu’on puisse en tant que reporter ne relater que des faits. Expliquer, montrer, demande un point de vue. Sans point de vue, pas de vision, pas d’image, pas de propos, pas de transmission.”

C’est, en gros, ce que je disais. Le reporter livre une image (même quand il s’agit d’une description verbale) qui n’est que sa “capture” d’une situation plus vaste, dans le temps et dans l’espace. Forcément partielle. Mais pas nécessairement partiale.

Il faut peut-être distinguer les réclamations faites de part et d’autre par rapport à la non-neutralité des reporters, des actes commis vis à vis de ces derniers. La liberté de la presse n’a pas l’air d’avoir la même signification à Jérusalem qu’à Ramallah.

“Cela contraint en permanence le reporter à se mettre dans un propos “indiscutable” : la photo choc, le reportage sensation. Le journaliste, pour échapper au procès permanent qui lui est fait, se doit de sidérer son auditoire. D’où les dérives…”

Donc d’après vous, pour échapper au procès permanent que les israéliens font aux reporters, ils cherchent à les sidérer en publiant des photos/récits (vrais ou faux) montrant la cruauté israélienne? Et quid des photos/récits montrant la cruauté “palestinienne”? Y-en-a-t-il eu autant de faux que ceux prétendant montrer celle des israéliens? Autant de suppressions d’images/récits considérés gênants des 2 côtés?

Comment expliquez-vous que la quantité considérable d’allégations avérées fausses soit issue d’un seul côté?

“si en permanence vous les attendez au coin du bois, votre vigilance interdit cette honnêteté de fonctionner.”

a. Je ne les attends pas au coin du bois. Je lis en réfléchissant. Je ne cherche pas la bêtise, je la détecte quand elle apparaît.
b. Ma vigilance n’a aucun effet sur le fonctionnement d’un ou plusieurs professionnels de l’information. Si tel était le cas, il y aurait eu une diminution significative des demi- et contre-vérités, des distorsions et des mensonges publiés.
c. L’honnêteté d’un journaliste fait partie intégrale de son statut professionnel. Sa carte de presse et son accréditation sont censés la garantir.

En général, les gens malhonnêts ne m’inspirent pas de respect. Les journalistes à la sensibilité sélective non plus. Je respecte la liberté de chacun de se positionner là ou il/elle veut.

Oylivey, mon petit, comme toute autre arme, il faut savoir manier l’ad hominem – et ne pas l’employer avant de s’en être assuré. Le risque de se blesser est trop grand!

Saul, l’ingénierie des agents nécessite la suppression d’un nombre de sens. Sinon ils ne sont pas efficaces.

Louis XIV etait il gay ?

Dans nos échanges, nous sommes exactement au point que je décrivais : le soupçon n’affecte pas seulement l’entendement du soupçonneux, il génère chez l’autre des comportements intellectuellement déviants. Essayons d’en sortir.

Quand je cite Karsenty, je réponds à une interrogation de votre part. Je vous explique pourquoi j’en suis venu à commenter sur la réalité palestinienne, et quelle est la nature de mon commentaire. Je ne fais que répéter ma position initiale et l’expliciter.
Dans ce paragraphe, votre position sur la question palestinienne n’est qu’une incise, pas le fond du propos.
Vous me dites que ma position est trop elliptique. Je ne crois pas. Il me semble que c’est relativement simple, mais que votre lecture est trop “inquiète” pour que vous saisissiez le propos.
Je vous la répète : Karsenty dit que l’image a nourri l’obsession. Je dis : OK. En commentaire, c’est à dire en ajout, je dis : si on retire l’obsession (par rapport à une situation), on ne retire pas la réalité de ce qui a pu obséder, même si c’est moins obsédant. En clair, le fait que ce jeune n’est pas été tué dans les conditions décrites ne gomme pas le fait que les palestiniens sont l’objet de tirs.

En ce qui concerne mon incise concernant votre rapport à la souffrance palestinienne :
- d’abord, encore une fois, relisez, ce n’etait qu’une incise, pas le fond du propos ;
- ensuite, j’ai eu parfaitement tort de la faire, car elle vous mettait en cause et donc affecterait inévitablement votre lecture de ce qui suivait (c’est contre-productif) ;
- enfin, maintenant que c’est fait, autant être explicite : je considère qu’on ne peut pas être dans un camp sans que cela affecte notre empathie pour l’autre camp. Je crois que le sionisme interroge l’humanisme juif, autant que le soutien à l’URSS pouvait interroger le rapport des communistes à la liberté. Ce propos mériterait en soi un débat, parce qu’il est éminemment contestable et dangereux. Il ferait débat en soi.

En ce qui concerne Timisoara, j’ajoute que ce précédent n’a pas rendu les journalistes plus prudents envers les manipulations de toutes sortes qui se sont produites en Europe orientale. Bien peu nombreux, par exemple, sont ceux qui ont vraiment interrogé la Révolution Orange.

Je crois que c’est une illusion de croire qu’on puisse en tant que reporter ne relater que des faits. Expliquer, montrer, demande un point de vue. Sans point de vue, pas de vision, pas d’image, pas de propos, pas de transmission.
Mais j’ajoute cela qui est un peu plus compliqué :
Pour le cas du Moyen-Orient, il me semble que les journalistes sont pris en permanence dans une double accusation. Pour les uns, les médias sont favorables à Israël et à l’Occident, pour les autres c’est le contraire.
Cela contraint en permanence le reporter à se mettre dans un propos “indiscutable” : la photo choc, le reportage sensation. Le journaliste, pour échapper au procès permanent qui lui est fait, se doit de sidérer son auditoire. D’où les dérives…

Il me semble, et c’est ce que j’essaie de faire (et à causeur il le font encore mieux) qu’il faut prendre le risque d’un “montrer” et “démontrer” qui ne se voudrait pas objectif, mais subjectif et dans tous les cas honnêtes.
Or, c’est là votre responsabilité citoyenne, si vous mettez en cause l’honnêteté des journalistes (pas Enderlin en particulier, et le propos déborde tout à fait le cas particulier, mais on voit bien que pour beaucoup le bidouillage en question serait emblématique d’une pratique) de manière systématique, si en permanence vous les attendez au coin du bois, votre vigilance interdit cette honnêteté de fonctionner.

En clair, un journaliste plus sensible au malheur palestinien qu’à celui des israéliens n’est pas forcément un salaud à dénoncer,
mais un interlocuteur à respecter.

Pour finir, non, ni vous ni moi ne sommes les “patrons”. Nous sommes des citoyens, partageant ce privilège avec d’autres, si l’on peut dire.

Alors si vous ne le savez pas, ne le dites pas; comme on dit en anglais ‘think before you act’. Sinon, ça n’a aucun valeur.