Comments on: Afghanistan : Obama se hâte lentement

By: Laborie

Laborie — Wed, 25 Nov 2009 17:36:04 +0000

Lady

‘”Tout va se jouer désormais de ce côté là…par la Chine…Il ne compte pas y arriver à pieds ”

En effet “Obama arrive à pieds par la chine”.

Çà le fait…..

By: Laborie

Laborie — Wed, 25 Nov 2009 17:29:12 +0000

jazzman

Vous avez remarqué a quel point certains blablateurs ont un avis de tout sur tout.
C’est réconfortant de savoir que le Café du Commerce à fait des petits sur internet et à voir leur omniprésence et omniscience sur le Fil, à toutes heures du jour et de la nuit, on est en droit d’imaginer le nombre substantiel de retraités, rentiers, chômeurs indemnisés, employés bénéficiant des largesses de leur patron, nourrir ainsi ce magnifique réceptacle de publicité qu’est devenu Causeur.

Je cherche à acheter un fauteuil, je surfe sur Amazone ou sur Price Minister et aussitôt ma page Causeur vient s’agrémenter d’une belle offre , pleine page, de ces merveilleux fournisseurs.

C’est beau le monde post moderne, c’est beau comme du Fromage……..

By: Serge des hautes pyrénées

Serge des hautes pyrénées — Wed, 25 Nov 2009 12:13:29 +0000

En attendant nos amis israéliens …
En attendant nos amis israéliens qui détruisent enfin les bâtiments iraniens qui fabiquent la bombe atomique , il faut savourer la pacification de l’Aghanistan et les merveilleuses vidéos…
Il est temps de voir les F35 à l’oeuvre …
Nous vivons une époque formidable et pleine de promesse … nous allons pouvoir remettre les pendules à l’heure…
affaire à suivre …
MDR

By: Midas

Midas — Wed, 25 Nov 2009 11:45:45 +0000

J’apprecie votre sincerite. Je ferais d’ailleurs le meme aveu. Les objectifs officiels n’etant vraisemblablement pas les veritables, on peut tenter de se desennuyer en envisageant ces dernieres et la consideration de l’environement geographique regionale de l’Afghanistan est un point de depart plutot fecond a cet effet.

By: pirate

pirate — Wed, 25 Nov 2009 10:29:18 +0000

Vous voulez que je vous dise Midas ? Si je croyais encore que les états faisaient dans les idéologies je vous dirais : les talibans et celui qui est considéré comme le responsable de tout : Ben Laden. Sauf qu’évidemment c’est de la propagande ça, alors je vous répondrais que je n’en sais rien. Quand les Etats Unis décident d’occuper un pays avec des préoccupations qui leur sont propre, ils y placent des gens à eux qui, d’une main de fer, y favorisent leur politique. Ils dépensent de l’argent pour maintenir au pouvoir des gens comme Musharaf ou Pinochet, ils n’envahissent pas. Donc en conclusions j’avoue que cela m’échappe totalement. En fait si je pense que Bush et sa clique de mafieux du pétrole ce sont servit du pouvoir pour leur unique bénéfice, Obama a hérité d’une situation dont il essaye de tirer profit pour son pays. Le terme profit et le terme pays sont aussi important ici.

By: Midas

Midas — Wed, 25 Nov 2009 01:59:31 +0000

Pardon Pirate j’ai taper trop vite.

A votre avis, quel sont les motivations des USA et de l’OTAN a maintenir une presence militaire significative en Afghanistan? En un mot, pourquoi nous battons-nous en Afghanistan? Pour atteindre quel objectif?

By: pirate

pirate — Wed, 25 Nov 2009 00:24:25 +0000

Je ne comprend pas le sens de votre question Midas. A mon avis Ben Laden… mais bon comme je comprends pas votre question, du moins ce qu’elle sous entend.

By: Midas

Midas — Tue, 24 Nov 2009 10:27:43 +0000

A votre avis Pirate, que les US et l’OTAN foutent en Afghanistan? Capturer Bin Laden?

By: pirate

pirate — Tue, 24 Nov 2009 08:00:07 +0000

Midas je n’ai pas du tout ni votre optimisme, ni votre cynisme. La mise en place d’un gouvernement fantoche et corrompu, le débordement de la guerre sur les frontières du pays avec contamination possible du voisin immédiat, la mise à dos de la population, la mise en place par effet collateral d’un mouvement plus large à travers le monde… bin tout ça c’est précisément ce qui s’est passé au Vietnam et se passe aujourd’hui avec l’Afghanistan. Ensuite si nous ne sommes plus dans le cadre contestataire des années 60/70 nous sommes dans un cadre de décentralisation du pouvoir mondial, et de crise économique à effet retardé et sismique. Enfin le nerf de la guerre, l’opium, fait la richesse des talibans en premier lieu (même si la CIA doit trempé dedans, une vieille habitude) détruire le pavot leur couperait l’herbe sous le pieds mais dans le contexte ferait crever de faim des quantité d’afghans que les USA n’arrivent pas à rallier.

By: Midas

Midas — Tue, 24 Nov 2009 02:37:31 +0000

Le nation building reste au niveau de la cosmetique bas de gamme a ce jour. Ceci etant, en depit de ce que la presse vehicule de defaitisme, l’operation remplit son objectif immediat: etre un coin entre l’iran, la russie et la chine, en sus de maintenir une presence US/Otan dans la region. Maintenant les objectifs phase 2 (stabilisation, points d’embarquement des ressources de la region pour les US et un peu l’UE) sont plus durs a mettre en oeuvre. On va voir ce que mister president annoncera apres thanksgiving, mais on est loin du scenario saigonais. La lecon a ete parfaitement assimilee. Dans le cas de l’hypothese basse, avec des ambitions revues a la baisse, les US maintiendront toujours une force minimale en afghanistan, au moins pour etre elle-meme “le taliban”, le terroriste qui destabilisera cette region clef. On va quand meme pas laisser ce petit monde traiter peinard non?

L’opium est un des piliers du financement de la guerre. Le detruire? Ridicule

By: ramon mercader

ramon mercader — Mon, 23 Nov 2009 20:59:13 +0000

@ saul
effectivement mon trottoir est propre
mais je m’y emploie à le nettoyer
pas de racailles dans le quartier
je sais c’est dur
mais juste

By: pirate

pirate — Mon, 23 Nov 2009 19:33:05 +0000

Saul ça c’est certain, la guerrilla, personne ne sait faire quand il est l’envahisseur. Brunoy qui aime à fantasmer sur la violence n’a pas compris grand chose là dessus, on a l’habitude. Le Cambodge a reçu des millier de tonne de bombe pour empécher le Vietnam de devenir communiste, on connait la suite. L’Afghanistan que l’on bombarde pour l’empécher de retomber entre les mains des talibans, risque de connaitre le même sort, en entrainant le Pakistan à sa suite. Visiblement les USA n’entendent rien aux leçons qu’ils prennent, les erreurs politique au sud vietnam se répètent en ce moment en Afghanistan. Le jour où ils se fairont jeter dehors, ils inventeront un héros de cinéma qui vengera l’Amérique, et Bennasar pourra refaire de la géoplitique…

By: Saul

Saul — Mon, 23 Nov 2009 16:58:08 +0000

Hi Nadia,
“Toutes sauf une, la guerre du Koweit.”, logique c’ était une guerre “conventionnelle”..à la diférence de celles d’ aujourd’hui, des guerillas, et ça… dur à gerer.

By: nadia comaneci

nadia comaneci — Mon, 23 Nov 2009 16:51:46 +0000

Dans les années 60 et 70, on a quitté l’Algérie malgré une victoire militaire parce que la situation n’était pas tenable politiquement, et dans les années 70, le napalm n’a pas empêché les USA de quitter le Vietnam bien peu glorieusement.
Il faut savoir que toutes les guerres de ce type ont échoué. Toutes sauf une, la guerre du Koweit. Parce qu’elle a duré 15 jours. Au seizième, les problèmes commencent et apparemment, les Américains ne savent pas les gérer. Pas plus au Vietnam, qu’en Afghanistan, qu’en Irak, qu’en Somalie dont on reparlera tôt ou tard.

By: Saul

Saul — Mon, 23 Nov 2009 16:43:51 +0000

c’ est encore plus beau lorsque c’ est inutile…

: )

By: Lady

Lady — Mon, 23 Nov 2009 16:37:55 +0000

Ouais, jazzman, ça rappelle de sacrées nuits blanches, c’est bien vain, et souvent stupide, mais bon…Je me tais mais vous lirai, dès que j’aurai cinq minutes.

By: Saul

Saul — Mon, 23 Nov 2009 16:26:02 +0000

Gaétan Brunoy,
après le Yemen, l’ Afghanistan…
c’ est votre truc les déplacements de population….

“Dans les années 60, on avait la gégène et le napalm. C’était autre chose. ”

oui mais pas plus efficaces… et vous inquietez pas, ce qui se fait aujourd’ hui, c’ est pas mal aussi…

pour le défoliant sur le pavot..déja ce n’ est pas écologique : ), et puis détruire la principale source de revenu de la population, sans rien en échange, pas sur que ce soit plus facile d’ obtenir leur adhésion…..

By: jazzman

jazzman — Mon, 23 Nov 2009 15:54:38 +0000

J’adore la géopolitique de salon, ça me rappelle ma jeunesse dans les armchair-commando.

By: Gaétan Brunoy

Gaétan Brunoy — Mon, 23 Nov 2009 15:21:42 +0000

Le fond du problème c’est qu’on fait de la contre-insurrection avec des doctrines de gauche-bisounours. Bientôt à chaque mort de combattant ennemi il y aura une mise à pied du soldat fautif, une enquête de l’IGS et une révocation de la hiérarchie, comme s’il s’agissait d’une bavure de la police en milieu civil.

Moi, dans ces conditions, je refuserais de combattre. Servir de cible-mobile aux kalachnikovs des terroristes, pendant des missions débiles de promenade sur les marchés et dans les rues pour faire copain-copain avec une population qui vous déteste…

Dans les années 60, on avait la gégène et le napalm. C’était autre chose. Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi on ne pulvérise pas du défoliant sur les champs de pavot ? Quelqu’un peut me dire pourquoi on ne tire pas à vue sur toute caravane franchissant une frontière décrétée no man’s land ? Pourquoi n’y a-t-il aucune déportation à titre préventif ? Absurde.

By: Eric

Eric — Mon, 23 Nov 2009 15:12:56 +0000

L’auteur n’en parle pas mais je pense qu’Obama a perdu la main et la maitrise de l’agenda sur ce dossier le jour où il n’a pas viré McKrystall quand ce dernier a “leaké”le chiffre de 40 000 à la presse.Pour moi, c’était une forfaiture du même ordre que celle de McArthur en Corée. Depuis, il est à la traine et surtout il est entouré de remarquables incompétents Hillary Clinton en têtes donc….