Comments on: 100 % des papes sont catholiques

By: Franklin D.

Franklin D. — Sat, 18 Apr 2009 15:55:16 +0000

Aussi étrange que cela puisse paraître, les papes comme Jules II ou Alexandre VI, entre autres, qui ont laissé au Vatican les toiles du Caravage ou les oeuvres de Raphaèl et Michel-Ange, ou Saint Pierre, des oeuvres de Foi, que les papes actuels n’ont pas brûlées, me semble-t-il, croyaient profondément en Dieu et ce malgré leur comportement moral que des esprits étroits jugent aujourd’hui immoral. On peut être un grand pêcheur et un grand croyant. Il n’y avait en eux aucune hypocrisie de plus car tout cela se faisait au grand jour.

By: Têtuniçois

Têtuniçois — Sat, 18 Apr 2009 15:14:46 +0000

Comment peut-on oser dire que 100 % des papes étaient catholiques ? Vous avez fait un sondage ?
Etes-vous sûr que les papes de la Renaissance croyaient TOUS en dieu ?
On peut très bien avoir les apparences d’un catholique et ne pas l’être dans sa tête .

By: Franklin D.

Franklin D. — Sat, 18 Apr 2009 09:35:54 +0000

Merci Lady…
Aux Bernardins, le Pape a montré que son discours est l’inverse de l’intégrisme.

By: Hirondelle

Hirondelle — Fri, 17 Apr 2009 19:46:56 +0000

Je suis tout simplement éblouie par ce sondage :)

“13 % des catholiques croient en la résurrection.”

Ce sont les Catholiques pratiquants. On peut déduire de ce chiffre qu’un nombre impressionnant d’athées se considèrent catholiques !!! Les racines chrétiennes, les enfants, les racines chrétiennes :)))

By: Lady

Lady — Fri, 17 Apr 2009 17:00:05 +0000

@ Bel odilon,
Je ne veux pas rivaliser avec le superbe post de franklin.D, parce que j’en suis bien incapable, pas encore. Je vous invite à lire (ou relire) Benoît XVI lors de son discours au monde de la culture aux Bernardins .http://www.la-croix.com/documents/doc.jsp?docId=2349572&rubId=47602 . “Chercher Dieu et se laisser trouver par Lui” . Vous y trouverez la beauté d’un discours clair,évidemment de très haute volée, sur toutes ces questions (exégèse, interprétation, lien de l’art avec Dieu etc…).
Je salue l’Odilon qui sait chercher.

By: Franklin D.

Franklin D. — Fri, 17 Apr 2009 16:55:19 +0000

Je pense que l’on est injuste avec Benoît XVI, en lisant ses livres on comprend mieux sa pensée, qui n’est pas du tout arbitraire. De plus, en quelque sorte vous avez raison c’est un arbitre entre Dieu et les hommes.
Je crois aussi, comme le disait l’ours, je suis d’accord avec lui, qu’il faudrait que quelques postes sautent à la Curie romaine et soient remplacés par des personnes plus au fait du monde moderne et non coincées en 1961..avant le Concile.
Un chrétien peut bien sûr se poser des questions sur sa foi. Mais il doit à un moment choisir s’il croit ou non, sinon, il n’est plus vraiment chrétien. Entre parenthèses, les catholiques oublient que leur premier Pape est en fait, au niveau humain, un moins que rien, Pierre trahit le Christ tout de suite, ce n’est pas sans signification, ça veut dire que le chrétien devrait connaitre sa faiblesses et que rien de ce qui est humain ne devrait lui être étranger.

By: Odilon

Odilon — Fri, 17 Apr 2009 14:59:22 +0000

Franklin, merci pour votre longue réponse.

“La différence entre une religion et une secte c’est que l’on conserve son libre-arbitre intact”

Par conséquent il est légitime, et non ridicule, de se demander si un catholique croit que Jésus est réellement ressuscité, ou s’il interprète cela comme un mythe dont on doit faire l’exégèse.

Mais j’ai l’impression que Benoit XVI n’est pas vraiment sur cette ligne, et que dans libre arbitre il entend arbitre tout court.

By: Franklin D.

Franklin D. — Fri, 17 Apr 2009 14:07:22 +0000

…je poste trop vite, je n’avais pas fini..;
La différence entre une religion et une secte c’est que l’on conserve son libre-arbitre intact. Vous soulevez une question intéressante, car beaucoup de catholiques se tournent vers des groupes et des communautés nouvelles, du fait de l’angoisse engendrée par le monde actuelle, communautés nouvelles qui subissent parfois des dérives sectaires : gourou, embrigadement affectif, transes, et perte du libre-arbitre. Comme l’Église n’est plus qu’un “petit troupeau” dixit Jean-Paul II il est dur de les refuser comme catholiques mais certaines ne le sont pas et sont plus proches des évangéliques ou des pentecôtistes.

By: Franklin D.

Franklin D. — Fri, 17 Apr 2009 13:57:43 +0000

Les dogmes évoluent avec l’exégèse, ça commence dés le début de l’Église avec la querelle entre Pierre et Paul. Un dogme n’est pas arbitraire.
Le libre-arbitre est au centre de la théologie, que méconnaisse certes beaucoup de cathos qui en ont une idée superficielle. Un chrétien est toujours libre de choisir, chaque voie personnelle est unique, je dis bien UNIQUE. La relation à Dieu est une relation personnelle qui ne naît pas d’une bonne renommée ou de l’appréciation des hommes qui souvent se trompent. Personne ne sait sonder les reins et les coeurs.
Les chrétiens, ça me semble important, ne sont pas mieux que les autres, ils sont aussi faibles, aussi pauvres, mais ils le savent (“mon péché moi je le connais…”). J’aime bien le curé d’Ars par exemple qui ne dit pas : “prend ma voie c’est la meilleure”, mais disait à ses ouailles venues se confesser : “Je suis un ignorant, j’ai gardé les moutons, mais venez, entrez, et je vous écoute”.
C’est un livre qui m’est important dans ma foi, c’est “le soleil de Satan” de Bernanos qui montre parfaitement qu’un saint aux yeux des hommes comme l’abbé Donnissan peut très bien être incapable d’aimer, et qu’une fille perdue comme Mouchette peut être plus proche de Dieu que lui.

By: eric

eric — Fri, 17 Apr 2009 13:03:30 +0000

Comment ne pas croire aux miracles ? franchement ?

Des millions de cathos plongent leurs doigts ds les bénitiers chaque jour … et pas UNE SEULE épidémie !

“c’est à l’amour qu’on vous reconnaîtra .” a dit le Seigneur.
Parce que ce n’est pas un miracle ça, hein ?

By: Odilon

Odilon — Fri, 17 Apr 2009 12:21:29 +0000

@ Franklin D. et Lady

Vous ne répondez pas vraiment à la question, sauf Franklin sur la Genèse. Est-on un meilleur catholique si l’on admet plus de dogmes, ou des dogmes plus difficiles à croire? Cesse-t-on d’être catholique lorsqu’on n’interprète pas les dogmes comme des vérités factuelles? Le fidèle a-t-il droit au libre arbitre, ou doit-il se conformer en pensées et en actes? Quelle est la différence entre une religion et une secte?

Lady, j’espère que vous ne faites pas d’hypothèse désobligeante au sujet de mes capacités à contempler la beauté. Je crois ne pas en être dépourvu.

By: Lady

Lady — Fri, 17 Apr 2009 10:45:20 +0000

@Odilon
Je comprends qu’être Catholique paraisse très difficile pour ceux qui n’ont pas vécu l’expérience de la conversion. Quand on a reçu cette “évidence” la vie prend un tout autre sens et ne se mesure plus avec les seules données rationnelles. La raison, l’intelligence, le cœur fonctionnent éclairés au delà de la vision strictement humaine. L’Eglise , son Pape et ses dogmes offrent la possibilité de viser le top! Ainsi que l’alpiniste va envisager le sommet et entamer son ascension, en cordée, confiant en lui, en ses compagnons et surtout en son guide, pour pouvoir contempler la beauté.
C’est un chemin difficile mais sacrément exaltant et prometteur!

By: Franklin D.

Franklin D. — Fri, 17 Apr 2009 10:15:55 +0000

Il faut être inculte pour croire à la Genèse littéralement. Quant à la multiplication des pains ou les autres miracles, ce n’est pas l’essentiel une seconde, et le christ interdit au départ à ses apôtres d’en parler, bien que certains croyants aient besoin de ces actes “magiques” pour croire. Il ne faut pas mépriser non plus cette croyance au miracle des petites gens. Il y avait des guérisons au temple d’Apollon à Delphes, à ceux d’Esculape, il y avait des guérisseurs connus du temps du christ comme Simon l’Égyptien…
Je veux bien croire que les miracles soient absurdes mais il me semble que l’on trouve des horoscopes partout, dans les journaux parfois dits sérieux, on trouve des voyants, des médiums, des tarologues, des numérologues et j’en passe.

By: Raphaël Juldé

Raphaël Juldé — Fri, 17 Apr 2009 10:04:32 +0000

“13 % des catholiques croient en la résurrection.” Les 87 % restant ont trouvé la question tout simplement déplacée…

By: Odilon

Odilon — Fri, 17 Apr 2009 07:05:12 +0000

Quand on dispose d’évidences contradictoires, laquelle faut-il choisir? François Miclo choisit: les catholiques croient aux dogmes catholiques, par définition. Mais les catholiques sont aussi des êtres humains, inscrits dans une époque où la science n’est plus censurée. Alors, peuvent-ils encore croire aux miracles?

Il est vrai que Dieu peut apparaître comme le plus grand miracle de tous, et si on croit à celui-ci on peut bien croire aux autres. Mais où s’arrêter? Doit-on, peut-on encore croire à la multiplication des pains, à la transsubstantiation, à la Genèse? Y croyez-vous?

Je trouve qu’il y a une forme de chantage dans cette “évidence”: sous prétexte que l’on appartient à une religion il faudrait en adopter tous les dogmes, jusqu’au plus absurde (à la lumière des connaissances actuelles). Ça doit être bien difficile d’être catholique aujourd’hui.

By: Franklin D.

Franklin D. — Fri, 17 Apr 2009 06:59:31 +0000

Par rapport à un commentaire un peu plus bas, la grande mosquée d’Istambul était aussi un temps la plus grande basilique du monde chrétien, Sainte Sophie, ou sainte Sagesse, les choses changent…

By: SK

SK — Thu, 16 Apr 2009 21:11:07 +0000

En lisant les commentaires du Monde, et en constatant l’indicible profondeur de leur connerie, on peut , comme Juppé, avoir des doutes, oui. Des gros.

By: Rotil

Rotil — Thu, 16 Apr 2009 17:59:29 +0000

“A quand un pape athée”…

Je note les fautes d’orthographe et je corrige:

” A quand un pape à thé…”

Je ferai la remarque que le pape actuel est allemand, donc pour lui c’est plutôt la bière.

S’il eut été anglais, ok pour le thé.

Je rappelle que pour ma part, j’aimerais un pape papou…

P.S.: ce qui pécède n’a vocation que de faire sourire et n’est en aucun cas une méchanceté vis-à-vis du pape ni des catholiques, lesquels e respecte.

By: Lady

Lady — Thu, 16 Apr 2009 17:33:07 +0000

Si communiquer veut dire : transmettre; diffuser , Benoît XVI est le meilleur, le plus honnête ‘et sans restriction) de tous les communicants! Si nous l’écoutons et le lisons à la source par les directs à la télé, ses écrits , ses interview non tronqués , nous recevons pleinement son message, garanti non démago, non idéologique et 100% non dégradant. L’exact contraire de la mission que se sont donné les médias volontairement malhonnêtes à des fins idéologiques.
” Le Monde” est pris en flagrant délit de mensonge quotidiennement. Apprenons à nous “nourrir” correctement!

By: serge a.

serge a. — Thu, 16 Apr 2009 17:09:32 +0000

@Infâme Cancrelat
“Je ne vois pas ce qui scandalise Le Monde, ou plutôt ses lecteurs dont certains semblent décidés à voir le Mal dans tout ce que dit le Pape.”
Une remarque en passant : les articles signés lemonde.fr (cas de l’article en question) sont issus de la rédaction web et non du journal.
Je comprends votre remarque sur les commentaires des lecteurs.